№ 49
гр. Кюстендил, 06.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирослав М. Начев
Членове:Ваня Др. Богоева
Евгения Хр. Стамова
при участието на секретаря Галина Г. Кирилова
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20231500500312 по описа за 2023 година
Производство по чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от В. Й. Д., ЕГН **********, от с.***,
ул.*** чрез адв.С. В., АК – Кюстендил срещу решение №260148/04.12.2020г. постановено
по гр.д.№774/2020г., с което е отхвърлен предявен от В. Й. Д., ЕГН **********, с адрес
с.***, ул.*** ,общ.Сапарева баня, обл.Кюстендил срещу И. М. С., ЕГН **********, с.***,
ул.***, общ.Сапарева баня, обл.Кюстендил, Л. М. Р., ЕГН ********** с адрес гр.София,
кв.“***, ул.“***“№10, С. М. Б., ЕГН ********** с адрес София, ***, И. В. Г., ЕГН
**********, с адрес с.***, ул.***, общ.Сапарева баня, обл.Кюстендил, Р. М. М., ЕГН
**********, с адрес гр.Благоевград, ул***, Ж.И.С., ЕГН **********, с адрес гр.Дупница,
***, И. Ж. И., ЕГН ********** с адрес гр.Дупница, ***, Р.С.В. ЕГН ********** с адрес ***,
Й. Ю. П.,ЕГН **********, с адрес гр.Дупница,***, С. Ю. Г., ЕГН **********, с адрес с.***,
***, общ.Сапарева баня, обл.Кюстендил, И. И. И., ЕГН **********, чрез законен пр-л И. С.
И., ЕГН **********, с адрес гр.Дупница, ***, М. Г. Р., ЕГН**********, с адрес гр.Дупница ,
***, С.Р. Д., ЕГН **********с адрес с.***, ул.“*** , общ.Сапарева баня искове с правно
основание чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ за признаване за установено по отношение на ответниците, че
към момента на образуване на ТКЗС в с.***, през 1957г. наследодателят на ищеца Й. Д. Д.,
б.ж. на с.***, общ.Сапарева баня, обл.Кюстендил починал на 03.01.1997г. е бил собственик
на следния недвижим имот : нива с площ 0.400 дка, шеста категория ,в землището на с.***,
общ.Сапарева баня ,обл.Кюстендил, в м.“***“при граници и съседи : от север – М. Г. Г., от 1
1
юг- С. Д. Д..Ищецът е осъден да заплати на ответниците И. М. С., Л. М. Р., И. В. Г. и Р. М.
М. разноски по делото възлизащи на 800.00 лв.
Касае се за повторно разглеждане на подадената жалба, след като с решение на
Върховния касационен съд №50057/22.06.2023г. постановено по гр.д.№3146/2022г. , е
отменено решение на Кюстендилския окръжен съд по гр.д.№213/2021г.с оглед неуважено
искане за назначаване на съдебно – техническа експертиза и са дадени указания, за
назначаване на съдебно – техническа експертиза,за изясняване на правнорелевантните факти
и изясняване на обстоятелствата, кой от наследодателите на страните, какъв имот в коя
местност е притежавал преди кооперирането, какви имоти са възстановени.
В хода на производството в с.з. на 27.02.2024г. между страните е постигната
спогодба по предмета на спора, както следва:
По предявения от В. Й. Д., ЕГН: **********, от с. ***, община Сапарева баня, ул.
***, като наследник на Й. Д. Д., срещу ответниците
а
И. М. С. с ЕГН: **********, от с. ***, ул. ***“ № 13, Л. М. Р. ЕГН: **********, от
гр. София, ул. „***“ № 10, С. М. Б., ЕГН: **********, с адрес гр. София, ***, И. В. Г., ЕГН:
**********, с адрес: с. ***, ул. ***, Р. М. М., ЕГН: ***, с адрес гр. Благоевград, ул. ***, като
наследници на М. Г. Г., както и ответниците А. Ж. А., ЕГН: **********, гр. Дупница, ул.
***, И. Ж. И., ЕГН: **********, гр. Дупница, ***, Й. Ю. П., ЕГН: **********, гр. Дупница,
ж.к. “Дупница“ №1, С. Ю. Г., ЕГН: **********, с. ***, ул.***, общ. Сапарева баня, обл.
Кюстендил, И. И. И., ЕГН: **********, чрез законния си представител И. С. И., ЕГН:
**********, гр. Дупница, ул. “***, М. Г. Р., ЕГН: **********, от гр. Дупница, ж.к. ***, А. С.
И., ЕГН: **********, гр. София, *** и В. С. М., ЕГН: **********, гр. София, ***
(наследници на С. Д. Д.) искове, с правно основание чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, за признаване
за установено по отношение на ответниците, че към момента на образуване на ТКЗС в с.
***, през 1957 г., наследодателят на ищеца Й. Д. Д., бивш жител на с. ***, общ. Сапарева
баня, обл. Кюстендил, починал на 03.01.1997 г., е бил собственик на следния недвижим
имот: нива с площ 0.400 дка, шеста категория, в землището на с. ***, община Сапарева баня,
област Кюстендил, в местността “***“ при граници и съседи: от север – М. Г. Г., от юг - С.
Д. Д. са се споразумели за следното:
Страните приемат за установено в отношенията помежду си, че наследодателят на
ищеца Й. Д. Д., б. ж. на с. ***, общ. Сапарева баня, обл.Кюстендил, починал на 03.01.1997
г., е бил собственик на следния недвижим имот: нива с площ 0.400 дка, шеста категория, в
землището на с. ***, общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил, в м.“***“ при граници и съседи:
от север – М. Г. Г., от юг С. Д. Д., който имот към момента е с площ от 264 кв. метра и се
намира в югоизточната част на имот с идентификатор 62520.27.140, а част в размер на 125
квадратни метра попада в северната част на имот с идентификатор 62520.27.140.
Разноските по делото остават за страните така, както са направени.
Спогодбата следва да бъде одобрена от съда,на основание чл. 234, ал.1 ГПК - за всяка
спогодба, която не противоречи на закона и на добрите нрави, се съставя протокол, който се
2
одобрява от съда и се подписва от него и от страните.
Представената спогодба, касае спорния по делото предмет, не противоречи на закона
и на добрите нрави и следва да бъде одобрена.
С представената спогодба съдът бива десезиран от разглеждането на възникналия
спор.Първоинстанционният съдебен акт обективиращ произнасяне по същество по спора се
явява недопустим и следва да бъде обезсилен. - арг.чл.2 ГПК , т. 1 и т. 9 от ППВС №
1/10.11.85 г..
Водим от горното и на основание чл.270, ал.3 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОДОБРЯВА СКЛЮЧЕНАТА между страните по делото в с.з. на 27.02.2024г.
СПОГОДБА, КАКТО СЛЕДВА:
По предявения от В. Й. Д., ЕГН: **********, от с. ***, община Сапарева баня, ул.
***, като наследник на Й. Д. Д., срещу ответниците И. М. С. с ЕГН: **********, от с. ***,
а
ул. ***“ № 13, Л. М. Р. ЕГН: **********, от гр. София, ул. „***“ № 10, С. М. Б., ЕГН:
**********, с адрес гр. София, ***, И. В. Г., ЕГН: **********, с адрес: с. ***, ул. ***, Р. М.
М., ЕГН: ***, с адрес гр. Благоевград, ул. ***, като наследници на М. Г. Г., както и
ответниците А. Ж. А., ЕГН: **********, гр. Дупница, ул. ***, И. Ж. И., ЕГН: **********,
гр. Дупница, ***, Й. Ю. П., ЕГН: **********, гр. Дупница, ж.к. “Дупница“ №1, С. Ю. Г.,
ЕГН: **********, с. ***, ул.***, общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил, И. И. И., ЕГН:
**********, чрез законния си представител И. С. И., ЕГН: **********, гр. Дупница, ул.
“***, М. Г. Р., ЕГН: **********, от гр. Дупница, ж.к. ***, А. С. И., ЕГН: **********, гр.
София, *** и В. С. М., ЕГН: **********, гр. София, *** (наследници на С. Д. Д.) иск с
правно основание чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, за признаване за установено по отношение на
ответниците, че към момента на образуване на ТКЗС в с. ***, през 1957 г., наследодателят
на ищеца Й. Д. Д., бивш жител на с. ***, общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил, починал на
03.01.1997 г., е бил собственик на следния недвижим имот: нива с площ 0.400 дка, шеста
категория, в землището на с. ***, община Сапарева баня, област Кюстендил, в местността
“***“ при граници и съседи: от север – М. Г. Г., от юг - С. Д. Д. са се споразумели за
следното:
Страните приемат за установено в отношенията помежду си, че наследодателят на
ищеца Й. Д. Д., б. ж. на с. ***, общ. Сапарева баня, обл.Кюстендил, починал на 03.01.1997
г., е бил собственик на следния недвижим имот: нива с площ 0.400 дка, шеста категория, в
землището на с. ***, общ. Сапарева баня, обл. Кюстендил, в м.“***“ при граници и съседи:
от север – М. Г. Г., от юг С. Д. Д., който имот към момента е с площ от 264 кв. метра и се
3
намира югоизточната част на имот с идентификатор 6252.0127.110, а част в размер на 125
квадратни метра попада в северната част на имот с идентификатор 62520.27.140.
Разноските по делото остават за страните така, както са направени.
ОБЕЗСИЛВА обжалваното решение №90/23.05.2022г. постановено от Дупнишкия
районен съд по гр.д.№774/2020г.
Прекратява производството по делото.
Обявява на страните, че на основание чл.234 , ал.3 ГПК съдебната спогодба има
значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
Решението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред Върховния
касационен съд в 1 – седмичен срок от връчването му на същите..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4