Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.ВРАЦА,13.01.2011
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд,VІІІ
граждански състав,в публичното съдебно заседание на 16.12.2010 г.,в състав:
Районен съдия : ЕМИЛ
КРЪСТЕВ
,при секретаря В.А.,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №3572 по
описа за
Исковата молба
съдържа предявени от П.Г.Д. с ЕГН ********** *** /със съдебен адресат адв.Д.К. ***/
против ”Бордо-04”ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Враца
ул.”Мито Орозов”№16 вх.А ет.1 ап.3/призовано чрез управителя К.И.Н. ***/,искове
за:
1.разваляне
сключения между страните с нот. акт №*** т.*** рег. №*** дело №***/*** г. на
нотариус с район на действие района на ВРС В.В. договор за продажба на недвижим
имот;
2.осъждане
ответникът да заплати на ищеца дадените във връзка със сделката
суми-21 500 лв. цена/ведно със законната лихва/,200 лв. адвокатско
възнаграждение при сключването на сделката,1 023.90 лв. разноски по нот.
акт,140 лв. разноски по нот. покана.
Ищецът излага,че
закупеният имот е следвало да му бъде предаден в ”окончателно завършен вид,с
акт 16 и прочее”,до края на м.06.2010 г..Което не станало,вкл. след нот.
покана.Което обуславяло правния интерес на ищецът да сезира Съда.
Исканията са с
правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.
Ответникът
е представил отговор.Твърди,че е изпълнил задълженията си по договора в срок,а
ищецът не се е явил да получи ключа от завършения на замазка и шпакловка
апартамент.Вместо това е депозирал нот. покана,за която ответникът разбирал от
исковата молба.Намира,че ако е налице неизпълнение,то е незначително.Намира и
за недопустимо претендирането на разноски,направени в друго производство.
Съдебният
състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото доказателства
/преценените като допустими,относими и необходими/, намира за безспорно от
фактическа страна следното:
На 15.02.2010 г. и
с нот. акт №*** т.*** рег. №*** дело №***/*** г. на нотариус с район на
действие района на ВРС В.В.,”Бордо-04”ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление гр.Враца ул.”Мито Орозов”№16 вх.А ет.1 ап.3,представлявано от
управителя К.И.Н. с ЕГН **********,е продало на П.Г.Д. с ЕГН ********** ***
собствен недвижим имот,представляващ изграден в груб строеж самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 12259.1018.329.1.9 по кадастралната карта на
гр.Враца,с адрес гр.В. ул.”***” №*** ет.*** ап.***,който самостоятелен обект се
намира в сграда №*** в поземлен имот с идентификатор 12259.1018.329,с
предназначение ”жилище”,състоящ се от стая с бокс,коридор и сервизни
помещения,с площ по документ 25.57 кв.м.,както и 2.74 кв.м. ид. части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото,заедно с 21.33 кв.м. ид.
части от поземления имот,целия с площ 320 кв.м.,със стар идентификатор парцел
24 в кв.276,за сумата 18 000 лв., изплатена напълно на продавача/по банков
път/.Продавачът се е задължил да предаде владението на имота до степен замазка
и шпакловка в срок не по-късно от м.06.2010 г..
Горното е видно от
представените по делото нот. акт и вносна бележка.
Във връзка с изповядването
на сделката,ищецът е платил общо 831.40 лв.,а именно : 468 лв. местен данък,18
лв. такса за вписване,281.40 лв. нот. такси,64 лв. други /банкови/ такси.Направил
е разноски и за адвокатско възнаграждение-200 лв. и за възнаграждение на
посредник- 224.50 лв./който иначе е издал касова бележка за 269 лв./.
Горното е видно от
представените фактури,вносни бележки и адвокатско пълномощно.
В
действителност,уговорената и платена цена е била 21 500 лв..
Горното е видно от
представените 2 бр. разписки:
-от 28.01.2010 г.,съгласно
която ищецът е предал на посредника Агенция за недвижими имоти ”Авеню” капаро
от 1 000 лв.;
-от 15.02.2010
г.,съгласно която ищецът е предал на управителя на ответника сумата от
21 000 лв.,в присъствие на представител на посредника.
На 05.07.2010
г.,адв.К. ***,от името на ищеца,е отправил до ответника нот. покана,съдържаща
изявленията договорът да се счита прекратен и платените цена и разноски да
бъдат възстановени.Ответникът не е бил открит/вкл. на адреса на управителя/.Разноските
по поканата са възлезли на 36 лв.-нот. такса.
Горното е видно от
представените покана,разписки и фактура.
Сградата,в която
се намира процесният апартамент,е била въведена в експлоатация на 02.08.2010
г..
Горното е видно от
представеното удостоверение от Община Враца.
По делото са
разпитани и свидетели:
Св.Б./работеща в
посредническата агенция/ твърди, че тя била свързала страните.Подписал се
предварителен договор,в средата на м.02.2010 г. сделката се изповядала
нотариално.Уговорката била ключът да се предаде в агенцията,от където да се предаде
на купувача.Като срок бил определен краят на м.06..Ключът бил в агенцията от
05.07.2010 г..Още преди тази дата,свидетелката се опитала да се свърже с
ищеца,ключът да се предаде без посредничество.Открила го в гр.София,на
подготовка за мисия.Казал,че трябва да се свърже с адвоката си К., разбрали се
адвокатът да й се обади.Повече никой не се бил обаждал от страна на ищеца.Все
още,ключът бил в агенцията.
Св.К./***/
твърди,че ищецът живеел на ул.”*** ***” при него винаги.Никой не ги бил търсил,
те чакали ключовете.До есента на
При тези
фактически констатации се налагат правните изводи,че исковете са допустими/като
предявени от правeн субект с правен интерес/.Разгледани по
същество,исковете обаче са неоснователни,поради което следва да бъдат
отхвърлени.
Съдът е указал на
страните,че съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в
гражданския процес,всяка следва да докаже,че е изпълнила задълженията си по
договора.Ищецът-че е платил цената,ответникът-че е продал собствен имот,който
впоследствие е завършил до степен ”замазка и шпакловка” и е предал в срок.
Ищецът е
доказал,че е платил цената.Съдът приема и че цената всъщност е била по-висока
от вписаната.
По делото е
установено,че ответникът е прехвърлил собствеността,което е основното му
задължение по договора.По делото е установено и че имотът е бил завършен до
уговорената степен,със забава от 1 м..Което дава право на ищецът да търси
обезщетение за забавено изпълнение,но не представлява основание да иска
разваляне на договора/след като вече задължението е било изпълнено/.
Относно предаването
на владението: Съдът е докладвал делото,като е приел,че непредаването е
безспорно между страните,като всяка твърди,че се дължи на поведението на
другата.
По Закон/чл.68 от ЗЗД/,предаването е търсимо задължение.Ищецът следва да покани ответникът
да му предаде вещта,след което да се яви на мястото,където се е намирала по
време на възникване на задължението за предаването й,за да му бъде предадено
владението й.Само тогава може да се счита увреден и да иска обезщетение на това
основание за неправомерното ползване на вещта.Но не и да иска разваляне на
договора.
Ако се
обърне внимание на представената по делото нот. покана,ще следва да се
отбележи,че същата изхождаща от представител без представителна власт и всъщност
съдържа волеизявление за прекратяване на договора.Което позволява спор доколко ответникът
е поканен валидно.
По делото
са събрани и гласни доказателства,по отношение на които Съдът не вижда пречка
да бъдат ценени. Съдът приема като безспорно,че страните са ползвали услугите
на посредник,който твърди,разпитан като свидетел,че уговорката е бил ключът да
бъде предаден чрез него,че ключът му е бил предаден от ответника още през
м.07.2010 г. и че ищецът е бил уведомен за това.Така че, може да се приеме,че
ответникът е изпълнил и това си задължение.
По горните
съображения,следва да се приеме,че не е налице съществено неизпълнение на поетите
от ответника задължения,което неизпълнение да е основание да се допусне
развалянето на договора,по смисъла на чл.87 ал.4 от ЗЗД.
Осъдителният иск е
обусловен от конститутивния.И при положение,че конститутивният е възприет като
неоснователен,налага се извод за неоснователност и на осъдителния.
При този изход на
делото,ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по
делото разноски-800 лв. адвокатско възнаграждение/за един адвокат/.
Водим от
горното,Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от П.Г.Д. с ЕГН ********** *** против ”Бордо-04”ЕООД,ЕИК ***,със седалище и
адрес на управление гр.Враца ул.”Мито Орозов”№16 вх.А ет.1 ап.3,искове с правно
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД:
1.за разваляне
сключения между страните с нот. акт №*** т.*** рег. №*** дело №***/*** г. на
нотариус с район на действие района на ВРС В. В. договор за продажба на
недвижим имот;
2.за осъждане
ответникът да заплати на ищеца дадените във връзка със сделката
суми-21 500 лв. цена/ведно със законната лихва/,200 лв. адвокатско
възнаграждение при сключването на сделката,1 023.90 лв. разноски по нот.
акт,140 лв. разноски по нот. покана.
ОСЪЖДА П.Г.Д. с ЕГН **********
*** да заплати на ”Бордо-
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: