Решение по дело №3572/2010 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.ВРАЦА,13.01.2011 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд,VІІІ граждански състав,в публичното съдебно заседание на 16.12.2010 г.,в състав:

 

Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ

 

,при секретаря В.А.,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №3572 по описа за 2010 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

Исковата молба съдържа предявени от П.Г.Д. с ЕГН ********** *** /със съдебен адресат адв.Д.К. ***/ против ”Бордо-04”ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Мито Орозов”№16 вх.А ет.1 ап.3/призовано чрез управителя К.И.Н. ***/,искове за:

1.разваляне сключения между страните с нот. акт №*** т.*** рег. №*** дело №***/*** г. на нотариус с район на действие района на ВРС В.В. договор за продажба на недвижим имот;

2.осъждане ответникът да заплати на ищеца дадените във връзка със сделката суми-21 500 лв. цена/ведно със законната лихва/,200 лв. адвокатско възнаграждение при сключването на сделката,1 023.90 лв. разноски по нот. акт,140 лв. разноски по нот. покана.

Ищецът излага,че закупеният имот е следвало да му бъде предаден в ”окончателно завършен вид,с акт 16 и прочее”,до края на м.06.2010 г..Което не станало,вкл. след нот. покана.Което обуславяло правния интерес на ищецът да сезира Съда.

Исканията са с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.

Ответникът е представил отговор.Твърди,че е изпълнил задълженията си по договора в срок,а ищецът не се е явил да получи ключа от завършения на замазка и шпакловка апартамент.Вместо това е депозирал нот. покана,за която ответникът разбирал от исковата молба.Намира,че ако е налице неизпълнение,то е незначително.Намира и за недопустимо претендирането на разноски,направени в друго производство.

Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото доказателства /преценените като допустими,относими и необходими/, намира за безспорно от фактическа страна следното:

На 15.02.2010 г. и с нот. акт №*** т.*** рег. №*** дело №***/*** г. на нотариус с район на действие района на ВРС В.В.,”Бордо-04”ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Мито Орозов”№16 вх.А ет.1 ап.3,представлявано от управителя К.И.Н. с ЕГН **********,е продало на П.Г.Д. с ЕГН ********** *** собствен недвижим имот,представляващ изграден в груб строеж самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1018.329.1.9 по кадастралната карта на гр.Враца,с адрес гр.В. ул.”***” №*** ет.*** ап.***,който самостоятелен обект се намира в сграда №*** в поземлен имот с идентификатор 12259.1018.329,с предназначение ”жилище”,състоящ се от стая с бокс,коридор и сервизни помещения,с площ по документ 25.57 кв.м.,както и 2.74 кв.м. ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото,заедно с 21.33 кв.м. ид. части от поземления имот,целия с площ 320 кв.м.,със стар идентификатор парцел 24 в кв.276,за сумата 18 000 лв., изплатена напълно на продавача/по банков път/.Продавачът се е задължил да предаде владението на имота до степен замазка и шпакловка в срок не по-късно от м.06.2010 г..

Горното е видно от представените по делото нот. акт и вносна бележка.

Във връзка с изповядването на сделката,ищецът е платил общо 831.40 лв.,а именно : 468 лв. местен данък,18 лв. такса за вписване,281.40 лв. нот. такси,64 лв. други /банкови/ такси.Направил е разноски и за адвокатско възнаграждение-200 лв. и за възнаграждение на посредник- 224.50 лв./който иначе е издал касова бележка за 269 лв./.

Горното е видно от представените фактури,вносни бележки и адвокатско пълномощно.

В действителност,уговорената и платена цена е била 21 500 лв..

Горното е видно от представените 2 бр. разписки:

-от 28.01.2010 г.,съгласно която ищецът е предал на посредника Агенция за недвижими имоти ”Авеню” капаро от 1 000 лв.;

-от 15.02.2010 г.,съгласно която ищецът е предал на управителя на ответника сумата от 21 000 лв.,в присъствие на представител на посредника.

На 05.07.2010 г.,адв.К. ***,от името на ищеца,е отправил до ответника нот. покана,съдържаща изявленията договорът да се счита прекратен и платените цена и разноски да бъдат възстановени.Ответникът не е бил открит/вкл. на адреса на управителя/.Разноските по поканата са възлезли на 36 лв.-нот. такса.

Горното е видно от представените покана,разписки и фактура.

Сградата,в която се намира процесният апартамент,е била въведена в експлоатация на 02.08.2010 г..

Горното е видно от представеното удостоверение от Община Враца.

По делото са разпитани и свидетели:

Св.Б./работеща в посредническата агенция/ твърди, че тя била свързала страните.Подписал се предварителен договор,в средата на м.02.2010 г. сделката се изповядала нотариално.Уговорката била ключът да се предаде в агенцията,от където да се предаде на купувача.Като срок бил определен краят на м.06..Ключът бил в агенцията от 05.07.2010 г..Още преди тази дата,свидетелката се опитала да се свърже с ищеца,ключът да се предаде без посредничество.Открила го в гр.София,на подготовка за мисия.Казал,че трябва да се свърже с адвоката си К., разбрали се адвокатът да й се обади.Повече никой не се бил обаждал от страна на ищеца.Все още,ключът бил в агенцията.

Св.К./***/ твърди,че ищецът живеел на ул.”*** ***” при него винаги.Никой не ги бил търсил, те чакали ключовете.До есента на 2010 г.,ищецът бил в града,през м.09. заминал на военна мисия.

При тези фактически констатации се налагат правните изводи,че исковете са допустими/като предявени от правeн субект с правен интерес/.Разгледани по същество,исковете обаче са неоснователни,поради което следва да бъдат отхвърлени.

Съдът е указал на страните,че съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес,всяка следва да докаже,че е изпълнила задълженията си по договора.Ищецът-че е платил цената,ответникът-че е продал собствен имот,който впоследствие е завършил до степен ”замазка и шпакловка” и е предал в срок.

Ищецът е доказал,че е платил цената.Съдът приема и че цената всъщност е била по-висока от вписаната.

По делото е установено,че ответникът е прехвърлил собствеността,което е основното му задължение по договора.По делото е установено и че имотът е бил завършен до уговорената степен,със забава от 1 м..Което дава право на ищецът да търси обезщетение за забавено изпълнение,но не представлява основание да иска разваляне на договора/след като вече задължението е било изпълнено/.

Относно предаването на владението: Съдът е докладвал делото,като е приел,че непредаването е безспорно между страните,като всяка твърди,че се дължи на поведението на другата.

По Закон/чл.68 от ЗЗД/,предаването е търсимо задължение.Ищецът следва да покани ответникът да му предаде вещта,след което да се яви на мястото,където се е намирала по време на възникване на задължението за предаването й,за да му бъде предадено владението й.Само тогава може да се счита увреден и да иска обезщетение на това основание за неправомерното ползване на вещта.Но не и да иска разваляне на договора.

Ако се обърне внимание на представената по делото нот. покана,ще следва да се отбележи,че същата изхождаща от представител без представителна власт и всъщност съдържа волеизявление за прекратяване на договора.Което позволява спор доколко ответникът е поканен валидно.

По делото са събрани и гласни доказателства,по отношение на които Съдът не вижда пречка да бъдат ценени. Съдът приема като безспорно,че страните са ползвали услугите на посредник,който твърди,разпитан като свидетел,че уговорката е бил ключът да бъде предаден чрез него,че ключът му е бил предаден от ответника още през м.07.2010 г. и че ищецът е бил уведомен за това.Така че, може да се приеме,че ответникът е изпълнил и това си задължение.

По горните съображения,следва да се приеме,че не е налице съществено неизпълнение на поетите от ответника задължения,което неизпълнение да е основание да се допусне развалянето на договора,по смисъла на чл.87 ал.4 от ЗЗД.

Осъдителният иск е обусловен от конститутивния.И при положение,че конститутивният е възприет като неоснователен,налага се извод за неоснователност и на осъдителния.

При този изход на делото,ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски-800 лв. адвокатско възнаграждение/за един адвокат/.

Водим от горното,Съдът

 

 

                 Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от П.Г.Д. с ЕГН ********** *** против ”Бордо-04”ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Мито Орозов”№16 вх.А ет.1 ап.3,искове с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД:

1.за разваляне сключения между страните с нот. акт №*** т.*** рег. №*** дело №***/*** г. на нотариус с район на действие района на ВРС В. В. договор за продажба на недвижим имот;

2.за осъждане ответникът да заплати на ищеца дадените във връзка със сделката суми-21 500 лв. цена/ведно със законната лихва/,200 лв. адвокатско възнаграждение при сключването на сделката,1 023.90 лв. разноски по нот. акт,140 лв. разноски по нот. покана.

 

 

ОСЪЖДА П.Г.Д. с ЕГН ********** *** да заплати на ”Бордо-04” ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Мито Орозов”№16 вх.А ет.1 ап.3,800 лв. деловодни разноски.

 

 

 

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: