№ 17223
гр. София, 25.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110130971 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Дял I от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. Ц.
И., с която са предявени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал.
1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, както следва: сумата от 1327,90 лв. –
главница, представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „Сухата река“бл. № 11, вх. 2, ап.№ 33, ведно със законната
лихва от 26.02.2025 г. до изплащане на вземането; сумата от 289,68 лв. – лихва за забава в
размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.08.2022 г.
до 21.02.2025 г.; сумата от 36,07 лв. – главница, представляваща цена на услугата за дялово
разпределение за периода от 01.01.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от
26.02.2025 г. до окончателното изплащане; сумата от 8,09 лв. – лихва за забава в размер на
законната лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 18.03.2022 г. до
21.02.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 11329/2025 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало договорно правоотношение
с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди за топлоснабден имот:
апартамент№ 33, находящ се в гр. София, ж.к. „Сухата река“бл. № 11, вх. 2, като ответникът
има качеството на битов клиент на ТЕ въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, за имота е извършена услуга
1
дялово разпределение на топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия
на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответника е изпаднал в
забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната
лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху
това вземане. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника С. Ц. И., с който твърди, че
е погасил всички изискуеми от него суми. Представя доказателства.
С молба вх. № 263812/04.08.2025 г. ищецът признава, че е извършено плащане на
исковите суми, но същото е сторено в хода на производството, поради което поддържа, че с
акта си по същество съдът следва да му присъди сторените разноски за юрисконсулт в
заповедното и исковото производство, както и разноски за държавна такса в размер на 50
лева.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи по делото наличието на валидно облигационно
правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди, по силата на
което е предоставил на ответника топлинна енергия в твърдяния обем през процесния
период и на претендираната стойност, както и че през процесния период ФДР е извършила
услугата дялово разпределение в процесния имот, а за ответника е възникнало задължението
за заплащане на продажната цена.
По предявените искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
С оглед направеното от ищеца изявление, че ответникът изцяло е погасил
претендираните вземания, което по своето естество представлява признание относно
наличието на дълг на посоченото основание, съдът приема, че всички юридически факти от
фактическия състав на процесното вземане са безспорни между страните по делото. Ето
защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването им за доказано.
Предвид нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК съдът при постановяване на решението си
взема предвид и настъпилите след предявяването на иска факти и извършва преценка
досежно спорното право към датата на устните състезания между страните.
С оглед гореизложеното, вземанията на ищеца за главница и мораторна лихва към
датата на устните състезания са изцяло погасени чрез извършеното в хода на делото
плащане. Ето защо исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
следва да бъдат отхвърлени като погасени чрез извършено в хода на делото плащане.
По разноските:
С оглед изхода на спора и по арг. чл. 78, ал. 2 ГПК, ответника с поведението си е дал
повод за завеждане на делото, поради което следва да понесе изцяло разноските по
производството, макар и исковете да са отхвърлени поради извършено в хода на процеса
погасяване. Ищецът претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Предвид
2
изложеното и на основание чл.78, ал. 1 ГПК в полза на „Топлофикация София“ ЕАД следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., определено на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК, от които 50 лева – юрисконсултско възнаграждение за
заповедното производство и 100 лева – юрисконсултско възнаграждение за исковото
производство, на чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ. Претендирано е
и възстановяване на платена държавна такса в размер на 50 лева, която сума следва да бъде
разпределена като разноска в тежест на ответника с оглед изхода от спора.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23 Б, срещу С. Ц. И.,
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумите, както следва: сумата от 1327,90 лв. – главница, представляваща
стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за имот, находящ се в гр. София, ж.к.
„Сухата река“бл. № 11, вх. 2, ап.№ 33, ведно със законната лихва от 26.02.2025 г. до
изплащане на вземането; сумата от 289,68 лв. – лихва за забава в размер на законната лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.08.2022 г. до 21.02.2025 г.; сумата от
36,07 лв. – главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода
от 01.01.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 26.02.2025 г. до окончателното
изплащане; сумата от 8,09 лв. – лихва за забава в размер на законната лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода от 18.03.2022 г. до 21.02.2025 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
11329/2025 г. по описа на СРС, 65 състав, като погасени чрез плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА С. Ц. И., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Сухата река“, бл. 11,
вх. 2, ап. 33, да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23 Б, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от общо 200 лева, от които 150 лв., представляваща юрисконсултски възнаграждения
и 50 лева – държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Ответникът да бъде уведомен, съгласно неговата изрична молба, за решението на
посочения от него телефон, а именно: **********.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3