№ 219
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110150648 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк. К.,
надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ [агенция] – редовно призован, не изпраща процесуален
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ С. И. М. – нередовно призован, не се явява. Призовката
от постоянен адрес – върната в цялост с отбелязване, че лицето е продало
апартамента и не живее на адреса. Посочен е източник на сведенията. Липсва
върнат отрязък от призовка от настоящ адрес.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. К. К. – редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. И. – редовно призован, се явява.
ЮРК. К.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок по чл. 199 ГПК заключение по
допуснатата автотехническа експертиза.
ВРЪЧИ ПРЕПИС от същата на процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на вещото
лице:
В. Л. И. – на 41 г., неосъждан, без родство и дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Запознат съм с наказателната отговорност по чл.
291 от НК. Поддържам експертизата.
ЮРК. К.: Нямам въпроси. Да бъде прието експертното заключение.
СЪДЪТ постави на вещото лице въпроси, формулирани от ответника в
производството в становище от 17.11.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Евентуалното препятствие трябва да отговаря на
следните характеристики: дупка или бордюр с ясно изразен ръб от 90 градуса
и дълбочина от минимум 92 мм. По-скоро приемам, че препятствието в
1
конкретния случай съобразно щетите е било дупка. Относно размера на тази
дупка уточнихме, че дълбочината би трябвало да е минимум 92 мм. Площта
на дупката би трябвало да е такава, че в нея да може да пропадне гумата, т.е.
около 280-290 мм (грубо казано, около 30 на 30 сантиметра). Това са
минимални размери. Посочените вреди могат да се получат и при механизъм
на преминаване през бордюр, но при преминаване пред бордюр най-вероятно
биха настъпили и други щети по окачването на автомобила, тъй като при
пропадане в дупка имаме пропадане на колелото надолу и облекчаване на
окачването, докато при преминаване през бордюр имаме повдигане на
колелото нагоре, което води до натоварване на окачването. Широчината на
автомобила е един от факторите, които имат значение за безпрепятственото
преминаване на автомобила през дупката. Друг съществен фактор е къде
точно се е намирала тази дупка. Може тя да е била на такова място на пътното
платно, че за да бъде заобиколена, автомобилът да трябва да навлезе в
съседна лента, която може да е заета, или пък навлизането в нея да създаде
опасност за движението. От друга страна, може да налага частично излизане
на банкета вдясно, което също е предпоставка за опасност. Не съм изследвал
колко е висок автомобилът, тъй като това няма отношение към делото. В
настоящото съдебно заседание също твърдя клирънсът на автомобила
(просветът) няма отношение към щетите по автомобила. Независимо от
неговата височина щетите са факт, няма други щети, така че няма отношение
този въпрос по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на допуснатата по делото съдебна
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
250 (двеста и петдесет) лева внесен от ищеца депозит, за което се издаде 1 бр.
РКО.
ЮРК. К.: Държа на разпита на допуснатите ни свидетели. Моля да бъде
направен последен опит за тяхното призоваване.
СЪДЪТ СЧИТА, че отново свидетелят М. следва да бъде призован от
настоящ адрес от справка, приложена на л. 39 от делото. На връчителя да се
укаже своевременно връщане на надлежно оформено съобщение преди датата
на насроченото съдебно заседание.
НАЛАГА ГЛОБА на основание чл. 91, ал. 1, вр. чл. 85, ал. 1 ГПК на
свидетеля Й. К. К. в размер на 100 (сто) лева за неявяване в днешното съдебно
заседание без посочена уважителна причина за това.
Свидетелят повторно да се призове на известния по делото адрес, както
и на посочения в исковата молба мобилен телефонен номер.
УКАЗВА на свидетеля, че налагането на глобата може да бъде
обжалвано в седмичен срок от узнаване за постановяването й пред съдебния
състав, наложил същата. При последващо неявяване на свидетеля ще бъде
наложена глоба в двоен размер и може да бъде постановено принудителното
му довеждане.
Свидетелят да бъде уведомен за наложената глоба и възможността за
нейното обжалване ведно с призоваване за датата на следващото съдебно
заседание.
ЮРК. К.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателства – разпит на допуснатите на ищеца
свидетели,
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 17.03.2022 г. от 11:00 ч., за
които дата и час страните – редовно уведомени от днес.
Да се призоват двамата свидетели.
Съдебното заседание приключи в 10:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3