№ 315
гр. Плевен, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четИ.десети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир М. Д.
при участието на секретаря Петя Сп. Каракопилева
като разгледа докладваното от Красимир М. Д. Административно наказателно
дело № 20244430202384 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Постъпила е жалба от страна на А. В. Ц., ЕГН: ********** от гр. *****,
обл. София, ул. „Г.М.“ № ***, ет. **, ап. ** против Наказателно постановление
№ 24-0938-002390 от 12.07.2024 г. на Н. Група в ОДМВР – Плевен, Сектор
“ПП”, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗдвП, чл.
175, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП и чл. 185 от ЗДвП е наложил на А. В. Ц., глоба в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца
за нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, глоба в размер на 3000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба в размер на
20 лв. за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява лично
и с процесуален представител адв. И. П. от АК – гр. Велико Търново.
Адвокат И. П. и жалбоподателят Ц., молят съда да отмени
наказателното постановление, като незаконосъобразно. Доводи в тази насока
са изложени в писмени бележки депозирани по настоящото дело.
В съдебно заседание адв. П. и жалбоподателят не ангажират
допълнителни писмени и гласни доказателства, в подкрепа на изложеното в
жалбата си.
Ответната страна по жалбата ОД на МВР – Плевен, редовно и
своевременно призована, не се представлява.
1
В депозирано до съда писмо се излага становище, че жалбата е
неоснователна и недоказана, като се моли същата да бъде оставена без
уважение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради
следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление 24-0938-002390 от 12.07.2024 г.
е издадено от Н. Група в ОДМВР – Плевен, Сектор „ПП“, въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение GA № 13220330 от 25.06.2024 г.
въз основа на постановление за прекратяване на досъдебно производство от
10.12.2024 г. на прокурор при РП - Плевен, от който е видно, че на 11.04.2024 г.
в 20:07 часа, в гр. Плевен, ул. „Вит“ Град Плевен до бензиностанция „Атон-2“,
с посока на движение към югозападната страна на гр. Плевен, като водач и
управлява лек автомобил „БМВ M3 Компетишън М ХДРАЙВ“, с
регистрационен номер ********, извършва следното:
1.След демонтиране (снемане) на регистрационните табели (предна и
задна) управлява горепосоченото МПС без поставени регистрационни табели
на определените за това места.
2.При потегляне от дясната част на платното за движение, чрез
използване на уредите за управление на автомобила, умишлено извършва
многократни завъртвания по оста на автомобила в лява посока, като извършва
пренавивания на ляво и превъртвания на колелата. Изнася задната част на
автомобила по периферията на управляваното МПС (дрифт), като използва
лентите на насрещно движение при четири лентов път. По този начин
използва пътя, отворен за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Нарушението е установено след прегледани видео файлове от
обществени камери и излъчен репортаж по обществена, национална телевизия
НОВА в предаване "Здравей България" на 13.06.2024г. Записите показани и
прегледани от водача.
3.При извършване на горепосоченото нарушение, водачът не съобразява
поведението си с пътна маркировка M2 (двойно непрекъсната линия), която
забранява на ППС да я застъпват и пресичат.
Нарушенията са установени във връзка с извършена проверка в
следствие на горепосочения излъчен репортаж и след установяване на
2
самоличността на водача.
АВТОМОБИЛЪТ СЕ СПИРА ОТ ДВИЖЕНИЕ !!
Прилагам 2бр електрони носителя (диск) с видео файлове и 1бр
декларация съгласно чл. 188 от ЗДвП Водачът заявя, че при самото дрифтене
не се вижда кой управлява автомобила. , е извършил:
-нарушение на чл. 140, ал. 1, тр. 3 - Управлява МПС, като табелите с
регистрационен номер не са поставени на определените за това места,
-нарушение на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП - водачът на МПС-то използва
пътищата отворени за обществено ползване задруги цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
-Не съобразява поведението си с пътната маркировка – нарушение на чл.
6, т. 1 от ЗДвП;
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и
подписан без възражения.
Жалбоподателят А. В. Ц. е попълнил и собственоръчно е подписал
декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата
на чл. 188 от ЗДвП, в която изрично е посочил, че процесният автомобил
е управляван лично от него.
Впоследствие не се е възползвал от законното си право и не е депозирал
допълнителни писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Междувременно по реда на чл. 212, ал. 3 от НПК било образувано
досъдебно производство № 418/2024 г. по описа на РП – Плевен, за
престъпление по чл. 325, ал. 3, вр. с ал. 1 от НК и чл. 345, ал. 1 от НК – за това,
че:
-на 11.04.2024 г. в гр. Плевен е управлявано моторно превозно средство,
което не е регистрирано по надлежния ред – престъпление по чл. 345, ал. 2, вр.
с ал. 1 от НК;
-на 11.04.2025 г., в гр. Плевен са извършени непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, като Д.ието е извършено при управление на моторно превозно
средство – престъпление п чл. 325, ал. 3, вр. с ал. 1 от НК.
Производството е завършило с постановление от 10.12.2024 г.
на прокурор при Районна прокуратура – Плевен за прекратяване на
наказателното производство на основание чл. 199 и чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК,
във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, приемайки.
3
Наблюдаващият делото прокурор е приел, че наказателното
производство за извършено престъпление по чл. 345 ал. 2 вр. ал. 1 от НК,
предвижда наказателна санкция за лицето, което управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
Надлежният ред в случая е уреден в Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства. От извършена справка за
собствеността се установява, че превозното средство е надлежно
регистрирано и е в движение.
Наблюдаващият делото прокурор в постановлението си е посочил, че се
касае за демонтиране на регистрационните табели и управление в определена
част на пътната мрежа на град Плевен (ул. Вит, в близост до бензиностанция
„Атон-2“) за период от около 10 минути, като целта на водача е била да
заснеме видеоклип как извършва „дрифт“, с цел да не бъде установен
автомобила и съответно водача му.
Управлението на превозното средство с премахнатите табели от
обективна страна не кореспондира напълно с елементите на престъплението
по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, поради причината, че превозното средство в
действителност е било регистрирано по надлежния ред и е било в движение. В
същото време се касае за управление без поставени регистрационни табели,
което е административно нарушение по смисъла на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП. За
същото водачът на превозното средство А. Ц. е бил наказан по
административен ред.
Същевременно обаче доколкото управлявания от А. В. Ц. лек автомобил
„БМВ М3 КОМПЕТЕИШЪН М ХДРАЙВ“ е бил без табели, с регистрационни
номер, поставени на определеното за това място, материалите по досъдебното
производство са изпратени на Н. Група в ОДМВР – Плевен, Сектор „Пътна
полиция“ – гр. Плевен за реализиране на административно-наказателната
отговорност.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка и събраните в хода на досъдебното
производство писмени и гласни доказателства е издадено
4
наказателно постановление № 24-0938-002390 от 12.07.2024 г. на Н. Група в
ОДМВР – Плевен, Сектор „Пътна полиция“ – гр. Плевен, с което на
жалбоподателя А. В. Ц. са наложени административни наказания “глоба” в
размер на 200 /двеста/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок
от 6 /шест/ месец, на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно
заседание на актосъставителя Д. А. Х., на свидетелите Д. Д. П., С. Л. К., както
и от взетото становище в проведено съдебно заседание от Н. Група в ОДМВР
– Плевен, Сектор „Пътна полиция“ – Плевен – Д.Д.П. - свидетели при
установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от
присъединените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.
При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни
доказателства съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани изцяло,
доколкото всеки един от тях е присъствал по време на извършване на
проверката на жалбоподателя и пресъздава пряко възприетите от него факти и
обстоятелства. Освен това показанията им са еднопосочни, непротиворечиви,
кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия събран по делото
доказателствен материал. Още повече, доколкото посочените свидетели не са
се намирали в никакви особени отношения с нарушителя, от които да
извличат ползи от твърденията си, същите не може да се считат за
заинтересувани или предубедени, при което за съда не съществуват основания
да не кредитира дадените показания и приема същите за достоверни и
правдиви.
По пункт втори – нарушение по чл. 104б, ал. 2 от ЗДвП .
С нормата на чл.104б, т.2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за
водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.
По силата на §6 т.1 от ДР на ЗДвП улиците са приравнени на пътищата,
като няма спор, че ул. ”Вит” в гр.Плевен е отворена за обществено ползване.
В настоящия случай от материалите по делото и по-конкретно от
събраните в хода на производството гласни доказателства чрез разпита на
свидетелите Д. Х., Д. П. и С. К., както и от становището на Н. Сектор „ПП“ –
5
Плевен, както и от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, се установява по безспорен начин, че жалбоподателят А. В.
Цветаров на 11.04.2024 г. в 20:07 часа в гр. Плевен, ул. „Вит“ до
бензиностанция „Антон-2“, управлява лек автомобил „БМВ М3
КОМПЕТИШЪН М ХДРАЙВ“, като не използва пътя по предназначение, а
именно - за превоз на хора и товари, като при суха настилка и слънчево време
умишлено подава рязко газ на автомобила, като принуждава задвижващите
колела на задния мост на автомобила да загубят сцепление с асфалта и започва
да занася задната част на автомобила, като навлиза от лява в дясна и от дясна в
лява пътна лента, като с действията си извършва така наречения дрифт.
От изложеното се налага извода, че водачът-жалбоподателят не е
използвал пътя, отворен за обществено ползване, в съответствие с неговото
предназначение за превоз на хора и товари, а за описаните по-горе цели - за
извършване на описаните демонстративни маневри.
Нарушението не е било оспорено първоначално от страна на
жалбоподателя, доколкото видно от материалите по делото същият не е
отразил този факт в АУАН-а.
За съда, с оглед на наличните безспорни доказателства – показанията на
разпитаните по делото свидетел – очевидци при извършване на проверката и
установяване на нарушението, които се преценят за последователни,
обстоятелствени и неопровергани от останалите доказателства, АУАН,
извършеното нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя
са категорично и безспорно доказани.
Ето защо е правилен изводът на наказващия орган, че водачът е
допуснал виновно опасно шофиране, което не представлява използване на път
за обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата– за
превоз на хора и товари.
Подобно поведение по улиците в гр. Плевен застрашава живота и
здравето на останалите участници в движението, а също така и на
случайно преминаващи пешеходци, поради което се характеризира с
висока степен на обществена опасност.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът приема,
че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
правилно вмененото му административно нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП.
6
Правилно според съда административно – наказващият орган е
приложил и съответната на нарушението санкционна разпоредба на чл.175а
ал.1 пр.3 от ЗДвП, предвиждаща за нарушението по чл.104б т.2 от ЗДВП
кумулативно административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство срок от 12
месеца.
Тази санкционна норма предвижда конкретни по вид и размер наказания
– глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство за срок от 12 месеца, каквито са и наложени на
жалбоподателя, като съдът и не би и могъл да ревизира тези наказания
евентуално в насока на намаляване на размера им.
По пункт трети – нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП .
Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, участниците в движението
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Видно от констатациите в Акта за установяване на административно
нарушение и от събраните доказателства от приложената по делото
прокурорска преписка, жалбоподателят е извършвал дрифт, като е навлизал
от едната пътна лента в другата и в обратна посока в зоната на действие на
пътна маркировка М-2, представляваща двойна непрекъсната линия, която
съгласно разпоредбата на чл.12, ал.1 от Наредба №2 от 17.01.2001 год. за
сигнализация на пътищата с пътна маркировка, издадена от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството създава забрана на пътните
превозни средства да я застъпват и пресичат.
Това обстоятелство се изяснява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Нарушението е описано пълно и ясно, както в акта за установяване на
административно нарушение, който е съставен съобразно разпоредбите на
ЗДвП и на ЗАНН и съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП има доказателствена сила до
доказване на противното, а също и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление.
С оглед на изложеното съдът намира, че жалбоподателят като не е
7
съобразил поведението си с пътната маркировка е осъществил от обективна и
субективна страна състава на визираното в разпоредбата на чл.6, ал.1 от ЗДвП
административно нарушение.
Доколкото за посоченото нарушение не е предвидена изрична
санкционна разпоредба, съдът намира, че административно-наказващият
орган правилно е издирил и приложил общата разпоредба на чл.185 от ЗДвП,
предвиждаща глоба в размер на 20 лева за нарушение на този закон, за което
не е предвидено друго наказание, като правилно е индивидуализирал
наказанието, налагайки санкцията в предвидения абсолютен размер.
По делото /в хода на проведеното в РП – Плевен досъдебно
производство/ е изготвена видео-техническа експертиза, като снимките
приложени към нея отразяват по безспорен и несъмнен начин, че процесния
лек автомобил няма поставени регистрационни табели, че жалбоподателят
използва пътищата на град Плевен, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари – в случая за дрифт, както и че несъобразява поведението си с пътната
маркировка М2/двойна непрекъсната линия/.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени и гласни доказателства, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени
доказателства.
Съдът кредитира изцяло събраните в хода на съдебното следствие
гласни доказателства, тъй като показанията на свидетелите са еднопосочни,
непротиворечиви, кореспондират помежду си и се подкрепят и от останалия
събран по делото доказателствен материал.
Още повече, доколкото посочените свидетели не са се намирали в
никакви особени отношения с нарушителя, от които да извличат ползи от
твърденията си, същите не може да се считат за заинтересовани или
предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира
дадените показания и приема същите за достоверни и правдиви.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от
правна страна следното:
Наказателното постановление № 24-0938-002390 от 12.07.2024 г. е
8
издадено от компетентен орган - от Н.а Група в ОДМВР – Плевен, Сектор
„Пътна полиция“, съгласно Заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи.
В хода на административно наказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения.
В акта за установяване на административно нарушение, а в последствие
и в наказателното постановление, нарушенията са описани пълно и ясно, като
са посочени всички елементи от обективната страна на състава им, както и
допълнителните относими към тях обстоятелства, т. е. вменените във вина на
жалбоподателя нарушения са индивидуализирани в степен, позволяваща на
санкционираното лице да разбере за извършването на какво конкретно
нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност,
респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна
сметка е сторил в развилото се съдебно производство.
Производството е от административно - наказателен характер, при което
е необходимо да се установи налице ли е Д.ие, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН, административно нарушение е
това Д.ие /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне на наказанието се вземат
предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя.
Следва да се направи комплексна преценка на обстоятелствата,
визирани в чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и да се определи административно наказание,
съответстващо, както на тежестта на извършеното нарушение, така и на база
смекчаващите и отегчаващите обстоятелства и имотното състояние на
нарушителя.
9
По изложените съображения, съдът прие, че следва да потвърди
атакуваното Наказателно постановление изцяло като правилно и
законосъобразно издадено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0938-002390 от
12.07.2024 г. на Н. Група в ОДМВР – Плевен, Сектор “ПП”, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗдвП, чл. 175, ал. 1, пр. 3 от
ЗДвП и чл. 185 от ЗДвП е наложил на А. В. Ц., ЕГН: ********** от гр. *****,
обл. София, ул. „Г.М.“ № ***, ет. **, ап. **, глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл.
140, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба в размер на 20 лв. за извършено
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок, от получаване на
съобщението от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10