№ 94
гр. Сливен, 20.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232200600022 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Х. Х..
Въззиваемият – подсъдим В. Н. В., редовно призован, се явява лично и с
адв. В. С. от АК Сливен, редовно упълномощен от по-рано и с пълномощно,
което представя в днешното съдебно заседание.
Въззиваемият - подсъдим В. И. Д., редовно призован, се явява лично и
с адв. Стели С.а от АК Сливен с пълномощно, което представя днес.
Въззиваемият - частен обвинител Г. Й. Т., редовно призован, се явява
лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Образувано е по протест на прокурор от РП Сливен срещу присъдата на
1
СлРС, с която подс. В. И. Д. е признат за виновен за деяние по чл. 216 ал.4 вр.
ал.1 от НК, като е оправдан по обвинението по чл. 216 ал.1от НК, както и
затова, че е извършил деянието в съучастие с В. Н. В.. Поради това, и на
основание чл.78а от НК, е освободен от наказателна отговорност и му е
наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв. Със същата
присъдата В. Н. В. е признат за невиновен за деяние по чл. 216 ал.1 във вр. с
чл.20 ал.2 от НК. Осъден е да заплати направените разноски по делото. В
протеста на прокуратурата се изразява несъгласие с присъдата. Твърди се, че
са налице безспорни доказателства за извършеното от двамата подсъдими в
съучастие като съизвършители на престъплението. Настоява се за отмяна на
първоинстанционната присъда и за постановяване на нова, с която подс. В. И.
Д. да бъде признат за виновен по първоначалното обвинение, а подс. В. В. да
бъде признат за виновен и осъден също по първоначалното обвинение.
Впоследствие е депозирано допълнение към протеста, в което подробно
се навеждат конкретни доводи във връзка с оплакванията. Оспорва се
преценката на доказателствата, извършена от първоинстанционния съд,
намерила отражение в мотивите на присъдата, както и по отношение на
преценката за правната квалификация, степента на обществената опасност и
правната квалификация на деянието на двамата подсъдими. Настоява се за
отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подс. В. В. да бъде
признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение, подс. В. Д. също
да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение, като на
двамата бъде определено адекватно наказание при условията на чл. 54 от НК.
В протеста липсват искания за доказателства. Съдът също не е констатирал
необходимост от събирането на такива.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни
съдии, съвсем накратко, поддържам изцяло протеста на РП Сливен, както в
частта по отношение на подс. Д., така и по отношение на подс. В.. Изцяло се
придържам към анализа на доказателствата, направени от
първоинстанционната прокуратура и намирам, че същия води на извод за
доказаност на деянието по достатъчно категоричен начин, а именно, че е
извършено от двамата подсъдими по начина, описан и в обвинителния акт. По
отношение квалификацията на деянието, също поддържам протеста, че се
касае за такова по чл. 216 ал.1 от НК по отношение на двамата подсъдими. Не
би следвало степента на обществена опасност да се извежда единствено и
само от размера на причинената имуществена вреда, дори и да се касае за
престъпление против собствеността. Единственото, на което ще обърна
вашето внимание е, че в конкретния случай, макар и щетата като стойност да
е близка до размера на една минимална заплата, на практика се е стигнало до
унищожаване на автомобила, тъй като възстановяването му е било
икономически неизгодно. С оглед на това, и най-вече причините довели за
увреждането на автомобила, а именно абсолютно неоснователно нападение по
отношение на лица, които не са извършили нищо противозаконно, с
обяснението, че му паднало пердето на подс. Д. или нещо подобно, намирам,
че двамата подсъдими следва да бъдат признати за виновни. Поддържам
протеста и по отношение искането, касаещо наказанията. По преценка на
съда, намирам че наказание лишаване от свобода, определено при условията
на чл. 54 от НК, а именно в размер между 3 и 6 месеца, би изпълнило целите
на наказанието, като по отношение на двамата подсъдими няма пречка да се
приложат разпоредбите на чл.66 от НК, като намирам, че в настоящия случай
това би изпълнило съответната роля на превенция.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г. Т.: Искам справедливо наказание.
Присъединявам се към казаното от прокурора.
3
Адв. С.: Уважаеми господин Председател, уважаеми въззивни съдии,
считам, че постановената първоинстанционна присъда е правилна, както по
отношение на подс. Д., така и на подзащитния ми В.. Депозираният протест от
РП Сливен не следва да бъде възприет по отношение на подзащитния ми В.,
тъй като в първоинстанционното решение, съдът е на анализирал всички
доказателства, кредитирал е всички гласни и писмени такива, с които, без
съмнение, от фактическа страна, е изяснен метода на увреждането на
процесния автомобил. С оглед на направеното в днешното съдебно заседание
искане за промяна на правната квалификация, считам, че същото е
неоснователно, тъй като безспорно първоинстанционното съдебно дирене е
доказало вината на подс. Д. и невинността на В. В.. С оглед на това, моля
направените съображения по отношение на подс. В. да бъдат припокрити с
направените такива правни изводи от РС Сливен, като считам, че
постановената присъда е правилна, не противоречи на материалния закон,
изразява в пълнота фактическите събития, с оглед на което моля същата да
бъде потвърдена.
Адв. С.А: Уважаеми окръжни съдии, аз се придържам към казаното от
колегата по отношение на правната квалификация на деянието. Считам, че
първоинстанционният съд е събрал достатъчно доказателства, навеждащи на
правилност и законосъобразност на неговото решение. Затова, ще ви моля
като такова първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно, непротиворечащо на морала, въз основа на всички
събрани доказателства, тъй като в настоящия процес доказателства не са
събрани.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимите.
Подс. В. Н. В.: Аз съм невинен. Не знам как може да сравняват това,
което аз съм направил и това, което той е направил. Когато господина беше
при едно от делата, каза: „Тя жена ми лъже“. Не може да се взимат на показ
тези изказвания, които противоречат между тях. Съгласен съм с казаното от
моя адвокат.
Подс. В. И. Д.: Моето становище се различава, но придържам се към
това, което е било. Само искам да кажа, че тези хора бяха на моето място.
4
Дадох 3120 лв. за тел. Те крадат. Никой не ги попита, нито в полиция, нито
където и да било досега, откъде са и какво правят на моето място. Това никой
не пита. Аз, ако купувам кола, той пак ще дойде, защото е защитен. Аз не
разбирам от тези неща. Това, което съм го направил е, защото отивам и го
питам какво прави, а той хуква да бяга. Аз какво да правя. Кранове, телове,
колове, това не е ден път, не е два пъти. Това е най-редовно. Аз съм ги
нападнал. Той е в моето място, на мен ми начупиха главата, брат ми умря.
Това е, което мога да кажа.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимите.
Подс. В. В.: Моля да се потвърди присъдата.
Подс. В. Д.: Да се потвърди присъдата и да се приключва.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5