№ 36588
гр. С*, 02.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20251110138063 по описа за 2025 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2025 г. от 13,30
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Предявени са от Б. С. К. срещу „Ф** Р** С** Б**“ ООД обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 100000 лв., представляваща претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в психологически стрес, потиснатост, болки и страдания, тревожност,
вследствие трудова злополука настъпила на 25.07.2023 г. и сумата от 163 лв.,
представляваща имуществени вреди изразяващи се в сторени медицински разходи, ведно със
законната лихва върху двете главници считано от дата на увреждането 25.07.2023 г. до
окончателно изплащане на сумите.
Ищецът твърди, че на 22.03.2019 г. е назначен при ответника на длъжност „шлосер“ по
силата на трудов договор № 555/22.03.2019 г. за неопределено време, с изпитателен срок 6
месеца в полза на работодателя, считано от 25.03.2019 г. Сочи, че на 25.03.2019 г. е запознат
с длъжностната си характеристика, според която основните му задължения са поддържка и
инсталиране на машини и оборудване, работа с металорежещи машини, като при
необходимост и при възлагане от прекия ръководител, изпълнява и други задачи, които не са
посочени в длъжностната характеристика. Излага, че на 25.07.2023 г. около 07:30 ч. е
работил на автоматично подаваща лентова отрезна машина SILOMA OL330/500 DG AP nsi
Plus3 в 4-то производствено хале „Марио Рознак“ на ответника. В процеса на работа близо
до отрезната лента се нат**али стружки и ищецът посегнал с дясната си ръка да ги
премахне, при което отрезната лента захванала ръкавицата му и отрязала два от пръстите и
част от дланта на дясната му ръка. Сочи, че е изпитал внезапна силна болка, както и че е
транспортиран веднага в болница. Непосредствено след инцидента бил приет в клиника по
хирургия на ръката към УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, където му била извършена операция –
реплантация и реконструкция с микросъдова хирургия. Твърди, че при операцията са
ампутирани показалния и втория пръст на дясната ръка, като 3тата и 4тата матакарпална
1
кост били дислокирани и били сложени игли. Сочи, че е изписан на 01.08.2023 г., като след
инцидента на дясната му ръка била поставена шина за обездвижване. Твърди, че е посещавал
периодично болница за консултация с лекари, като започнал и процес на рехабилитация. На
15.08.2023 г. твърди, че е постъпил спешно в болница поради усложнение в състоянието му
възникнало поради инфектиране на неговите рани. Излага, че е извършено хирургично
лечение по спешност, както и че престоят в отделението е продължил 5 дни, след което
продължил процесът по рехабилитация, както и периодични посещения за прегледи.
Аргументира, че е преживял огромен стрес от нараняването и хирургическите интервенции,
изпитвал силни, непоносими болки. Стресът се задълбочил от последващата му
невъзможност да полага труд поради влошеното му здравословно състояние, което довело до
крайно понижаване на жизнения му стандарт, както и до понижаване на стандарта на цялото
му семейство, зависещо материално и морално от ищеца. Излага, че болничните разходи
допълнително са утежнили положението му, след инцидента неговата работоспособност
била трайно намалена. Твърди, че злополуката е призната за трудова с разпореждане №
33350 от 23.08.2023 г. Освен обезщетение за неимуществени вреди, претендира и такова за
имуществени – направени плащания по следните фактури:
№ ********** от 05.10.2023 г., издадена от ДКЦ „Света С*“ – 20,00 лв.;
№ ********** от 03.08.2023 г., издадена от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ – 25,00 лв.;
№ ********** от 01.08.2023 г., издадена УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ – 40,60 лв.;
№ ********** от 05.10.2023 г., издадена от МБАЛ „Света С*“ – 17,40 лв.;
№ ********** от 05.10.2023 г., издадена от ДКЦ „Света С*“ – 20,00 лв.
касов бон № 0058294 – 10,00 лв. и касов бон № 0058295 – 30,00 лв., издадени от ДКЦ
„Света С*“. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът прави
възражение за съпричиняване, като сочи, че ищецът е проявил груба небрежност, а освен
това счита, че ищецът вероятно е проявил и умисъл. Излага, че твърдяното от ищеца
„нат**ване на стружки“ е естествен процес в работата и манипулирането за почистване на
нат**аните стружки е изрично посочено при какви условия се извършва – когато 1/
машината не работи и 2/ с лопатка, четка или друго помощно средство. Сочи, че ищецът е
извършил почистването при работеща машина и с ръка, което твърди, че показва липса на
елементарно старание и внимание и пренебрегване на основни технологични правила и
правила за безопасност. Аргументира, че след първоначалното изписване от болницата, не са
полагани адекватни грижи за възстановяване от претърпените интервенции, поради което се
развил абсец, предизвикал повторна хоспитализация и увеличаване на уврежданията и
страданията на ищеца. Твърди, че на ищеца е изплатено обезщетение по застраховка
„Трудова злополука“, с което сочи, че следва да се намали обезщетението по чл. 200 КТ.
Оспорва претенцията за неимуществени вреди като силно завишена. В допълнение сочи, че
на ищеца е проведен първоначален инструктаж, както и периодични такива. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По исковете:
Предявените искове са допустими.
По исковете с правно основание чл. 200, ал. 2 КТ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че в
срока на трудовото правоотношение, при изпълнение на служебни задължения, е претърпял
злополука, която е приета за трудова по надлежния ред, че е претърпял сочените в исковата
молба неимуществени и имуществени вреди и че същите са в причинна връзка с трудовата
злополука.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства, в негова тежест
е да докаже плащане на претендираното обезщетение, както и възражението си за
2
съпричиняване, а именно, че ищецът е допринесъл за настъпването на трудовата злополука
поради проявена груба небрежност, изразяваща се в нарушаване на правила за безопасни
условия на труд.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е съществувало трудово правоотношение, породено от
сключен трудов договор № 555/22.03.2019 г., по силата на който ищецът е изпълнявал
длъжността „шлосер“; че на 25.07.2023 г. е настъпила злополука, призната за трудова с
разпореждане № 33350 от 23.08.2023 г.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца и ответника писмени документи следва да бъдат допуснати
като доказателства.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза е допустимо и
необходимо за правилното решаване на спора, поради което също следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-психологична експертиза следва да се
остави без уважение, като не необходимо за правилното решаване на спора.
Ответникът е направил искане за привличане на трето лице-помагач на негова страна –
ЗЕАД „Б** В** И** Г**“, с адрес гр. С*, пл. „П*/*“ № 5, което съдът намира за основателно
и следва да уважи.
Искането на ответника за изискване на документация от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ от
датата на настъпване на злополуката 25.07.2023 г. до изписването на ищеца на 01.08.2023 г.,
както и от МБАЛ „Света С*“ по повод проведено лечение от 15.08.2023 г. до изписването на
ищеца, съдът намира за основателно, но доколкото се касае за задължаване на трети
неучастващи по делото лица да представят документи намиращи се у тях, на ответника
следва да се укаже да представи молби по чл. 192 ГПК.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ответника заедно с настоящото определение, приложените към
исковата молба документи.
ДОПУСКА представените от ищеца и ответника документи като доказателства по
делото.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач (ТЛП) на страната на ответника ЗЕАД „Б**
В** И** Г**“, с адрес гр. С*, пл. „П*/*“ № 5.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 192 ал.1 ГПК в едноседмичен срок да
представи писмена молба, копие от която да се връчи на третите, неучастващи в делото лица,
въз основа на които да предоставят посочената в отговора на исковата молба информация.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в срок, доказателственото
искане ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи формулирани в исковата молба
при депозит от 400лв., платим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА в.л. Д* Н* Н*.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
3
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
психологична експертиза.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4