РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Белоградчик, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200124 по описа за 2022 година
в присъствието на прокурора ГЕОРГИ СВЕТОСЛАВОВ, за да се
произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ГЛ.ХХVІІІ ОТ НПК ВЪВ
ВРЪЗКА С ЧЛ. 78 А НК.
По досъдебното производство № 31/2022 г. по описа на РУ -
Белоградчик, прокурор при РП-Видин, с мотивирано постановление от
21.06.2022 г., е направил предложение за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание по чл. 78а от НК, на В.
М. АЛ. от с. Б. п., обл.В., затова, че в периода от 10,30 ч. на 23.01.2022 г. до
11,00 ч. на 29.01.2022 г., в с. Б. п., общ. Р., обл. В., в заден двор на
наследствения си имот, находящ се на ул. „Б.Ч.“ № ..., проявил жестокост към
гръбначно животно : котка, порода “кръстоска”, късокосместа, с оранжева
окраска тип „тигреста“, на стойност 50,00 лв., собственост на С. И. Д. от
същото село, като причинил противозаконно смъртта на животното, като
деянието е извършено със средство, опасно за живота на хора и животни –
1
ловна пушка „надцевка“, м. “ИЖ”, модел 27, кал.12, с фабричен № 8817210 –
престъпление по чл. 325 Б ал.2 т.2 предл. І във вр. ал.1 от НК.
В с.з., наблюдаващият прокурор поддържа предложението, направено с
Постановлението от 21.06.202 г. Пледира, че са налице предпоставките на
чл.78А НК за освобождаване от наказателна отговорност на обвин. В.А. и
налагане на административно наказание "глоба". Относно размера на глобата
пледира, същият да бъде минималния, предвиден в закона. Относно
веществените доказателства – не взема отношение.
Обвиняемият В. А. се явява лично в с.з. и с упълномощен защитник.
Обвиняемият принципно признава вината си и авторството на деянието, без
да дава подробни обяснения в с.з., изразява съжаление за извършеното.
Защитникът му също пледира за минимално наказание.
Съдът, като взе предвид събраните по ДП № 31/202 г. на РУ -
Белоградчик доказателства, доводите на страните, и факта, че прокурорът
поддържа направеното предложение по реда на гл. ХХVІІІ от НПК, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият В. А. притежавал законно ловно оръжие – ловна пушка,
надцевка, марка “ИЖ”, модел 27, кал. 12 , с № 8817210.
Негови съседи - св. С. И. Д. и съпругата му А. Т. Д. отглеждали в дома
си, в с. Б. п., на ул. „Ж. П.“ № .../ на ок.500-600 м. от дома на обвиняемия/
домашен любимец – котка, порода кръстоска, късокосместа, с оранжев цвят –
на ивици, тип „тигрова“ шарка, мъжка. На 23.01.2022 г. , преди обяд, ок. 10,30
ч. котката излязла от къщата на св. Димитрови, навън. Същата сутрин по-рано
била излизала още веднъж, но се прибрала. След излизането обаче, в 10,30 ч. ,
на 23.01., така и не се върнала нито в същия ден, нито три дни след това. Този
факт притеснил стопаните на животното и те започнали да го търсят,
безуспешно.
В периода 23-29.01.2022 г. обвин. В. А. видял котарака на съседите си в
своя двор, и тъй като смятал, че това животно именно яде яйцата на
кокошките, които А. отглеждал в имота си, го застрелял със законно
притежаваното от него оръжие – пушката, описана по-горе.
На 29.01.2022 г., свид. С. Д. излязъл от дома си и не след дълго се
обадил по телефона на съпругата си, като я информирал, че в двора на обвин.
В.А. видял котката им, мъртва. А. се появил и Д. го попитал какво прави
2
мъртвото коте в двора му. На този въпрос обвиняемият заявил, че „я съм го
прибил, писна ми да ми повдига кокошките и да яде яйцата“. Д. му казал, че
ще съобщи в полицията за случката, а А. отвърнал – да прави каквото иска. Д.
се обадил на тел.112 и съобщил за инцидента – убитото гръбначно животно.
Още в същият ден, пристигнали служители на полицията, бил извършен
оглед на мястото на което бил трупът на животното от разследващ полицай, с
което действие било отпочнато досъдебно разследване. При огледа били
направени снимки на котката, изготвен и фотоалбум. С протокол за
доброволно предаване, обвин. В. А. предал на полицейски служител законно
притежаваното от него ловно оръжие.
Била извършена аутопсия на умрялото животно, в рамките на назначена
и проведена ветеринарномедицинска експертиза – от трима ветеринарни
лекари. Експертизата приключила със заключение, че смъртта на котката е в
следствие на проникваща рана, в областта на дясната част на шията, с
диаметър на отвора на раната ок. 5 мм. Открит е подкожен хематом, масивен
в същата област. Раната била с фатални поражения, тъй като е раздробена
основата на черепната кост на животното, което е довело до моментална
смърт. При огледа на котката не била открита изходна рана, нито проектил.
В проведено от експерт при НТЛ-ОД-МВР-Видин, химик, химическо
изследване на 2 бр. натривки , ацетонови, иззети от оръжието на А. –
пушката, която той предал, било установено , че с нея е стреляно, с двете
цеви, с боеприпаси след последното почистване.
По досъдебното производство била назначена и проведена и балистична
експертиза, с обект на изследване – предадената от обвиняемия ловна пушка.
Заключението на тази експертиза, освен че установява вида, марката и модела
на пушката, сочи, че с оръжието може, годно е, да произведе изстрел,
стреляно е с него след последното почистване, макар да не може да се
определи точното време – кога. Вещото лице е отговорил на поставените
въпроси – за боеприпасите, с които може да се стреля с това оръжие –
патрони кал. 12, както и че има такива точно патрони, снарядени със сачми с
диаметър от 3-5 мм., които могат да се ползват за стрелба с това оръжие
именно. В хода на провеждане на експертизата, вещото лице е изготвило и
снимков материал , записан върху CD.
Назначена и проведена в хода на ДП е и оценителна експертиза, която
3
дава заключение за стойността на убитото животно – 50,00 лв.
След оценката на същото, обвин. А. е превел по сметка на пострадалия
св. Слави Димитров стойността на котката , съгласно експертизата.
Безспорно е доказано според съда и затова няма да подлага по-подробно
обсъждане фактите – с какво оръжие, чие е то и кой е произвел изстрел на
местопроизшествието, от какво е настъпила смъртта на котката също. Тези
обстоятелства освен устните доказателства –самопризнанията на обвиняемия
и свидетелски показания на Сл. Д., А. Д. и М. М./ които са абсолютно
непротиворечиви и съдът ги кредитира изцяло, вкл. и на двамата
заинтересовани лица – свид. Д., тъй като изцяло се подкрепят от думите на
свид. М./, се установяват и от писмените доказателства , изготвени по реда на
НПК и приети от съда – оглед, фотоалбум, протоколи за доброволно
предаване, за химическо изследване, заключения на трите проведени
експертизи – балистична, ветеринарно-медицинска / вкл. и снимков материал,
записан на компакт диск/, оценителна, сл. бележка от РУ-Белоградчик –
удостоверяваща законността на притежаваното от обвиняемия оръжие.
Ноторно известно е на съда, че животните от рода “котка ” са
гръбначни такива – изискуем обективен признак на деянието. Не е оспорван
този факт – типа на животното, от страните по делото.
Няма доказателства, на сочените в обвинението дата, час и място,
гръбначното животно от рода котка, порода “кръстоска ” , собственост на
свид. С. Д. да е унищожавало яйца, снесени от кокошките, отглеждани от
обвиняемия и той да не е могъл адекватно – без да извършва престъпно
посегателство – да защити своята собственост, освен чрез стрелба срещу
животното. Напротив, доказателствата сочат на обратното – обв. А., е проявил
жестокост към котарака, и противозаконно е причинил смъртта му, след като
не е съществувала никаква опасност за живота или здравето на самия А..
Дори и котката на Д. да е нанасяла вреди на обвиняемия, не това е бил начина
той да прекъсне „посегателствата„ й. Освен това, причинената смърт на
гръбначното животно е станала посредством оръжие – пушка, което оръжие, е
огнестрелно – то е средство опасно за живота на хора и животни. Това
оръжие, в конкретния случай, може да им причини принципно телесни
увреждания - сериозни, вкл. и смърт / потвърдено от вещо лице в
заключението му по балистичната експертиза/.
4
Безспорно е за съда, и че мястото, на което е извършено деянието, е
публично – това се е случило на двор, открито място, в населено място.
Съдът отчита и обстоятелството, че в с.з. обвин. А. в крайна сметка
изразява съжаление за стореното, и заедно със защитника си моли за
минимално наказание, както и че е възстановил имуществената вреда,
нанесена на пострадалия.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че обвиняемият В. М. АЛ., от
обективна страна и действайки с пряк умисъл, е осъществил състава на чл.
325 Б ал.2 т.2 предл. І във вр.ал.1 НК, тъй като в периода от 10,30 ч. на
23.01.2022 г. до 11,00 ч. на 29.01.2022 г., в с. Б. п., общ. Р., обл. В., в заден
двор на наследствения си имот, находящ се на ул. „Б. Ч.“ № ..., проявил
жестокост към гръбначно животно : котка, порода “кръстоска”, късокосместа,
с оранжева окраска тип „тигреста“, на стойност 50,00 лв., собственост на С.
И. Д. от същото село, като причинил противозаконно смъртта на животното,
като деянието е извършено със средство, опасно за живота на хора и животни
– ловна пушка „надцевка“, м. “ИЖ”, модел 27, кал.12, с фабричен № 8817210.
Предвиденото по закон наказание за извършеното престъпление по чл.
325 Б ал.2 НК, е "лишаване от свобода" от една до три години и глоба от две
хиляди до пет хиляди лева.
Към момента на извършване на деянието обвиняемият А., е не осъждан
и не му е налагано наказание по реда на глава VIII, раздел IV от НК.
Нанесените с деянието имуществени вреди, са възстановени. Не са налице
отрицателните предпоставки на чл.78 А ал.7 от НК също.
Предвид горното, съдът приема, че са налице предпоставките на чл.78а
от НК, за освобождаване на обвин. В. А. от наказателна отговорност, и няма
законови пречки на същият да бъде наложено административно наказание
"глоба".
Съдът налага на обвин. В. М. А. административно наказание "ГЛОБА" в
размер на минималния предвиден в НК, предвиден в НК, а именно – 1000,00
лева. Съдът определя наказанието в този размер, тъй като взема предвид
обстоятелството, че обвиняемият е затруднен финансово – пенсинер, изразява
съжаление за стореното и целите на наказанието според съда - ще бъдат
постигнати и с налагането на едно наказание в определения размер.
По делото като веществено доказателство е иззето и приобщено едно
5
такова: ловна пушка, собственост на обвиняемия, която той е ползвал като
средство за осъществяване на деянието, стреляйки с нея. С оглед
установените по делото факти – чрез какво средство е извършено деянието и
собственика на това средство, съдът намира че следва да се разпореди с
веществените доказателства по следният начин – ползваната за стрелбата от
обвиняемия пушка - следва да се отнемe в полза на държавата, тъй като e била
средство за извършване на престъплението. /попада в хипотезите на чл.20 от
ЗАНН и чл.53 от НК/.
Предвид изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК, съдът
осъди обвин. В. А. да заплати по сметка на ОД-МВР-Видин 174,65 лв. –
разноски, направени в хода на досъдебното производство за възнаграждение
за вещи лица, за провеждане на съдебно-балистична и съдебно-оценителната
експертизи. / Няма представени по делото доказателства за направени
разходи – извършено плащане на други вещи лица - изготвилите
ветеринарномедицинската експертиза по досъдебното производство/.
Водим от горното и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА В. М. АЛ. - роден на ................. г. в с. Р., обл.В., живущ в с.
Б. п., обл.В., българин, български гражданин, разведен, не осъждан, със
средно образование, пенсионер, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че в
периода от 10,30 ч. на 23.01.2022 г. до 11,00 ч. на 29.01.2022 г., в с. Б. п., общ.
Р., обл. В., в заден двор на наследствения си имот, находящ се на ул. „Б. Ч.“ №
..., проявил жестокост към гръбначно животно : котка, порода “кръстоска”,
късокосместа, с оранжева окраска тип „тигреста“, на стойност 50,00 лв.,
собственост на С. И. Д. от същото село, като причинил противозаконно
смъртта на животното, като деянието е извършено със средство, опасно за
живота на хора и животни – ловна пушка „надцевка“, м. “ИЖ”, модел 27,
кал.12, с фабричен № 8817210 – престъпление по чл. 325 Б ал.2 т.2 предл. І
във вр. ал.1 от НК.
На основание чл.78 А ал.1 от НК, съдът ОСВОБОЖДАВА В. М. АЛ.
/със снета по - горе самоличност/ от наказателна отговорност за извършеното
престъпление, като му НАЛАГА административно наказание "ГЛОБА" в
размер на 1000,00 /хиляда/ лева.
6
На осн. чл. 20 ал.1 от ЗАНН вр. чл.53 ал.1 б. ”а” от НК ОТНЕМА в
полза на държавата : ловна пушка, надцевка, марка „ИЖ”, модел „27“,
калибър 12, с № 8817210.
На осн.чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА обвин. В. М. АЛ. /със посочена по-
горе самоличност/ да заплати по сметка на ОД-МВР-Видин, направените по
делото разноски за вещо лице в хода на досъдебното производство – общо
174,65 лв., възнаграждение по проведените съдебно-балистична и съдебно-
оценителна експертизи.
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВОС в 15-дневен срок
от днес.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7