№ 69
гр. Сливен, 15.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Търговско дело №
20242200900028 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Топлофикация - Сливен – инж. Ангел Ангелов“
ЕАД, редовно призовано, се представлява от адв. П. Г. от АК – Сливен,
упълномощена от 13.11.2024 г.
Ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД, редовно
призовано, не изпраща представител.
Вещото лице И. М. С., редовно призован се явява лично.
Вещото лице Ж. П. П., редовно призован се явява лично.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба, така както е предявена, ведно с
приложените към нея доказателства.
Съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад по делото по реда на чл.146 от
ГПК.
Предявена е искова молба от „Топлофикация - Сливен - инж. Ангел
Ангелов“ ЕАД против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с която се
претендира да бъде осъдено ответното дружество да заплати сумата в размер
на 3088.97 лв., представляваща общия размер на платените на ответника суми
1
за пренос по електроразпределителната мрежа до обект „Средно напрежение“
ИТ № 4005298/ ТР-22/ за периода от 31.07.2022 г. до 30.04.2024 г.; Претендира
се сума в размер на 132 060.07 лв., представляваща суми за пренос по
електроразпределителната мрежа до обект „Ниско напрежение“ ИТ №
4005384 /„Помпена станция“/ за периода от 31.07.2022 г. до 30.04.2024 г.; сума
в размер на 19 572.53 лв., представляваща платени на ответника суми за
достъп до електроразпределителната мрежа до обект „Средно напрежение“
ИТ № 4005298 за периода от 31.07.2022 г. до 30.04.2024 г. и сума в размер на
0.14 лева, представляваща общият размер на платените на ответника суми за
пренос по електроразпределителната мрежа до обект „Ниско напрежение“ -
ИТ № 4146008 / „Припомпваща станция“ / за периода от 31.07.2022 г. до
30.04.2024 г.
Твърди се в исковата молба, че с претендираните суми ответното
дружество неоснователно се е обогатило. Претендира за присъждане на
законна лихва върху главницата, считано от датата на съответните извършени
плащания до окончателното изплащане, както и направените по делото
разноски.
Излагат се подробни съображения обосноваващи твърденията за
неоснователно обогатяване на ответника, като се твърди, че сумата в общ
размер на 154 721.71 лв., представляваща сбор от сумите за пренос на
електрическа енергия и достъп до разпределителната мрежа по фактури за
периода от 31.07.2022 г. до 30.04.2024 г. не е следвало да бъде заплащана.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор. Оспорват се
предявените искове като неоснователни. Твърди, се че сумите са дължими и
основателно събрани от ответното дружество. Оспорва се твърдението, че
ищецът е присъединен към електро-преносната мрежа на „ЕСО“ ЕАД, както и
че сумите „достъп“ и „пренос“ до мрежата се предоставят от „ЕСО“ ЕАД или
друг мрежови оператор, като се твърди, че ищецът не е присъединен към
друга мрежа, няма друг договор за достъп и пренос, не плаща на друг
оператор цена за тези услуги. Договорът, който е сключен, е с ответното
дружество и услугите се предоставят единствено от него. Оспорва се
твърдението, че измерването на ел.енергията в процесните обекти се извършва
в нарушение на нормативните или договорените разпоредби.
Сочи се, че претенцията касае договорно задължение по индивидуален
договор за достъп до електроразпределителната мрежа на дружеството и е за
заплащане на цена за достъп до пренос през електроразпределителната мрежа
и други услуги, както и за осигурена от ответника трета категория
осигуреност на електроснабдяването за всяко отделно място на
присъединяване на обектите на мрежовия тренд към
електроразпределителната мрежа. Обектите на ищеца били присъединени на
ниво „средно напрежение“ и „ниско напрежение“ и точките на
присъединяване били част от електроразпределителната мрежа, собственост
на ответното дружество.
Изложени са подробни възражения за всеки един от обектите, предмет
2
на исковата претенция, като се сочи, че ищецът е приел услугите и няма право
да иска връщане на платените суми. Всички издадени от ответното дружество
фактури са били редовно и своевременно осчетоводени от „Топлофикация
Сливен“ ЕАД, което е ползвало данъчен кредит по дати и в размер на
начисления ДДС по фактурите. Това обстоятелство се твърди, че представлява
признание на задължението и доказва неговото съществуване.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни,
включая и акцесорните такива за присъждане на законната лихва.
Правно основание на претендираните права - чл.59 от ЗЗД.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните - няма такива.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - няма такива.
Ищецът е длъжен да ангажира доказателства във връзка с изложените
твърдения в исковата молба по отношение на собствеността на процесните
обекти, точките на присъединяване, заплащането на начислените суми, както
и присъединяването към електропреносната мрежа на „ЕСО“ ЕАД, съответно
сключването на договор за достъп и пренос с „ЕСО“ ЕАД.
Ответното дружество е длъжно да ангажира доказателства във връзка с
наведените оспорвания в исковата молба по отношение на дължимите суми за
всеки един от процесните обекти.
На осн. чл. 146, ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по
доклада, правната квалификация на иска и указанията за разпределената
доказателствена тежест, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
АДВ. Г.: Нямаме възражения по доклада. Във връзка с разпределение на
доказателствената тежест, моля да допуснете до разпит вещите лица и да
изслушаме изготвените от тях 2 бр. експертизи. Във връзка с представеното
писмо от “ЕСО“ ЕАД моля, да ги задължите отново да подадат такова справка,
тъй като видно от представената такава има техническа грешка, която е в
следствие на искането направено от ответното дружеството. В отговора на
исковата молба на стр.9, ответникът е поискал точно по този начин както е
описано в представената справка от „ЕСО“ ЕАД. Техническата грешка е
допусната от ответника. Дублирани са двете ИТН, сгрешили са адреса на
дружеството, подстанцията.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо от „ЕСО“
ЕАД, с изх. № ЕСО-10977 от 07.11.2024 г.
3
Съдът КОНСТАТИРА, че съдебно-техническата експертиза е изготвена в
срока по чл.199 от ГПК, поради което СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Инж. И. М. С. на 77 г., българин, български гражданин, неосъждан, с
висше образование, семеен, без родство, дела и особени отношения със
страните по делото.
На основание чл.200, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице инж. И. М. С. за наказателната
отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. На
стр.3, абзац 2 съм констатирал, че има изготвен технически проект от ЕВН, но
той е с липсваща работна част. Този проект, който е изпратен на
Топлофикация е по-скоро идеен проект. Конкретно да се изпълнят изисквания
за оборудване е необходимо работен проект. В този работен проект са дадени
всички указания за разстояния и са съобразени с Наредбите. Такъв работен
проект няма изработен. Липсва в папката, която е дадена в ЕВН.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатата и изготвена от вещото лице инж. И.
М. С. съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице инж. И. М. С. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в размер на 500 лв.
от внесения депозит по делото.
ЗАДЪЛЖАВА двете дружества, с оглед представената по делото
справка-декларация от вещото лице инж. И. М. С. да заплатят допълнително
по 50 лв. за изготвената съдебно-техническа експертиза.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
Съдът КОНСТАТИРА, че изготвената съдебно-икономическа експертиза
е изготвена в срока по чл.199 от ГПК, поради което СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Ж. П. П. на 67 г., българин, български гражданин, неосъждан, с висше
образование, разведен, без родство, дела и особени отношения със страните по
делото.
На основание чл.200, ал.1 от ГПК, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице Ж. П. П. за наказателната
отговорност, която носи за невярно заключение.
Вещото лице ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице П., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
Представените фактури към делото са изплатени изцяло.
АДВ. Г.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатата и изготвена от вещото лице Ж. П. П.
съдебно-икономическа експертиза.
На вещото лице Ж. П. П. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в размер на 500 лв. от
внесения депозит по делото.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
АДВ. Г.: Моля, да ми бъде дадена възможност с допълнителна молба да
представя уточнение на информацията, която трябва да подаде „ЕСО“ ЕАД,
във връзка с ИТН, които са присъединени към нейна подстанция, тъй като в
отговора на исковата молба е допусната техническа грешка, поради което
„ЕСО“ ЕАД няма как да отговори по друг начин. В тази молба ще
конкретизирам и административния адрес на дружество и наименованието на
подстанцията, към която е присъединено ТР-22.
Съдът СЧИТА, че следва да бъде дадена възможност на процесуалния
представител на ищцовото дружество, с нарочна молба, да посочи каква
информация следва да се изиска от „ЕСО“ ЕАД, във връзка с установената
техническа грешка в представената справка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовото дружество, с нарочна молба, да
посочи каква информация следва да се изиска от „ЕСО“ ЕАД, във връзка с
установената техническа грешка в представената справка.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.12.2024 г. от 09,30 часа, за която
5
дата и час ищцовото дружество, да се счита редовно призовано, чрез своя
процесуален представител, ответното дружество при условията на чл.56, ал.2
ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6