РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. Кюстендил, 26.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520201325 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 22-1139-002104,
издадено на 26.10.2022г. от Началник група в ОД на МВР гр.Кюстендил,
сектор „Пътна полиция“, упълномощен със заповед № МЗ 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Г. Д. С., с
ЕГН – ********** от гр.Кюстендил, със съдебен адрес – гр.К**********
/адв.Д. З./ са наложени административни наказания на осн. чл. 175, ал.3, пр.1
от ЗДвП – „ глоба“ в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца.
Процесуалният представител на жалбоподателя оспорва атакуваното
НП и моли неговата отмяна. Като основание за исканата отмяна се сочи
незаконосъобразност, поради недоказаност на нарушението. Твърди липса на
вина.
Въззиваемата страна – Началник сектор "Пътна полиция" при ОД
МВР Кюстендил, изпраща представител - ю.к. Л., който оспорва въззивната
жалбата и пледира законосъобразност на атакуваното НП.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
1
обсъди доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен
състав съобрази следното:
На 26.06.2022 г. в с.Драговищица, по път 637, с посока на движение –
към центъра на с. Драговищица Г. С. управлявал собственото си МПС м. „
Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег.№ **********. Спрян е за проверка от
служител на РУ Полиция Кюстендил, свидетеля Р. Н.. В хода на проверката и
след допълнителна справка с ОДЧ при РУ гр.Кюстендил св. Н. установил, че
управляваният от С. лек автомобил е със служебно прекратена регистрация
от 23.05.2017 г., поради несключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
На мястото на проверката на водача е съставен АУАН, върху който с
резолюция от 04.07.2022 г., на осн. чл. 33, ал.2 от ЗАНН
аминистративнонаказващият орган е прекратил образуваното пред него
производство, като е приел, че описаното в АУАН съставлява престъпление.
Преписката е изпратена на Районна прокуратура гр. Кюстендил , по
компетентност.
След извършена проверка по пр.вх.№ 1360/2022 г. по описа на
Районна прокуратура гр. Кюстендил, с Постановление от 21.10.2022г.
наблюдаващият прокурор е прекратил образуваното вече ДП за извършено
престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, поради липса на субективен елемент от
състава на престъплението .
Въз основа на цитираното Постановление и на осн. чл. 36, ал.2 от
ЗАНН , на 26.10.2022 г. началник сектор Пътна полиция при ОДМВР – гр.
Кюстендил, издал атакуваното НП.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителя и
свидетеля по акта, които описват извършването на проверката и установеното
в хода й административно нарушение.
По делото не са представени доказателства за надлежното
уведомяване на собственика на МПС за служебното прекратяване на
2
регистрацията на автомобила му, съгласно разпоредбата на чл. 574, ал.10 от
КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът приема за несъмнено
установена от събраните по делото писмени и гласни доказателствени
средства.
На база така установените фактически обстоятелства, след преценка
на събраните доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът
намира следното от правна страна:
Обстоятелствената част на НП сочи, че изпълнителното деяние по
обвинението е свързано с управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред, поради служебно прекратяване на неговата регистрация.
Установи се по безспорен начин, че към датата на извършване на
проверката 26.06.2022г., за управлявания от жалбоподателя автомобил не е
имало валидна застраховка „ГО“, което е наложило и служебната
дерегистрация на МПС , считано от 23.05.2017 г.
По делото липсват доказателства, които анализирани в тяхната
съвкупност, по несъмнен начин да водят до извода, че жалбоподателят е
управлявал превозното средство със знанието, че същото не е регистрирано
по надлежния ред, поради което не се установява субективната страна на
нарушението. Вината, като елемент на административното решение, не може
да се предполага, а тежестта по установяването й законодателят е възложил
на наказващия орган. Както вече бе посочено, в конкретния казус се
установи, че до собственика е било изпратено уведомление по реда на чл.
574, ал. 10 от Кодекса за застраховането. Липсата на данни за реалното
връчване на съобщението на собственика на МПС, обаче съдът приравнава на
липса на уведомяване. Изпълнението на това задължение от страна на
Информационния център и надлежното уведомяване на собственика е от
особено значение – текстът на следваща алинея изрично сочи последиците от
непредставянето на изисканите доказателства в рамките на дадения срок, а
именно прекратяване на регистрацията на превозното средство от страна на
органите на МВР. Процедурата по служебното прекратяване намира своята
нормативна уредба в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
3
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства. Анализът на подзаконовата уредба,
в частност на чл. 18б, ал. 1, т. 8, и на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП води до извод, че
последващите действия по служебното прекратяване на регистрацията на
превозното средство от страна на органите на МВР също следва да бъдат
сведени до знанието на собственика му. В този смисъл е изричното правило
на чл. 18б, ал. 2 от цитираната Наредба. АНО не е установил изпълнението и
на това изискване, доколкото не се твърди, а и не се представят надлежни
доказателства за уведомяването на собственика на управляваното от
санкционираното лице превозно средство. При това положение се налага
единствено възможния правен извод, че в конкретния случай не е доказана
субективната страна на нарушението, описано в НП, изразяващо се в
управление на превозно средство с прекратена регистрация.
С оглед изхода от делото , сторените от жалбоподателя разноски
подлежат на възстановяване от АНО, поради което и съдът ще осъди ОД на
МВР Кюстендил, от чиято структура е сектор „Пътна полиция“, да заплати на
Г. С. сумата, която съгласно приложения по делото договор за правна защита
и съдействие въззивникът е заплатил за адвокатско възнаграждение .
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Кюстендилският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1139-002104, издадено
на 26.10.2022г. от Началник група в ОД на МВР гр. Кюстендил, сектор
„Пътна полиция“, с което на Г. Д. С., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил са
наложени административни наказания, на осн. чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП –
глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6
месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Кюстендил да заплати на Г. Д. С., с ЕГН –
********** от гр.Кюстендил сторените от същия разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
4
съобщението за изготвянето му до страните пред Административен Съд –
Кюстендил, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5