Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 48
гр.Русе,29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Русе, VI-ти състав, в открито
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
при участието
на секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВА, като
разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА
адм.д. № 386 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК във вр. с чл. 24 и сл. от Закона за достъп до обществена информация
(ЗДОИ).
Образувано е по жалба на М.Й.Д. ***
против Решение № 42 от 16.08.2022 г. на
комисия, назначена със Заповед № РД - 01-2204/18.07.2022 г. на кмета на Община
Русе, с което на жалбоподателя е отказано
предоставянето на достъп до обществена информация по заявление /възражение/ с
вх. № ЗДИ-41 # 4/09.08.2022
г. на основание чл.37 ал.1 т.3 от ЗДОИ с мотив, че такава вече е предоставена с
решение № 41/03.08.2022 г. и 6 месеченият срок по ЗДОИ не е изтекъл. Твърди се,
че не е налице соченото в оспореното решение основание за отказ за предоставяне
на информацията – чл.37, ал.1, т.3 от ЗДОИ, тъй като на част от поставените със
заявлението вх. № ЗДИ-41 от 27.07.2022г. въпроси конкретен отговор въобще не е бил предоставен,
респ. информацията по възражение с вх. № ЗДИ-41 # 4/09.08.2022
г. не е искана в процедура по ЗДОИ и подаденото възражение неправилно е прието
като ново заявление. Твърди ,че възражението му с вх. № ЗДИ-41 # 4/09.08.2022
г. е било насочено срещу
Решение № 41/03.08.2022 г. относно част по т . II
издадено на основание чл. 28,
ал. 2 и чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ
и не е ново искане за предоставяне на информация по реда на ЗДОИ, поради което
претендира нищожност на Решение № 42 от
16.08.2022 г. на комисия, назначена със Заповед № РД - 01-2204/18.07.2022 г. на
кмета на Община Русе. Алтернативно претендира незаконосъобразност , тъй като
ако се приеме, че възражението му с вх. № ЗДИ-41 # 4/09.08.2022
г. е ново заявление „да получи ясен отрицателен отговор, че не е извършван текущ контрол през
2019 г., за изпълнението на концесионния договор от концесионера за периода от
11.12.2018г до периода 01.01.2019г. по изпълнение на концесионен договор за
строителство на обекти от спортен комплекс „Дунав“ и имоти за развитие на
спорта – публична и частна общинска собственост на Община Русе“, за което не е
получил отговор. Претендира се присъждане на разноски.
Ответната
страна – Комисия, назначена със Заповед № РД-01-2204/18.07.2022 г. на Кмета на Община
Русе, представлявана от председателя чрез процесуален представител – старши
юрисконсулт Халил счита жалбата за недопустима и алтернативно - неоснователна. Навежда
доводи, че търсената от жалбоподателя информация по реда на ЗДОИ му е предоставена,
такава каквато е налична в Община Русе, за което е налице Решение № 41/03.08.2022
г. на Комисия, назначена със Заповед № РД-01-2204/18.07.2022 г. на Кмета на
Община Русе (Комисията), издадено на основание чл. 28, ал. 2 и чл. 34, ал. 1 от
ЗДОИ, като жалбата срещу решението е отхвърлена с влязло в сила решение № 43/04.11.2022г.
по адм.д. 347/2022г на АС-Русе , като доводите
на жалбоподателя са свързани с оценката на получената информация, които са
отхвърлени като неоснователни от съда и поради това е налице хипотезата на чл.126
ал.1 ГПК вр.чл.144 АПК за прекратяване на производството.
Иска се да бъде
отхвърлена жалбата като неоснователна и като недопустима. Не се претендират
разноски.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на
страните, и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната
заповед, намира за установено следното:
Производството по
издаване на оспореното решение е започнало с писмен документ, озаглавен като възражение с вх. № ЗДИ-41 # 4/09.08.2022
г. срещу решение № 41/03.08.2022 г., постановено по заявление вх. № ЗДИ-41/27.07.2022 г.
до Кмета на Община Русе, подадено от М.Д. досежно раздел II на решение
№ 41/03.08.2022 г. с искане „ако не е извършван текущ контрол през 2019г преди
10.12.2019г и няма съставени документи, моля Ви да ми дадете ясен отрицателен
отговор в 7 дневен срок…в противен случай
в срока на обжалване на решение № 41/03.08.2022 г. ще бъда принуден да
защитя правата си по съдебен ред“.
В заявлението вх. № ЗДИ-41/27.07.2022 г. въ з
основа на което е постановено решение
№ 41/03.08.2022 г., Д. е
посочил следното: „...моля да ми дадете
актуална информация, като отговорите на конкретните ми въпроси и да ми
предоставите следните изрично поискани от мен документи:
ІІ.) …
1. …
Искане:
А.) При извършен текущ контрол от
отдел „Стопански дейности и анализи“ или друг отдел при Община Русе, кои
поименно експерти са установили, че точно през 2019 г., със собствен персонал
концесионерът е монтирал хоризонтална армировка на трибуните; изработил е
едностранен кофраж на трибуните; отлял е бетон на трибуните; монтирал е
армировка за оградни пана; монтирал е двустранен кофраж за оградни пана и е
монтирал метални оградни пана?
Б.) Какви документи са създали, за да
удостоверят, че действително са извършили този текущ контрол през 2019 г.?
В.) Моля да ми бъдат предоставени
копия от документите, удостоверяващи направения текущ контрол относно
извършените дейности през 2019 г., описани в декларацията от 22.07.2020 г.
Проверките и всички поискани от мед
документи по тази точка, свързани с извършения текущ контрол, трябва да са с
дати от текущата за отчета 2019 г.
Ако не е извършван текущ контрол през
2019 г. и няма съставени такива документи, моля Ви да ми дадете ясен
отрицателен отговор!
2. …
Искане:
А.) При извършения текущ контрол от
отдел „Стопански дейности и анализи“ или от друг отдел при Община Русе, кои
поименно експерти да установили, че точно през 2019 г. са положени трошено
каменни фракции 4 мм и 12 мм на площ от 6 500 кв.м. , с допълнително
профилиране на същите, както и че е монтирана синтетична тревна настилка, с
положен пълнеж от кварцов пясък и гранули, на площ от 6 500 кв.м.?
Б.) Какви документи са създали, за да
удостоверят, че действително са извършили този текущ контрол през 2019 г.?
В.) Моля да ми бъдат предоставени
копия от документите, удостоверяващи направения текущ контрол относно
извършените дейности през 2019 г., описани в Акт 19 – съставен на 11.11.2019 г.
Проверките и всички поискани от мед
документи по тази точка, свързани с извършения текущ контрол, трябва да са с
дати от текущата за отчета 2019 г.
Ако не е извършван текущ контрол през
2019 г. и няма съставени такива документи, моля Ви да ми дадете ясен
отрицателен отговор!
3. …
Искане:
А.) При извършения текущ контрол от
отдел „Стопански дейности и анализи“ или от друг отдел при Община Русе, кои
поименно експерти да установили, че точно през 2019 г. е положена изкуствена
тревна настилка 50 мм на площ 800 кв.м. направени са изкоп за основа с обем 160
куб.м., положена е в него трошено каменна настилка за основа, също с обем 160
куб.м. и е монтирана ограда с височина 4 м?
Б.) Какви документи са създали, за да
удостоверят, че действително са извършили този текущ контрол през 2019 г.?
В.) Моля да ми бъдат предоставени
копия от документите, удостоверяващи направения текущ контрол относно
извършените дейности през 2019 г., описани в Акт 19 – съставен на 07.03.2019 г.
Проверките и всички поискани от мед
документи по тази точка, свързани с извършения текущ контрол, трябва да са с
дати от текущата за отчета 2019 г.
Ако не е извършван текущ контрол през
2019 г. и няма съставени такива документи, моля Ви да ми дадете ясен
отрицателен отговор!“
В
заявлението е посочено, че жалбоподателят желае да получи исканите информация и
документи като копия на хартиен носител.
Във
връзка с така подаденото от жалбоподателя заявление е изискана информация от
съответните служби и отдели на общината.
По
отношение т. ІІ от заявлението на М.Д., с писмо рег.№ ЗДИ-41#3/02.08.2022 г. (л. 9-17 от
преписката) директорът на Дирекция „Международни политики, стопански дейности и
анализи“ е представил Заповед № РД-01-3609/06.12.2019 г. на Кмета на Община
Русе за определяне на служител от отдел „Стопански дейности и защита на потребителите“
за осъществяване на непосредствен контрол по изпълнение на концесионен договор
за строителство на обекти от спортен комплекс „Дунав“ и имоти за развитие на
спорта – публична и частна общинска собственост на Община Русе; протокол от
10.12.2019 г. за проверка по изпълнение на задълженията на концесионера „РДС
Инвест“ ЕАД по концесионния договор; Заповед № РД-01-1375/05.06.2020 г. на
Кмета на Община Русе за определяне на комисия и протоколи от 16.06.2020 г. и от
30.09.2020 г. на комисията, назначена със Заповед № РД-01-1375/05.06.2020 г. на
Кмета на Община Русе. В писмото е пояснено допълнително, че контролът,
осъществяван от служителя, определен със Заповед № РД-01-3609/06.12.2019 г., е
текущ и само по изпълнение на задълженията на концесионера, съгласно клаузите
от концесионния договор, но не обхваща проверки по строително-монтажните
дейности. Отбелязано е също така, че Заповед № РД-01-1375/05.06.2020 г. за
назначаване на комисия и протоколите, съставени от тази комисия, се предоставят
във връзка с това, че именно тази комисия е извършила проверка и признаване на
инвестициите , съобразно одобрената от концедента инвестиционно програма по
видове, обем и стойност на строително-монтажните работи и дейности, като това
признаване се извършва ежегодно, а инвестициите, реализирани през 2019 г. са
признати от комисията с приложените протоколи.
Въз
основа на получената информация Комисия, назначена със Заповед №
РД-01.2204/18.07.2022 г. от кмета на общината да разглежда и се произнася по
подадени заявления по реда на ЗДОИ, е постановила Решение № 41/03.08.2022 г.
(л. 19 от преписката). С него на основание чл. 28, ал. 2 и чл. 34, ал. 1 от
Закона за достъп до обществена информация се предоставя достъп до исканата
информация като е изложена дословно получената информация от Дирекция
„Международни политики, стопански дейности и анализи“ и от Дирекция
„Инвестиционно проектиране, устройство и кадастър“, като по т. ІІ. са приложени:
1.
Заповед № РД-01-3609/06.12.2019 г. на Кмета на Община Русе за определяне на
служител от отдел „Стопански дейности и защита на потребителите“ за
осъществяване на непосредствен контрол по изпълнение на концесионен договор за
строителство на обекти от спортен комплекс „Дунав“ и имоти за развитие на
спорта – публична и частна общинска собственост на Община Русе. Контролът,
осъществяван от служителя е текущ и само по изпълнение на задълженията на
концесионера, съгласно клаузите на концесионния договор, но не обхваща проверки
по строително-монтажните дейности.
2.
Протокол от 10.12.2019 г. за проверка по изпълнение на задълженията на
концесионера „РДС Инвест“ ЕАД по концесионния договор.
3.
Заповед № РД-01-1375/05.06.2020 г. на Кмета на Община Русе за определяне на
комисия. Проверката и признаването на инвестициите, съобразно одобрената от
концедента инвестиционна програма по видове, обем и стойност строителни и
монтажни работи и дейности, се извършва ежегодно от комисия, определена със
заповед на Кмета на Община Русе. За своята работа комисията изготвя протокол.
Инвестициите, реализирани през 2019 г. са признати от комисията, определена с
горната заповед.
4.
Протокол от 16.06.2020 г. на комисията, определена със Заповед №
РД-01-1375/05.06.2020 г. на Кмета на Община Русе.
5.
Протокол от 30.09.2020 г. на комисията, определена със Заповед №
РД-01-1375/05.06.2020 г. на Кмета на Община Русе.“
Съгласно
Протокол за предоставяне на достъп до обществена информация от 04.08.2022 г.
(л. 20 от преписката) тази информация е била предоставена на жалбоподателя като
копия от изброените документи на хартиен носител.
След
получаването им М.Д. подал на 09.08.2022 г. възражение до кмета на Община Русе
(л. 26 от делото). В това възражение Д. посочва, че представените му документи
не удостоверят извършен текущ контрол от Община Русе по процесния концесионен
договор, а само документален последващ контрол като не обхващат проверки по
строително-монтажните дейности, а заповедта и протоколите от 2020 г. са
неотносими към направеното от него искане. Според Д. не ставало ясно дали за
периода от 11.12.2018 г. – датата на предаване на обекта на концесия на
концесионера „РДС Инвест“ ЕАД от комисия до 10.12.2019 г. – датата на съставяне
на протокола от служителя от отдел СДА, назначен за проверяващ със заповед от
06.12.2019 г. е извършван текущ контрол, в това число и такъв, обхващащ
проверки по строително-монтажните дейности. С Възражението отново е отправено
искане до кмета на Община Русе за отговор на зададените от жалбоподателя
въпроси от раздел ІІ.), точки 1.), 2.) и 3.), на които той смята, че не е
получил отговор и за представяне на поисканите от него документи като този път
е посочил, че същите следва да са за периода „от 11.12.2018 г. – до 10.12.2019 г. или поне за периода
от 01.01.2019 г. до 10.12.2019 г.“
Това
възражение с вх. № ЗДИ-41 # 4/09.08.2022
г. е прието за ново
заявление по ЗДОИ и отново
е изискана информация от Дирекция „МПСДА“ на Община Русе, от където е
предоставен отговор-л.32 от делото, че на комисията, разглеждаща заявленията за
достъп до обществена информация, вече са предоставени всички налични в отдел
„Стопански дейности и анализи“ документи, относно извършения текущ контрол по
изпълнението на задълженията на концесионера, съгласно клаузите на Договор за
строителство на обекти от спортен комплекс „Дунав“ и имоти за развитие на
спорта – публична и частна общинска собственост на Община Русе.
След получаване на тази информация комисията -
ответник постановила Решение № 42/16.08.2022 г. за отказ от предоставяне на
достъп до обществена информация (л. 33 от делото), предмет на оспорване като на
основание чл.37, ал.1, т.3 от ЗДОИ, е отказано предоставянето
на достъп до обществена информация по заявление /възражение/ с вх. № ЗДИ-41 # 4/09.08.2022 г. на с мотив, че такава вече е предоставена с
решение № 41/03.08.2022 г. и 6 месеченият срок по ЗДОИ не е изтекъл, както и че
Община Русе е предоставила всички налични документи относно извършения текущ
контрол по изпълнение на задълженията на концисионера, съгласно клаузите на
договор за строителство на обекти от спортен комплекс „ Дунав“ и имоти за
развитие на спорта.
На настоящия съд е служебно известно, че
Решение № 41/03.08.2022 г. е предмет на оспорване по адм.д.№ 347/2022 г. по
описа на АдмС – Русе, като с решение № 43 / 04.11.2022г. съдът е отхвърлил като
неоснователна жалбата срещу Решение № 41/03.08.2022 г. на Комисия, назначена
със Заповед № РД-01-2204/18.07.2022 г. на Кмета на Община Русе, издадено на
основание чл. 28, ал. 2 и чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ, в частта, с която на
жалбоподателя е предоставен достъп до исканата обществена информация по т. ІІ
от заявлението му.
В
хода на настоящото съдебно производство, в съдебно заседание на 29.11.2022 г.,
жалбоподателят М.Д. заявява, че не е получил информация за периода 11.12.2018г
до 01.01.2019г., поради което и жалбата му е допустима и основателна, но
вътрешното му убеждение е било ,че възразява срещу решение № 41 /03.08.2022г.,
а не че желае нова процедура.
По
допустимостта на жалбата:
Установеното
специално производство по ЗДОИ, вкл. специални изисквания към формата и
съдържанието на заявлението, форма и съдържание на решението за предоставяне на
достъп до обществена информация и решението за отказ за предоставяне на достъп
до обществена информация, ведно с изрично регламентираните основания за
постановяване на последния, според практиката на ВАС изключва приложимостта на
общия ред за издаване на административни актове, регламентиран в АПК, съответно
неприложими са правни основания по чл. 27, ал. 2, т. 1- 6 АПК.
В
ЗДОИ изрично е регламентиран редът за повторно предоставяне на информацията,
като основание за отказ за предоставянето е налице само в хипотезата на чл. 37,
ал. 1, т. 3 от закона – когато исканата обществена информация е предоставена на
заявителя през предходните 6 месеца. Изтичането на този срок дава основание на
заявителя да я поиска отново като задълженият субект не може да откаже
предоставянето й, когато са налице основанията за това.
По принцип всяко последващо искане
за разрешаването на същия въпрос в друг аспект, следва да се разглежда като
искане за пререшаване на въпроса по чл.91 АПК. Такъв въпрос е и предоставянето
на достъп до обществена информация.
От данните по делото е видно, а и
това обстоятелство изрично е заявено в жалбата, че на 04.08.2022г.
жалбоподателят е получил решение за
предоставяне на достъп до обществена информация с приложена към него
писмена справка.
По заявлението от 27.07.2022г. е
налично решение на назначената комисия № 41 / 03.08.2022г., което е било
предмет на оспорване по адм.д. 347/2022г на АС-Русе, приключило с влязло в сила
съдебно решение № 43/04.11.2022г. и не са налице хипотезите на чл.126 ГПК за
прекратяване на по-късно заведеното производство, заради най-малко липсата на
предпоставки за това и поради различието на съдържанието на постановените
оспорени решения, и в тази връзка възражението на ответната страна е
неоснователно.
Законът не регламентира специално
производство, извън рамките на съдебното оспорване на решението за достъп до
обществена информация, което да инициира жалбоподателят, който счита
предоставената информация с решението за непълна или неточна. Евентуални
оплаквания в тази насока следва да се правят в рамките на срока за оспорване на
постановеното решение, каквато хипотеза е налице в случая, видно от развилото
се производство по оспорване на решение № 41 / 03.08.2022г. на Община Русе,
което игнорира хипотезата на чл.91 АПК
В този смисъл подаденото възражение
с вх. № ЗДИ-41 # 4/09.08.2022г. насочено срещу предоставената информация с
Решение № 41 от 03.08.2022г. на комисията, назначена със заповед №
РД-01-2204/18.07.2022 г. на кмета на Община Русе по заявлението вх. № ЗДИ-41 от
27.07.2022г. следва да се прецени дали да се разглежда като искане за
пререшаването на въпроса , в смисъл да се предостави информация за извършения
текущ контрол или изричен отговор ,че такъв не е извършван по СМР в посочения в
заявлението период, като в тази връзка следва де се има предвид, че възражението
е идентично в част 2 с подаденото първоначално заявление
Обаче според чл. 40 ЗДОИ решенията/ отказите да бъде предоставена обществена информация се обжалват направо
пред съда, а не пред горестоящ административен орган, поради което са приложими
нормите досежно процедурата за обжалване пред съд, а нормите за
административното обжалване пред по-горестоящ орган не са приложими.
От нормата
на чл. 91, ал. 1 от АПК става ясно, че достатъчна
предпоставка за преразглеждане на акта от самия издател е да има депозирана
жалба срещу акта, а такава е
депозирана директно в съда, в този смисъл подаденото възражение с вх. № ЗДИ-41
# 4/09.08.2022г. е ново искане. Чл. 37, ал. 1 т.3 ЗДОИ изключва фигурата на пререшаване на въпроса по смисъла на чл.91 АПК и тъй като според чл. 40 ЗДОИ отказите да бъде
предоставена обществена информация се обжалват направо пред съда, а не пред
горестоящ административен орган, поради което са приложими нормите досежно
процедурата за обжалване пред съда.
Дори
многократно и в кратък период от време да се търси една и съща информация от
едно лице, след първоначалното й предоставяне, задълженият субект има правото
да я откаже писмено, само ако са налице основанията на чл. 37 ЗДОИ, но не и да откаже разглеждането на заявлението
– в този смисъл е практиката на Върховен административен съд в Решение № 14009
от 07.11.2012 г. по адм. д. № 15708/2011 г., V отд. на ВАС, Решение № 4992 от
11.04.2011 г. по адм. д. № 8282/2010 г., V отд. на ВАС, Определение № 8744 от
18.06.2012 г. по адм. д. № 6944/2012 г., V отд. на ВАС, Определение № 11454 от
30.09.2014 г. по адм. д. № 12077/2014 г., V отд. на ВАС и др.
И след като ответната страна се е произнесла с изричен
свой акт по същество, а не като отказ да разгледа дадено възражение дори на
основанията на чл.26 или чл.91 АПК,сочи че жалбата се явава допустима.Подадена е в срок и от надлежна
страна, като съдът намира, че е налице и правен интерес от оспорването.
Предмет на оспорване в настоящото производство е
изричният отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран
на основание чл.37 ал.1 т.3 ЗОДОИ в решение № 42/16.08.2022 г., постановено от
комисия назначена със заповед № № РД-01-2204/18.07.2022 г. на кмета на Община Русе в състав: председател Ердинч Мевлюдов – директор на
дирекция „Административно обслужване“.,членове Елиз Фикрет Халил-старши
юрисконсулт в отдел „Правно нормативно
обслужване“ и Благовест Белчев – началник отдел „Информационно и
административно обслужване “. Задължен
субект по чл.3, ал.1 от ЗДОИ вр.чл.38, ал.1 от ЗМСМА е кмета на общината.
Нормата на чл.28, ал.2 от ЗДОИ му предоставя възможността да делегира
правомощията си по ЗДОИ за вземане на решение за предоставяне
или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и
уведомяване писмено на заявителя за това решение на изрично определени от него лица.
Както се приема и в Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004
г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на ВАС, делегирането на правомощия представлява възможност,
предвидена в закона, временно - за определен случай или период от време,
съгласно конкретната обстановка и преценката на горестоящ административен
орган, той да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му
органи. Подчиненият орган издава административни актове въз основа на това
специално овластяване от органа, в чиято компетентност поначало е решаването на
съответния проблем. При делегацията действията се извършват от името на
органа, комуто са делегирани правомощия.
Преценена
по същество жалбата е неоснователна.
Така
установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Съдът
намира, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган –
Комисия, назначена със Заповед № РД-01-2204/18.07.2022 г. на Кмета на Община
Русе, доколкото чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ допуска органите по чл. 3 от същия закон
да определят изрично други длъжностни лица, които да вземат решение за
предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена
информация и да уведомяват писмено заявителя за своето решение. В случая кметът
на общината е делегирал правомощията си по ЗДОИ на изрично назначена комисия,
която е постановила оспорения административен акт в рамките на предоставените и
правомощия.
Решението
е издадено в писмена форма и съответства на изискванията за форма и
задължително съдържание на акта, съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ и съгласно чл.
59, ал. 2 от АПК.
Съдът
не констатира в хода на административното производство пред ответния
административен орган да са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Наличието на такива по същество не се и твърди от жалбоподателя.
В процесния случай от жалбоподателя е
поискан отново достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ. Поисканата
информация е относно извършван текущ контрол върху извършвани от концесионер
строително-монтажни дейности, представляващи инвестиции за 2019 г. като част от
одобрената от концедента Община Русе инвестиционна програма, съгласно
концесионния договор. Заявителят изрично отново е посочил, че желае
предоставянето на информация спрямо конкретни обекти от извършените през 2019
г. инвестиции досежно периода 11.12.2018г- до 01.01.2019г., макар че този период е конктетизиран във
възражение на стр.51 от делото .
С
Решение № 41/03.08.2022 г. на Комисия, назначена със Заповед №
РД-01-2204/18.07.2022 г. на Кмета на Община Русе на основание чл. 28, ал. 2 и
чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ на жалбоподателя „се предоставя исканата информация“,
като по отношение на т. ІІ от заявлението му информацията се съдържа в
предоставени на жалбоподателя пет броя документи, включително и допълнителни
пояснения (информация) към тях, дадени от комисията в решението й. В тази част
решението е било предмет на оспорване по адм.д. 347/2022г. и с влязло в сила
решение № 43/2022г./справка деловодна програма/ оспорването е било отхвърлено,
като обобщено е прието ,че е неоснователно възражението от материлноправна гледна
точка , че въпреки предоставената информация е налице фактически отказ за
предоставяне на достъп до обществена информация по същите въпроси, касаещи
настоящето заявление-възражение.
В
тази връзка следва да се дължи сметка за нормата на чл.177 ал.1 АПК и че ,в
първоначалното си заявление от 27.07.2022г.
М.Д. *** предоставяне на достъп до обществена информация, свързана с
осъществения текущ контрол при изграждането на три обекта от концесионера „РДС
Инвест“ ЕАД по конкретен концесионен договор. Самият заявител в искането си се
позовава на докладна записка от кмета на общината до Общинския съвет, в която е
използван израза „… е извършен текущ контрол от експерти от отдел „Стопански
дейности и анализи“, при който е констатирано, че концесионерът изпълнява
задълженията си по концесионния договор …“. Искането на Д. е за предоставяне на
информация именно относно този текущ контрол, като жалбоподателят е
конкретизирал три изрично описани обекта, за които иска информация.
С решение № 41 /03.08.2022г. на Д. е
предоставена информация, че контролът по на задълженията на концесионера по
концесионния договор от 22.10.2018 г. е възложен на конкретен служител – Елена
Христова Ангелова – главен експерт в отдел „Стопански дейности и защита на
потребителите“, дирекция „Икономика и управление на собствеността“, на която
със заповед № РД-01-3609/06.12.2019 г. на Кмета на Община Русе е възложено
извършването на непосредствен контрол по изпълнение на концесионния договор. На
жалбоподателя е предоставен и протокол от 10.12.2019 г., съставен от посочения
служител, в който са отразени резултатите от извършените от служителя проверки
и направените констатации.
Допълнително
на Д. е предоставена и информация, че в Община Русе е назначена от кмета и
комисия, която да извърши проверка за установяване на изпълнението на
инвестициите, както и на предоставения от концесионера годишен отчет и други
отчетни документи, свързани с изпълнението на Концесионен договор за
строителство на обекти от спортен комплекс „Дунав“ и имоти за развитие на
спорта – публична и частна собственост на Община Русе. Предоставената на
жалбоподателя информация съдържа и протоколите от работата на тази комисия,
доколкото те се отнасят до инвестициите, за които М.Д. е потърсил информация.
Именно след изготвянето на тези протоколи, последният от които е от 30.09.2020
г. е изготвен и внесен от кмета на общината в общинския съвет годишният отчет
за изпълнение на концесионните договори през 2019 г., във връзка с който отчет,
цитирайки го в заявлението си, жалбоподателят е поискал достъп до обществена
информация за осъществения текущ контрол.
При
тези данни съдът с влязлото в сила
решение № 43/04.11.2022г. е установил ,че поисканата от Д. информация му е била
надлежно предоставена, като липсват данни да е налице предоставен частичен
достъп до тази информация, а самото ново заявление, наречено от жалподопадетял
като възражение касае именно пълнотата на предоставената информация.
И
по настоящето производство не се установява да е налице информация, която да е
следвало, а да не е предоставена на жалбоподателя. Това се потвърждава и от
писмо рег.№ ЗДИ-41#6/10.08.2022
г. на директора на Дирекция „МПСДА“ при Община Русе, в което изрично е
посочено, че на комисията по ЗДОИ, респективно и на жалбоподателя са
предоставени всички налични документи относно извършения текущ контрол по
изпълнение на задълженията на концесионера по процесния концесионен договор.
Разширяването
на времевия период на исканата информация, различна от предоставената по
първоначалното заявление – от 11.12.2018г до 01.01.2019г. не игнорира факта на
предоставената по решение № 41/03.08.2022г.
Съгласно
чл. 3, ал. 1 ЗДОИ той се прилага за достъп до
обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните
органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в
Република България. След като органът не разполага с исканата информация,
защото не я е създал или няма задължения да я съхранява, то няма как тя да се
предостави на заявителя. Няма как тя да бъде създадена за целите на
производството по ЗДОИ, само защото е поискана в заявление. Целта на закона е
да осигури достъп на гражданите до обществена информация, такава каквато тя
вече е налична при съответния орган и във вида, в който е създадена. Законът не
предвижда оценка или анализ на наличната и предоставена на лица информация.
Според чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ достъпът до обществена информация се осигурява, за
да могат гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на
задължените по закона субекти. В случая на жалбоподателя е предоставена пълна
информация за осъществения от Община Русе контрол по изпълнение на конкретния
концесионен договор през 2019 г., включително информация от 2020 г., касаеща
изпълнението от концесионера на инвестиционната програма за 2019 г.,
включително както е поискана и за допълнителия период преди 10.12.2019г.
По
този начин първоначалното заявление на жалбоподателя за достъп до обществена
информация е напълно удовлетворено. Обстоятелството, че той счита извършения от
общината контрол не за текущ, а за последващ, е неотносимо към производството
по ЗДОИ, тъй като представлява оценка на получената по реда на ЗДОИ информация
и не намира отражение върху законосъобразността на предоставения му достъп до
обществена информация. Срокът по закон- 6 месеца не е изтекъл, поради което и е
законосъобразно оспореното решение за отказ от предоставяне на повторно
исканата информация, която както вече с влязло в сила ъдебно решение е
постановено, че е била предоставена.
В
заключение съдът намира, че с Решение № 42/16.08.2022 г. на Комисия, назначена
със Заповед № РД-01-2204/18.07.2022 г. на Кмета на Община Русе, е
законосъобразно и следва жалбата на Д.
да бъде отхвърлена като неоснователна.
С
оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК ответника има право
на разноски. Такива не са претендирани и не се дължат .
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на М.Й.Д. ***
против Решение № 42/16.08.2022 г. на Комисия, назначена със Заповед №
РД-01-2204/18.07.2022 г. на Кмета на Община Русе, издадено на основание чл. чл.37 ал.1 т.3 от ЗДОИ
Решението е
окончателно на основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ.
СЪДИЯ: