ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

           гр. Ловеч, 14.09.2022 година

 

       ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в закрито заседание на четиринадесети септември две хиляди двадесет и втора година, с

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

като съобрази представените по адм.д. №234 по описа за 2022 год. на Ловешкия административен съд жалба и доказателства и на основание данните по делото и закона, установи следното: 

            Административното дело е образувано по жалба на адв. Г.М.М. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***, *** срещу Заповед № 231 от 05.07.2022 г. на Кмета на община Априлци, област Ловеч издадена на основание чл. 225а от Закона за устройството на територията/ЗУТ/, с която е наредено на Д.М.Л.: 1. да премахне в срок до един месец от връчването на заповедта дървена покривна конструкция, покрита с керемиди на сграда с идентификатор 52218.530.699.1 по КККР на гр. Априлци, попадаща в УПИ XIX-371,370,364,363,692,694, кв. 24, отреден „За озеленяване, обществено обслужване и жилищно строителство“ по ПУП-ПРЗ на гр. Априлци, кв. Център, одобрен със Заповед № 193/27.07.2004 г. на Кмета на Община Априлци, собственост на Г.М.М., съгласно нот. акт № 118, т. IX, дело № 1847, вх. peг. № 2373/15.07.2021 г. на СВ - гр. Троян, като за целта: 2. В определения срок да извърши необходимите работи, като вложените строителни материали да се съберат разделно за оползотворяване. С оспорената заповед е разпоредено също да се спазват изискванията за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, пожарна и аварийна безопасност електро безопасност и опазване на околната среда.посочено е, че задълженото лице носи отговорност за причинени материални щети и увреждане на трети лица.  Определен е срок от един месец от връчването на заповедта, в който да се изпълни доброволно премахване на незаконния строеж. Посочено е, че след изтичане на срока за доброволно премахване служителите на община Априлци по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ да извършат проверка на място и да съставят констативен протокол и в случай че се установи неизпълнение на разпореденото с тази заповед премахване на незаконния строеж, следва да се предприемат необходимите действия по принудително премахване.

               По изложените в жалбата доводи се иска отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна, издадена в нарушение на процесуалния и материалния закон, както и присъждане на сторените по делото разноски. В жалбата се твърди, че от принудителното изпълнение на Заповедта могат да бъдат причинени значителни и трудно поправими вреди - покривната конструкция е закрепена за външната стена на собствената ми сграда с идентификатор № 52218.530.521.1 по КККР на гр. Априлци, област Ловеч. Тази сграда е стара, построена е през 30-те години на миналия век, и е възможно тази външна стена да бъде съборена, а тя е носеща стена и това ще доведе до увреждане на цялата сграда с ин. № 52218.530.521.1.

              С разпореждане от 11.07.2022 година съдът е изискал административната преписка по обжалваната заповед, постъпила със становище за недопустимост на жалбата.    

              В жалбата е направено искане на основание чл. 180, ал. 2 от АПК за спиране  на процесната заповед, поддържано в молба вх. №3020, по което съдът се е произнесъл в з.с.з с определение от 02.09.2022г.

               В депозирана по делото молба вх. № 3049/07.09.2022г. жалбоподателката твърди, че ищец по гр.д. №647/2022г. по описа на РС Троян, заведено на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР. И моли да бъде спряно производството по а.д. № 234/2022г. на АдмСЛ до решаване на заведеното гражданско дело за собственост върху части от ПИ с идентификатор 52218.530.699 и 52218.530.700, тъй като счита че спорът за материално право е преюдициален въпрос спрямо административния спор. Постъпилото становище на Кмета на община Априлци  е за неоснователност на искането за спиране с доводи, че липсва сочената преюдициалност на спора по чл.54, ал.2 от ЗКИР спрямо процесният, касаещ премахване на незаконен строеж, освен, че не са приложени и документи, установяващи такъв. Заявява, че такова дело не е известно на община Априлци, не е връчван препис от искова молба в общината за отговор по реда на чл. 131 от ГПК.

              В тази връзка съдът съобрази, че обжалваната Заповед № 231/05.07.2022г. на кмета на община Априлци касае премахване на дървена покривна конструкция, покрита с керемиди, на сграда с идентификатор 52218.530.699.1 по ККР на гр. Априлци, като в заповедта е посочено подробно от какви елементи се състои дървената покривна конструкция. Няма спор в кой имот е изградена дървената покривна конструкция - тя не представлява самостоятелна сграда, а част от страда, която е собственост на жалбоподателката Г.М.М. съгласно нотариален акт № 118, том IX, дело № 1847, вх. Peг.№2373/15.07.2021г. на Служба по вписванията - гр. Троян. Не е налице спор по смисъла на чл.54, ал.2 от ЗКИР в кой поземлен имот е построена сграда с идентификатор 52218.530.6991.1, като жалбоподателката обосновава правния си интерес от жалбата именно с правото си на собственост върху описаната сграда. В издадената заповед не се твърди и сочи, че дървената покривна конструкция е изградена в имот, представляваща общинска собственост, не се сочи поземлен имот с идентификатор 52218.530.700 по КККР на гр. Априлци, доколкото покривната конструкция не е изградена в този имот и представлява надстрояване на сграда с идентификатор 52217,530.699,1.

             С оспорената заповед е наредено премахване на дървена покривна конструкция върху построена сграда с идентификатор 52218.530.699.1 и според данните по делото представлява надстрояване на построена вече сграда, която  дървена покривна конструкция не стъпва върху земната повърхност на никой от посочените поземлени имоти. В констативния акт е отразен поземлен имот с идентификатор 52218.530.699, в който тази сграда е построена. Наред с това М. не представя  доказателства за образуване на твърдяното производство, за неговата висящност, за страните по него и предмета на спора. При тези обстоятелства настоящият съдебен състав не може да прецени доколко твърдението за наличие на преюдициален спор е налице. Няма никакво доказателство по делото, че такова гражданско дело е образувано, още по-малко какъв е неговият предмет, за да се прецени евентуалната връзка на преюдициалност. В заключение на изложеното дотук липсват предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на производството по делото, молбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. 

           Настоящият състав не споделя становището на кмета на община Априлци за недопустимост на жалбата, тъй като с издадената заповед е разпоредено на конкретно лице Д.М.Л. да премахне незаконен строеж, чийто извършител е именно това лице, че Заповедта е издадена на извършителя на строежа, а не на собственика на сградата. Съответно за собственика не са разпоредени действия, той не е адресат на заповедта и няма самостоятелно право на жалба. В тази връзка съдът съобрази, че оспорената Заповед макар и да не обвързва собственика М. с дължимо правно поведение, го засяга неблагоприятно, което обуславя и нейната активна процесуална легитимация да я обжалва пред съда. Освен, че жалбоподателката е била и страна в развилото се административно производство, според представената административна преписка.

             Съгласно § 3 от Наредба № 13 от 23.07.2001 г. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на ДНСК, „адресат/адресати на заповедта“ са физически или юридически лица, които могат да бъдат собственикът на терена, лице с ограничено вещно право или извършителят на незаконния строеж, спрямо които се създава задължение за премахване на незаконния строеж.

             В конкретния случай обжалваният акт засяга, пряко и непосредствено  право на собственост на жалбоподателката върху сградата с идентификатор 52218.530.699.1, върху която незаконният строеж – покривна конструкция е изграден и закрепен по твърденията й към носещата й стена. Оспорената Заповед накърнява правната сфера на М. като собственик на сградата, върху която е изграден незаконният строеж, чието премахване е разпоредено  и тя може да бъде и страна - жалбоподател в съдебно-административния процес, развиващ се по правилата на чл. 145 и сл. от АПК във вр. чл. 215 от ЗУТ.

  Жалбата е подписана, подадена е срещу подлежащ на обжалване акт и пред местно компетентния съд, от лица с активна процесуална легитимация и интерес от оспорване като адресати на разпоредените с акта правни последици. Депозирана е в срок с оглед данните по административната преписка, че оспорената заповед е съобщена на 07.07.2022г. / според известие за доставяне на л.20/ на  жалбоподателката чрез адв. Младен Близнаков пълномощник с адвокатско пълномощно на 22.05.2022 г., а жалбата е заведена в съда  на 11.07.2022 г.

  Представен е документ за внесена по сметка на Административен съд Ловеч държавна такса в размер на 10 лева. Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и 151 от АПК. Същата е редовна от външна страна и допустима.

  Следва да се укаже на страните разпределението на доказателствената тежест в процеса, с указания на основание чл.171, ал.4 от АПК и чл.163, ал.3 от АПК.                  

   Според разпоредбата на чл.150, ал.2 от АПК оспорващата още с жалбата си следва да представи доказателствата по предмета на спора и сочи тези, които искат да бъдат събрани.

   Делото следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание. По приемането и прилагането в делото на представените към жалбата и с преписката от административния орган писмени такива, вкл. по направеното искане за съдебно-геодезическа експертиза, което следва да се конкретизира,  и това за събиране  на  доказателства, съдът на основание чл.171, ал.6 от АПК ще се произнесе в първото заседание по делото, след изслушване на страните, представяне на допълнителни доказателства и евентуалното им оспорване. 

   Предвид гореизложеното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

           1. ОСТАВЯ без уважение искането на Г.М.М. за спиране на производството по делото, поради преюдициален спор.

            2. На основание чл.154 ал.1 от АПК, конституира страните в производството по делото както следва:

             КОНСТИТУИРА като оспорваща: Г.М. ***, със съдебен адрес:***, ***. 

            КОНСТИТУИРА за ответник Кмета на Община Априлци с административен адрес: гр.Априлци, ул. Васил Левски №109. 

              УКАЗВА, на основание чл.171 ал.5 от АПК,  във връзка с чл.170 от с.к., на оспорващата да ангажира допустими и относими доказателства за твърдяната в жалбата незаконосъобразност  на оспорения административен акт. 

   УКАЗВА на основание чл.171 ал.5 от АПК,  във връзка с чл.170 ал.1 от с.к., на ответника по жалбата, че носи доказателствената тежест да установи законосъобразността на оспорената заповед /наличието на фактическите основания, посочени в оспорения акт, както и за спазването на процедурата по издаването й/.

   ДА се изпрати на ответника, ведно с призовката на основание на чл.163 ал.2 АПК препис от жалбата и приложенията, като на същия се указва възможността в 14 дневен срок от съобщението да представи писмен отговор, да посочи доказателства и да изрази становище по оспорването и доказателствените искания в жалбата. Доказателствата, с които разполагат следва да приложат към отговора в заверени копия.

   ИЗИСКВА от Кмета на Община Априлци, в седмодневен срок от получаване на определението да представи по а.д.№ 234/2022г.на АдмСЛ в заверено копие строителните книжа за сграда с идентификатор № 52218.530.699.1 по КККР на гр. Априлци, област Ловеч, които установяват какви са били параметрите на сградата (застроена площ, височина и други) към 15.07.2022 г.

             ДАВА възможност на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да направят доказателствените си искания за събиране на допустими и относими доказателства, както и да представят заверени копия от доказателствата, с които разполагат.

  НАСРОЧВА  делото за 13.10.2022 година от 11.00 часа, за когато да се призоват страните, като в призовките се отбележи приложението на чл. 138 ал. 2 от АПК.         

                 Препис от настоящото да се изпрати на страните за сведение и изпълнение. 

            След изпълнение на указанията на съда или при изтичане на посочените срокове за изпълнение, делото да се докладва на съдията-докладчик.

             Определението не подлежи на обжалване, вкл. по т.1, т.к. не прегражда производството по делото.  

 

       

                                   АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: