№ 13751
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20231110109118 по описа за 2023 година
С определение № 26984 от 01.08.2023г., постановено по делото съдът е допуснал
обезпечение на предявения от А. П. А., ЕГН ********** против М. Г. Х., ЕГН **********
иск с правно основание чл. 57 СК за сумата от 9000 лева, представляваща дължима наемна
цена за ползването на припадащата се 1/2 част от недвижим имот – апартамент 89, находящ
се ********, за периода от 01.11.2019г. до 27.11.2022г., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от 28.11.2022 г. /която до 28.07.2023 г. е в размер на 693,55 лева –
изчислена посредством лихвен калкулатор на НАП/, чрез налагане на обезпечителна мярка
запор върху вземанията на М. Г. Х., ЕГН ********** по банковите сметки, открити на нейно
име в „********, до размера на сумата от 9693,55 лева.
На 10.01.2025г. по делото е постъпила молба с вх. № 8606, подадена от ищеца А. П. А.,
в която се сочи, че с длъжника са постигнали извънсъдебно споразумение, поради което
моли да бъде отменено допуснатото обезпечение срещу М. Г. Х. поради отпаднала причина
за неговото допускане.
В срока по чл. 402, ал. 1 от ГПК е постъпило становище с вх. № 28231 от 28.01.2025г.
на ответницата М. Г. Х., която заявява, че с ищеца са постигнали извънсъдебно
споразумение и моли допуснатото обезпечение да бъде отменено.
Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че е налице предпоставка за
отмяна на обезпечението съгласно чл. 402, ал. 2 от ГПК, а именно вече не съществува
причината, поради която е било допуснато, тъй като с подаденото становище молителят се
отказва от него (така Определение № 1010 от 10.06.2010 г. на САС по ч. гр. д. № 781/2010 г.,
ТК, 3-ти с-в). Ищецът може винаги да поиска отмяна на обезпечението, като сам се откаже
от привременната му защита, каквато е и настоящата хипотеза. Самият ищец твърди, че
причината за допускане на обезпечението е отпаднала. Ето защо допуснатото обезпечение
следва да бъде отменено, а издадената обезпечителна заповед – обезсилена.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 402, ал. 2 ГПК допуснатото с определение № 26984 от
01.08.2023г. постановено по гр.д. № 9118/2023г. по описа на СРС, 27 състав, обезпечение на
предявения от А. П. А., ЕГН ********** против М. Г. Х., ЕГН ********** иск с правно
1
основание чл. 57 СК за сумата от 9000 лева, представляваща дължима наемна цена за
ползването на припадащата се 1/2 част от недвижим имот – апартамент 89, находящ се
********, за периода от 01.11.2019г. до 27.11.2022г., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от 28.11.2022 г. /която до 28.07.2023 г. е в размер на 693,55 лева –
изчислена посредством лихвен калкулатор на НАП/, чрез налагане на обезпечителна мярка
запор върху вземанията на М. Г. Х., ЕГН ********** по банковите сметки, открити на нейно
име в „********, до размера на сумата от 9693,55 лева.
ОБЕЗСИЛВА обезпечителна заповед № 652 от 02.08.2023г., издадена от 27-и състав на
Софийския районен съд по гр. д. 9118/2023г. по описа на СРС в полза на А. П. А., ЕГН
**********.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2