РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. Ямбол, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил М. Атанасов
при участието на секретаря М.
като разгледа докладваното от Васил М. Атанасов Административно
наказателно дело № 20222330200873 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № 6338/03.09.2019 г. на
Началник отдел „....“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“,
АПИ-...., с което на Г. В. Р., ЕГН **********, за нарушение по чл. 26, ал.2,
т.1, б.“а“ от Закона за пътищата, вр.чл. 37, ал.1, т.1 от Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН е наложено административно наказание -
глоба в размер на 3000 лв.
В жалбата си жалбоподателят излага подробни съображения и моли
наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. В
съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
От упълномощеният му защитник се представят писмени бележки, с които се
поддържа жалбата и алтернативно се моли за намаляване на наложеното
административно наказание в законовия минимум.
Въззиваемата страна АПИ-София, редовно призована, изпраща
юрисконсулт П., която оспорва жалбата. Представя писмени бележки, с които
сочи, че жалбата е недопустима, поради просрочие. По съществото на
атакуваното НП счита, че административнонаказателната отговорност е
ангажирана правилно и законосъобразно.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, направените в жалбата оплаквания и служебно провери
правилността на обжалваното наказателно постановление намира за
установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на
1
административно нарушение /АУАН/ № .... г., жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на чл. 26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата,
вр.чл. 37, ал.1, т.1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, изразяващо се в това, че на 07.08.2019 г., в
10.27 ч. на път .... на разклона за с. ...., Г. В. Р. е управлявал и осъществявал
движение на съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка СКАНИЯ, модел
..... В процеса на проверката е направено измерване, при което е
констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредбата/, както
следва: Измереното натоварване на задвижващата /2-ра/ ос единична ос на
ППС е 13.100 т. при максимално допустимо натоварване на оста 11.5 т.,
съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ от Наредбата. При измерено разстояние между
осите 1.36 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето
е 33.550 т. при максимално допустимо натоварване на тройната ос 24 т.,
съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „Б“ от Наредбата.
Съдът намира, че жалбата е допустима, като подадена от лице, имащо
правен интерес.
Съдът не споделя становището на представителя на наказващия орган,
че същата е просрочена, тъй като НП е връчено при условията на чл. 58, ал.2
от ЗАНН и е влязло в законна сила. Съгласно цитираната разпоредба, когато
нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му такъв е
неизвестен наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за
връчено от деня на отбелязването. За да се приложи посочения текст е
необходимо в административнонаказателната преписка да се съдържат
надлежни доказателства, че наказаното лице е търсено на адреса и че нов
такъв е неизвестен. Видно от материалите по делото, известията за доставяне
на атакуваното НП е било изпратено на адрес гр. С...., който е постоянния
адрес на жалбоподателя и посочен в АУАН на два пъти и върнато на
30.09.2019 г. и 23.09.2020 г. с отбелязване, че пратката е непотърсена. Видно
от приложената адресна карта за настоящ адрес, жалбоподателят е имал друг
настоящ адрес-гр. С....9, като адресната му регистрация датира от 23.11.2001
г. - преди издаване на обжалваното НП. При тези обстоятелства, съдът
приема, че разпоредбата на чл. 58, ал.2 от ЗАНН е приложена
незаконосъобразно без да са положени достатъчно усилия /надлежно
документирани/ наказаното лице да бъде търсено и намерено.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са били налице
предпоставките на чл. 58, ал.2 от ЗАНН за връчване на НП, поради което
същото не е влязло в законна сила, респективно жалбата против него се явява
допустима, като подадена в срок, а по същество се явява основателна, макар и
не по посочените в нея основания.
Съгласно трайната съдебната практика на ЯАС водачът на товарния
автомобил не може да бъде субект на административно нарушение от
посочения вид. Съдът в настоящия си състав намира, че деянието, вменено на
2
жалбоподателя е несъставомерно. Административно наказващият орган е
ангажирал отговорността на Р. за деяние, което не може да му бъде вменено
във вина. Съгласно разпоредбата на чл. 11 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за
движение извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства лицата,
които извършват превозите, носят отговорност за движението и
съпровождането на извънгабаритните ППС, а съгласно чл. 15, ал. 3 от същата
Наредба лицата, на които е възложено задължението да снабдят описаните
превозни средства със съответните документи, са собствениците на
извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата, които извършват превозите,
като е предвидено, че същите са длъжни да подадат в А....“ или в съответното
областно пътно управление или община заявление за издаване на
необходимото разрешително по образец. Няма спор по делото, че
жалбоподателят не е нито собственик на ППС, нито - е извършвал превоза,
освен физически като шофьор, видно от приложените по делото пътен лист и
свидетелство за регистрация на ППС, част първа, от се установява, че
собственик на процесното ППС е „...... От друга страна, според легалната
дефиниция, съдържаща се в §1, т. 5 от ДР на Закона за автомобилните
превози, „Превозвач“ е всяко физическо или юридическо лице, регистрирано
като търговец, което извършва обществен превоз на пътници и товари с
помощта на превозни средства, предназначени за тази цел. Очевидно, в
настоящия случай, наказаното лице не отговаря и на това изискване. Водачът
на автомобила /тежкотоварен и/или- извънгабаритен/ няма задължение за
снабдяване със съответното разрешително и липсата на последното не може
да му бъде вменена във вина, а следователно и не следва да бъде
санкциониран по посочения ред. Отговорността на Р. законосъобразно би
могла да бъде ангажирана за допуснато от него нарушение по чл. 139, ал.1, т.2
от Закона за движение по пътищата, като кореспондираща с този текст
санкционна норма е тази по чл. 177, ал.3 от същия закон.
Предвид изложеното, съдът намира, че несъответствието с материалния
закон е порок на наказателното постановление, достатъчен да обоснове
неговата отмЯ..
След като по изложените по-горе съображения е налице основание за
отмЯ. на наказателното постановление, направеното от жалбоподателят
оспорване законосъобразността на наказателното постановление се явява
основателно, поради което искането на представителя на въззиваемата страна
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без
уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .... г. на Началник отдел
„Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“,
АПИ-С...., с което на Г. В. Р., ЕГН ********** от гр. С...., за нарушение по чл.
26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата, вр.чл. 37, ал.1, т.1 от Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН е наложено административно наказание -
глоба в размер на 3000 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на АПИ-С.... за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Я..., в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4