№ 166
гр. Пазарджик, 02.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220101614 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищците СЛ. Й. Б. и ИВ. ЕМ. Б. – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. И.Ц. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Ответникът Н. Д. И. - уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, не се явява. За нея се явява адв. Ч.Ч. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен от преди.
Ответниците В. Г. Ф. и Т. Ф. - уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. Ц.Х. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице Ж.Р. Д.-П. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
1
АДВ. Ц.: Нямаме такава нагласа.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
Съдът докладва депозирано заключение от в.л. Д.-П. с вх. №
1620/25.01.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Д.-П., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
ведно с приложение № 1 – скица и приложение № 2 – снимков материал
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Ж.Р. Д.-П. – на 58 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Д.-П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Ч.: Запознати ли сте с обследването, което е направила Община
Пазарджик във връзка с този навес и замерванията на навеса, които са
приложени по делото, тъй като ние твърдим, че ние сме го разрушили навеса,
а вие сте дали, че има остатък от 2 кв. м.
В.Л. Д.-П.: Този въпрос е редно да го изясним. Аз съм приела, че това
което виждам на място е остатък от стария навес. Има плоскост, която е
подпряна на съседните граници и на терасата, но доколкото разбирам това не
е част от този стар навес, а е просто допълнително сложена плоскост. Не
представлява конструкция – няма греди, колони. Вижда се частично на
снимка от приложение 1 на стр. 2, в дъното има едно нещо тъмничко.
Уточнявам, тъй като не съм знаела как изглежда навеса преди разрушаването
му и съм решила, че това е останало от него. Не било дървено, а било
тенекиено. Аз не съм го обследвала, не ми е било задача. Доколкото разбирам
от адв. Ч. и адв. Х. има останала покрита част, което е изречението на стр. 2,
т. 3 от заключението „има останала покрита част – навес“, думата „останала“
не би трябвало да я има и следва да бъде заличена. Бих го описала така.
2
Всички знаете, че хората си правят народното наименование е „сушина“ и под
него държат дърва, държат някакъв инвентар. Опъват брезент, тенекия, и под
нея държат някакъв инвентар.
АДВ. Х.: Дали евентуално сте погледнала в Гугъл Мапс дали тази
съществуваща ограда е заснета в имота?
В.Л. Д.-П.: Имало я е. Това е било през 2012 г. от снимките на Гугъл
Стриит Вю, които се вижда в Гугъл Мапс и там се вижда оградата, която е
съществувала изградена. Това, което е съществувало като ограда, мисля че
сте го приложила като страна по делото от геодезическото заснемане.
АДВ. Ц.: Във връзка с въпроса на адв. Ч. ми възникна следния въпрос.
Вие ли констатирахте, че това не е част от стария навес или ответниците ви го
обясниха?
В.Л. Д.-П.: Ответниците ми обясниха. Аз няма как да го констатирам.
Пак повтарям, че така съм го възприела, но нямам представа как е изглеждал
стария навес и затова в този смисъл оттеглям думичката си „останало“. Това
не е прикрепено към конструкция. Виждам го, че е подпряна, аз съм
геодезист не съм строител.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Ж.Д.-П.
съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице Ж.Д.-П. да се изплати възнаграждение в размер на 315
лв. съгласно представената справка-декларация, от които 300 лв. по внесения
депозит, а остатъкът от 15 лв. да се изплати от ищцовата страна в 7-дневен
срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с
изпълнителен лист.
АДВ. Ц.: Нямам искания.
3
АДВ. Ч. и АДВ. Х.: Да пристъпим към разпит на свидетелите. Водим ги.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. А. И. – роден на *** г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик,
българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. И.: Знам имотите на страните откакто съм роден. Там беше на баща
ми къщата в единия имот. В имота на Б.и. Това първоначално беше един
голям имот. Баща ми безвъзмездно ми дари на мен едната половина и на брат
ми другата половина. Имам НА вкъщи, мисля че е от 1986 г. Къщата ни беше
в този имот. По-нататък имотът на брат ми, защото той отиде да живее в
Пловдив, той го продаде. Това стана като починаха родителите ми. Продаде
го на едни комшии - на Д. В., на баща й. Тя искаше да строи на това место и с
нейния баща бутнаха бащината ми къща. В имота на брат ми остана къщата.
Искаха да строят кооперация и бутнаха бащината ми къща, но в един момент
парите ли не им стигнаха, не знам какво стана и решиха да продадат местото
и са го продали на Б.и. Преди тези продажби вътрешна ограда в имота имаше
още докато беше баща ми. Това беше с цел да раздели имота и да се знае коя
половина на кой син е. Това беше през 1994-1995 г. Оградата е от единична
тухла, зидана на около 2 м. височина. Тя е на половината от цялото место, а
другата половина стената на къщата беше ограда. Другата половина Д. като
бутнаха къщата сложиха една метална мрежа, такава кокошкарска мрежа.
Тази ограда съществува още. Аз също продадох моето место по-късно. Баща
ми понеже остави къщата в местото на брат ми, а на мен ми даде празно
место. Той каза „Искам да ти направя и на теб къща“. И направи. Живях в
тази къща до преди 10 г. и я продадох на тази госпожа /сочи ответницата/. Аз
според моите мерки и изчисления, по на мен и на брат ми, оградата на двора
си е точно на място. Тогава излизаше квадратурата, пък как сега не излиза не
знам. В имота на И. канализацията е както оградата точно по оградата върви и
излиза на улицата. Тази канализация аз съм я правил, аз плащах отвън да се
4
циментира улицата. Канализацията върви по оградата откъм на В.
заведението. Заведението беше мое и аз го продадох на В.. Когато са
обособени двата имота, Д. искаше да правим такава делба за да можем да го
продадем. С Д. май го делихме имота, но не си спомням много. С Д.
уговорката беше оградата, мрежата после кокошкарската и така да си остане.
Д. беше съгласна, после така си го и продала. Брат ми когато продава,
доколкото знам много евтино са го продали местото на Д. на баща й. Аз го
разбрах това по-късно, защото бях по чужбина и защото ако бях тук аз щях да
го купя. Доколкото знам са го купили за 12000-13000 долара. Когато
продадох моето място на И. имаше навес. Този навес представляваше
следното – както е къщата на втория етаж имаше тераса, която гледа към
другия имот, гледа към имота на Б.. От тази тераса, отгоре има поставени
греди хванати за терасата, терасата е един метър и още един метър и двадесет
бяха тия греди, ритловици и опират на терасата. Това отгоре беше с
талашитени плоскости. Имаше монтирани улуци върху тези талашити. Този
навес от Общината ме накараха да го бутнем. Аз вече го бях продал и И. ме
помоли да го бутнем, тъй като глобата от общината щеше да бъде 500 лв.
Може би има вече 3 години от бутането. Веднага след проверката на
Общината се минаха 2-3-5 месеца и тогава махнахме ритловиците, имаше
една черна хартия, улуците ги вкарахме в канализацията. Уточнявам, че
улуците на навеса ги махнахме, но този улук, който е от къщата го вкарахме с
една чупка в канализацията. Сега в дъното на имота от терасата има една
ламарина съм я сложил отгоре. Те са мои тези неща. Там има една стара
пералня, едно старо фризерче и отгоре съм сложил ламарина да не ги вали.
Тази ламарина не е захваната никъде. Водата от тази ламарина отива в двора
на И., а не в другия двор. Това са мои отпадъци.
Улуците от навеса отвеждаха водата, като от едната страна изтичаше в
на Б. двора, а друга част от другата страна. Преди водата се стичаше в улука
на навеса, т. е. от улука на къщата отиваше в улука на навеса.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ц. С. Р. – родена на ** г. в гр. Пазарджик, живуща в гр. Пазарджик,
българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със
5
страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Р.: Предишният човек, който излезе от залата го познавам. Това е
Н.. През 1992 г. започнах да работя при него като сервитьор. Заведението
беше на старата ул. „Д.“, сега е ул. „**“. На това място отзад Н. имаше
изграден навес. Аз преди 2-3 години му помагах да сваля едни тръби и едни
плоскости. Това беше през лятото. Този навес сега не съществува. Ние ходим
за риба с Н. и често се виждаме. Там има едни перални в края, пералня ли
беше или стари мебели с една ламарина отгоре. Тази ламарина е подвижна,
сложена е да не ги вали дъжда.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Ц.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Ч.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Х.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Ч. и АДВ. Х.: Представям списък с разноски по реда на чл. 80 от
ГПК.
АДВ. Ц.: Аз съм си забравил списъка с разноски, но имам представен
договор за правна защита и съдействие. Моля да ми се присъдят 800 лв.
адвокатски хонорар и държавните такси.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ц.: Уважаеми господин председател, моля да постановите
решение, с което да уважите исковете на доверителите ми по съображения,
които подробно ще изложа в писмени бележки в даден от вас срок. Моля да
присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Ч.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите исковете
като неоснователни и недоказани. Подробни съображения ще изложа в
писмена защита в даден от вас срок. Претендирам разноски.
6
АДВ. Х.: Уважаеми господин председател, моля да приемете, че искове
са неоснователни и да постановите решение, с което да оставите същите без
уважение Също ще помоля за предоставяне на срок за писмена защита. Моля
при постановяването на акта да имате предвид и становището ми изразено в
ОИМ. Претендираме разноски по представения списък.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът приобщава представените списъци за разноски по чл. 80 от ГПК
от адв. Ч. и адв. Х..
Съдът предоставя на страните едноседмичен срок от днес за депозиране
на писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7