О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№230
гр.
Перник, 09.08.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в закрито заседание на девети
август две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
Като разгледа административно дело № 345/2021 г. по описа на
съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 – чл. 202, във вр. с чл.
54, ал. 5 от АПК.
Образувано е по жалба, подадена от А.И.В., ЕГН ********** ***
против резолюция № 600817****/09.07.2021
г., издадена от директора на Териториално поделение – Перник на Националния
осигурителен институт, с която на основание чл. 117, ал. 3 от КСО, във вр. с
чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК е спряно административното производство по жалба, с
вх. № 1012-13-72/11.06.2021 г. срещу разпореждане № 600817****/13.04.2021 г. /протокол № N01133/09.04.2021 г./
на длъжностно лице по чл. 98, ал. 1 от КСО до приключване на Д.П.№ ***/2020 г.
по описа на РУ на МВР – Брезник и Д.П.№ ***/2020 г. по описа на Първо РУ на МВР
– Перник с влязъл в сила акт на разследващия орган или на съда.
Твърди се незаконосъобразност на оспорения акт поради
допуснати нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния
закон. Изложените в жалбата съображения касаят по същество законосъобразността
на разпореждане № 600817****/13.04.2021
г. /протокол № N01133/09.04.2021 г./ на длъжностно лице по чл. 98, ал.
1 от КСО и не са относими към осъществявания съдебен контрол по отношение на
оспорената резолюция на директора на ТП на НОИ – Перник. Искането към съда е да
я отмени и да върне преписката на ответника за произнасяне по съществото на
спора.
Жалбата е връчена на ответния административен орган –
Директор на ТД на НАП – Перник. В указания срок по чл. 198, ал. 1 от АПК той е
изпратил писмен отговор. Жалбата е оспорена, като неоснователна. Искането към
съда е да я остави без уважение.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните и обсъди, събраните по делото доказателства, намери следното:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, при спазване на
срока по чл. 197, ал. 1, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК, срещу подлежащ на
съдебен контрол акт съгласно чл. 202, т. 2, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С разпореждане № **********/13.04.3032 г., издадено от
ръководителя по пенсионно осигуряване е изменено разпореждане № 600817****/08.04.2021 г., с което е изменен
размера на пенсията, отпусната на А.В., считано от 02.07.2020 г. от 706.36 лв.
на 586.60 лв.
Срещу разпореждането А.В. е подал жалба до директора на ТП -
Перник на НОИ, с вх. № 1012-13-72/11.06.2021 г. Директорът на ТП – Перник на
НОИ е издал оспорената резолюция № 600817****/09.07.2021
г., с която на основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК е спрял производството по
жалбата до приключване на Д.П.№ ***/2020 г. по описа на РУ на МВР – Брезник и Д.П.№
***/2020 г. по описа на Първо РУ на МВР – Перник с влязъл в сила акт на
разследващия орган или на съда. Към административната преписка не са
представени доказателства за предмета и хода на посочените досъдебни
производства.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
състав на Административен съд – Перник намира, че оспорената резолюция на
Директора на ТП – Перник на НОИ е незаконосъобразна.
Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК административният орган
спира производството, когато в хода му се разкрият престъпни обстоятелства,
чието установяване е от значение за издаването на акта.
Нормата е приложима в хода на висящо административно
производство. Съгласно чл. 24 и чл. 25 от АПК то започва с постъпване на искане
при компетентния административен орган за издаване на административен акт, или
с възникване на задължение по силата на закон за държавен орган да издаде
административен акт или да направи предложение до друг орган за издаване на
такъв, или с първото процесуално действие на компетентния административен
орган. Висящо е до издаването на административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. С произнасянето на компетентния орган или с формирането на мълчалив отказ
за издаване на административен акт, в предвидените в закона случаи,
административното производство приключва.
От
така изложеното следва, че нормата на чл. 54, ал. 1 от АПК е приложима в хода
на административното производство по издаване на административен акт.
Компетентен да постанови спирането е органът, на когото е предоставено
правомощието да се произнесе по съществото на административното правоотношение.
Разпоредбата
на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК не намира приложение в контролното производство
по 117 от КСО. То не е административно производство по смисъла на АПК, а е
такова по осъществяване на административен контрол за законосъобразност на
административен акт. Съгласно чл. 117, ал. 3 от КСО - приключва с издаването на
мотивирано решение, с което спорният въпрос се решава по същество или се отменя
обжалваното разпореждане, а преписката се връща за ново разглеждане от
компетентния административен орган, когато не са изяснени всички относими обстоятелства.
Цитираната разпоредба посочва изчерпателно правомощията на Директора на ТП на
НОИ в производството по осъществяване на административен контрол – да реши
спора по същество или да отмени разпореждането и да върне преписката на органа.
Законът не му предоставя право да спре образуваното пред него производство.
Затова като е издал оспорената резолюция е приложил неправилно закона. Същата е
незаконосъобразна и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК следва да бъде отменена,
а преписката – върната на ответния орган за произнасяне по подадената пред него
жалба, с вх. № 1012-13-72/11.06.2021 г. срещу разпореждане № 600817****/13.04.2021
г. /протокол № N01133/09.04.2021 г./
на длъжностно лице по чл. 98, ал. 1 от КСО./в изложения смисъл Определение №
3372 от 7.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2032/2019 г./
Предвид
изхода от делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят направените от него разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 800 лв.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 202, ал. 1, във вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК,
Административен съд – Перник
О П
Р Е Д
Е Л И
ОТМЕНЯ резолюция
№ 600817****/09.07.2021 г., издадена от директора
на Териториално поделение – Перник на Националния осигурителен институт, с
която на основание чл. 117, ал. 3 от КСО, във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК
е спряно административното производство по жалба, с вх. № 1012-13-72/11.06.2021
г., подадена от А.И.В., ЕГН ********** *** срещу разпореждане № 600817****/13.04.2021 г. /протокол № N01133/09.04.2021 г./
на длъжностно лице по чл. 98, ал. 1 от КСО до приключване на Д.П.№ ***/2020 г.
по описа на РУ на МВР – Брезник и Д.П.№ ***/2020 г. по описа на Първо РУ на МВР
– Перник с влязъл в сила акт на разследващия орган или на съда.
ВРЪЩА преписката на Директора на Териториално поделение –
Перник на Националния осигурителен институт за произнасяне по жалба вх. №
1012-13-72/11.06.2021 г., подадена от А.И.В., ЕГН ********** *** срещу
разпореждане № 600817****/13.04.2021
г. /протокол № N01133/09.04.2021 г./ на длъжностно лице по чл. 98, ал.
1 от КСО.
ОСЪЖДА Териториално поделение – Перник на Националния
осигурителен институт да заплати на А.И.В., ЕГН ********** *** сумата от 800
лв. /осемстотин лева/, представляваща направени по делото разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/П/