ПРОТОКОЛ
№ 1275
гр. Варна, 24.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Въззивно
гражданско дело № 20253100501362 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът А. К. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. Ц.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди, и приета от настоящата инстанция от
днес.
Въззивникът И. Б. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. Ц.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди, и приета от настоящата инстанция от
днес.
Въззивникът М. К. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. Ц.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди, и приета от настоящата инстанция от
днес.
Въззиваемият К. Г. У., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от съда отпреди, и приета от настоящата инстанция
от днес.
Въззиваемата М. Г. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. С. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от съда отпреди, и приета от настоящата инстанция
от днес.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3384/17.07.2025 г., с което определение е извършен
доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на постъпилия писмен отговор.
Адв. Ц.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм с определението.
Адв. С.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на
делото.
Адв. Ц.: По отношение на представеното с отговора на въззивната жалба
доказателство, а именно констативен нотариален акт съставен на 27.02.2025 г., моля да имате
предвид следното:
На първо място страната следва да уточни какво точно цели да установява с
представянето на това доказателство. В тази връзка, ако с него се цели да се установява, че
ответниците са собственици на процесните постройки, наречени гаражи, това не е спорно
между страните. Доколкото помня беше прието за безспорно от районен съд. Именно това е
причината желанието на въззивниците заетата площ от тези постройки да попадане в
отредената в полза на насрещната страна част ползването от имота.
Ако с този констативен акт ответниците се домогват да докажат, че имат валидно
учредено в тяхна полза учредено право на строеж за гаражи с площ 42 кв.м., аз оспорвам
този констативен нотариален акт и считам, че е негоден да установи подобни обстоятелства.
Ще изложа становище след това на процесуалния представител на въззиваемите.
Адв. С.: С представянето на констативния нотариален акт целим да установим и
двете обстоятелства, а именно, че сме собственици, което въпреки, че е безспорно, се прие,
че постройките са били незаконни, както и затова, че има валидни документи, които
показват, че гаражът може да бъде обект на сделка, включително и на констатация, че моите
доверители са собственици. Тоест и двете обстоятелства.
Адв. Ц.: Твърдението, което поддържаме още от разглеждане на производството пред
ВРС, е, че ответниците не притежават учредено в тяхна полза право на строеж по отношение
на гаража.
Във връзка с това изложено твърдение в хода на делото пред първата инстанция,
насрещната страна се домогваше да го опровергае, като представи несвоевременно писмени
доказателства, по които аз имам изложено подробно становище. Първо беше, че са
несвоевременно представени, съответно процесуално недопустими. По някаква причина
същите са останали в кориците на делото и са обсъдени от районен съд при постановяване
на съдебния акт, като въз основа на тях съдебният състав е формирал своите изводи, макар и
не точно позовавайки се на тях, при наличието на изричен акт на съда, че не следва да се
приемат. С определението си от закрито заседание настоящият състав е разрешил този
2
въпрос. Не мога да кажа дали това са същите документи, въз основа на които страната се е
снабдила с констативен нотариален акт, но от описанието вероятно става въпрос за същите,
което по съществото си представлява и злоупотреба с право.
Поддържам оспорването на констативния нотариален акт, съобразно ТР №
11/21.03.2013 г., констативният нотариален акт не се ползва с материална доказателствена
стойност по смисъла на чл. 189 от ГПК. Твърдя, че същият е негоден да установи, че
посочените в него лица имат валидно учредено в тяхна полза или в полза на техните
праводатели право на строеж за гаражи с площ от 42 кв.м., върху този поземлен имот.
С оглед становището на колегата, моля да вземете предвид, че предмет на сделка с
нотариален акт може да бъде и незаконна сграда, защото търпимите строежи са незаконни и
за тях никога не е учредявано право на строеж. С оглед предмета на спора, ако например тук
става въпрос, че е търпим гаража, няма никаква пречка някой да се снабди с констативен
нотариален акт, но аз считам, че същият не установява твърдението, че има учредено право
на строеж, особено за гаража.
Становището ми е по доказателствената му стойност. Не се протИ.поставям
нотариалният акт, представен с отговора на въззивната жалба да бъде приет, както е
посочено в доклада на съда, изложението ми е оспорване на неговата доказателствена
стойност.
СЪДЪТ като констатира, че с определението си от закрито заседание, проведено на
17.07.2025г. е допуснал до приемане като писмено доказателствено, представения с отговора
на въззивната жалба нотариален акт за признаване на собственост върху недвижим имот №
116, том 1, рег. № 935, дело № 110/2025 г. и като съобрази становищата на страните в днешно
съдебно заседание, намира, че същият следва да бъде приобщен към доказателствения
материал по делото. Като официален документ, чиято автентичност не се оспорва, а се
оспорват констатациите на нотариуса, по оспорването не следва да се извършва
разпределяне на доказателствена тежест, а възраженията, които прави процесуалния
представител на въззивниците ще бъдат съобразени при постановяване на решението по
съществото на спора.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представения с отговора на
въззивната жалба нотариален акт за признаване на собственост върху недвижим имот № 116,
том 1, рег. № 935, дело № 110/2025 г.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 25579/09.09.2025 г., депозирана от адв. М. Ц.,
процесуален представител на въззивниците, към която е приложено удостоверение за
наследници изх. № АУ099417ОД/09.09.2025 г. на лицето М. К.а У.а /починала на *** г./.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. С. С. да се запознае с приложеното към молба вх.рег.
№ 25579/09.09.2025 г. удостоверение за наследници изх. № АУ099417ОД/09.09.2025 г. на
лицето М. К.а У.а /починала на *** г./.
3
Адв. С.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложеното към молба
вх.рег. № 25579/09.09.2025 г., удостоверение за наследници изх. № АУ099417ОД/09.09.2025 г.
на М. К.а У.а.
Адв. Ц.: С оглед на това, че съобразно цитираното тълкувателно решение при
оспорване на признато с акта право на собственост, като аз не оспорвам признатото право на
собственост, а оспорвам твърдението на въззиваемите, че констативният нотариален акт
установява учреденото право на строеж. В тази връзка, моля да задължите страната, защото
аз от описанието мога да индикирам, че е съставен въз основа на доказателствата, за които
съдът чете определени, че не следва да бъдат допускани, поради недопустимост на тяхното
представяне, но ако са налице някакви други извън тези, моля да задължите въззиваемите да
ги представят.
Твърдението ни е, че страните, които се ползват от него не притежават учредено
право на строеж на гаража. Това са нашите твърдения. Да представят доказателствата, които
са представени на нотариуса и въз основа на тях са се снабдили с констативен нотариален
акт, с оглед приетото оспорването. Ако са същите се явява процесуални недопустими. Да се
представят описаните в акта доказателства или цялото нотариално дело, въз основа на което
е издаден констативния нотариален акт. Моля страната да уточни дали става въпрос за
същите доказателства, които не са приети.
Адв. С.: Според мен следва въззивниците да се снабдят с нотариалното дело, защото
това, което аз чета най-вероятно е така. Ако съдът счете въззивниците да се снабдят с
нотариалното дело по съответния ред.
Адв. Ц.: Оттеглям доказателственото искане.
Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК,
ведно с доказателства за извършването им.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК. Не правя възражение за прекомерност.
Адв. Ц.: Също не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
4
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ц.: Моля да уважите въззивната жалба изцяло и да отмените решението на ВРС
като неправилно и незаконосъобразно.
Моля да вземете предвид, че пред първата инстанция са допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в обсъждане на писмени доказателства, за които
няма изричен акт на съда за приемането им. Въз основа, на които съдът е формирал своите
правни изводи без обосновка, че в полза на ответниците е налице учредено право на строеж
за процесните постройки.
Основният спор между страните е следният:
Следва ли заетата част от постройките - гаражи с площ от 42 кв.м. да бъде изключена
от площта на имота, която следва да бъде разпределена между съсобствениците или да бъде
включена в частта, която се полага за ползване на ответниците.
Пред първоинстанционния съд има приети две писмени заключения на вещо лице. В
едното въпросната площ не е включена, което съдът е използвал при постановяване на
решението си и второ заключение, което площта попада в полагащата се на ответниците
част за ползване от имота.
Моля да вземете предвид и съобразно практиката на ВКС, ако собственици имат в
имот, който е предмет на разпределение, имат заета от тяхна постройка площ от този имот,
същата постройка следва да бъде включена в полагащата им се част при разпределяне
правото на ползване. Освен ако за нея не е налице учредено право на строеж.
В хода на настоящото производство, нито пред ВРС нито пред Окръжен съд, се
представиха годни доказателства установяващи, че ответниците притежават учредено в
тяхна полза право на строеж върху имота.
Моля да вземете представеният и приет днес констативен нотариален акт по
съществото си не е годен да установи подобно обстоятелство, доколкото същият съдържа
само констатация на нотариуса по отношение на собствеността на въпросната постройка и
нейната принадлежност към посочените в акта лица, което право на собственост не им се
оспорва. Не може да се установи наличие на валидно учредено право, съобразно
действащите към съответния момент на постояване нормативни актове за право на строеж.
С оглед на горното, моля да постановите решение, както и да ни присъдите сторените
разноски. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита.
Адв. С.: Моля да уважите нашия писмен отговор и да оставите без уважение
въззивната жалба. Считам, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно, като същото
по най-добрия начин показва как може да се разпредели най-добре за всички страни
застроеното дворно място.
В отговора на въззивната жалба съм посочила доводите, поради които смятам, че
5
решението е правилно и не е нужно да се повтарям.
Моля да ни присъдите съдебно-деловодни разноски и да постановите решение в
горния смисъл. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивниците да
представи писмена защита в петдневен срок след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззиваемите да
представи писмена защита в седем дневен срок след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6