ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23757
гр. София, 31.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110161296 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
А. Г. И. против „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с която са предявени искове с правно
основание чл. 439, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на парично
вземане по изпълнителен лист от 16.02.2015 г., издаден във връзка с влязла в сила
заповед за незабавно изпълнение по чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 46945/2012 г. по описа
на СРС, 64 състав, въз основа на който е образувано изпълнително дело №
20238440402685 по описа на ЧСИ С. Я., поради изтекла в полза на ищеца погасителна
давност.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил
отговор от ответника, с който оспорва основателността на исковете.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Ищецът е представил писмени доказателства, които съдът намира за допустими,
относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед
което следва да се допусне събирането им.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 192 ГПК за изискване на
заверен препис от изпълнително дело № № 20238440402685 по описа на ЧСИ Ст. Я.,
доколкото същото е необходимо за изясняване правнорелевантните факти по спора.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да
постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг
способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да
вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА в настоящото производство заверен препис от изпълнително
дело № 20238440402685 по описа на ЧСИ С. Я..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.07.2025 г. от 09.30 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят
последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи препис от
отговора на ответника, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да изрази
становище по направените от ответника възражения най-късно в първото по делото
публично съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І. 1. Ищецът твърди, че на 16.02.2015 г. срещу него е издаден изпълнителен
лист въз основа на влязло в сила заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 410
от ГПК по ч.гр.д. 46 945/2012г., по описа на СРС, 64 състав, с който е осъден да плати
на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД сумата 3110,57 лв., представляваща дължима главница по
сключен между страните договор за кредит от 07.07.2008 г., ведно със законната лихва
върху тази сума за периода от 05.10.2012г. до изплащане на вземането,
възнаградителна лихва в размер на 551, 29 лв. за периода от 09.10.2009 г. до 10.02.2011
г. и мораторна лихва в размер на 929, 59 лв. за периода от 10.11.2009 г. до 26.09.2012 г.
и 191, 83 лв. разноски по делото, а именно: 91, 83 лв. държавна такса и 100,00 лв.
възнаграждение за юрисконсулст. Въз основа на изпълнителния лист е било
образувано изпълнително дело № 20238440402685 по описа на ЧСИ С. Я.. Навежда
твърдения, че от датата на издаване на изпълнителния лист до образуване на
изпълнителното дело /13.09.2023г./ вземането не е можело да бъде събрано по
принудителен ред, поради изтеклата погасителна давност. Моли съда да признае за
установено, че ищецът не дължи горепосочените суми, поради изтичането на
предвидената в закона давност в негова полза. Претендира сторените в производството
разноски.
2. Ответникът оспорва предявения иск по основание и по размер като счита
същия за неоснователен и не доказан. Твърди, че поради неизпълнение на поетите
задължения по договор за кредит е инициирано заповедно производство, издаден
изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 46 945/2012г. по описа на СРС, въз основа на който е
образувано изпълнително дело № 20238440402685 по описа на ЧСИ С. Я. преди
2
изтичане на установения давностен срок като още с молбата от взискателя са поискани
изпълнителни действия, обезпечаващи и удовлетворяващи вземането на кредитора, за
които са заплатени съответните такси. Навежда твърдения, че до предявяване на
настоящия иск са предприемани регулярни действия по образуваното производство
като не са настъпили последиците на погасителната давност. Цитира съдебна практика
на ВКС. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен, тъй като
изложените твърдения в него са неправилни, необосновани и недоказани.При
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на основание чл. 78,
ал.5 от ГПК.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото са установителни искове с правно основание чл. 439, вр. чл. 124, ал.
1 от ГПК.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и
за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си.
Между страните не е спорно, че на 16.02.2015 г. е издаден изпълнителен лист в
полза на ответника срещу ищеца във връзка с дължими суми по сключен между
страните договор за кредит.
В тежест на ищеца е да докаже, че срещу него е издаден изпълнителен лист за
посочените суми, че ответникът е легитимиран кредитор за процесните вземания
спрямо него и е образувал посоченото изпълнително дело, както и да докаже
твърдените от него положителни факти, в т. ч. правопогасителното си възражение – че
е изтекъл предвиденият в закона срок за извършване на изпълнителни действия.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението, респ.
спирането или прекъсването на предвидения в закона срок.
V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните
не сочат доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно
заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако
твърдят нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са
могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят
нововъзникнали обстоятелства от значение за делото - да посочат и представят
доказателства за тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3