№ 1195
гр. София, 30.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110217030 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „******“ АД (в несъстоятелност) с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: с. ******, чрез временния му синдик Р. Р., срещу
наказателно постановление (НП) № ****** г., издадено от и.п. заместник-председателя на
******* (КФН), ръководещ управление „*****“, с което на основание чл. 222, ал. 1. предл.
второ, вр. чл. 221, ал. 8, т. 3, предл. първо, вр. чл. 222, ал. 1, т. 3 от Закона за публичното
предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за
нарушение на чл. 100о¹, ал. 1, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал.1 ,т изр. първо, предл. първо, вр. чл.
100т, ал. 4 от ЗППЦК.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като
процесната емисия от облигации, по която санкционираният субект е вписан като емитент,
не се търгувала на организирания пазар от дълго време. Поради това представянето на
информация за нея било безпредметно, а бездействието в тази насока не било довело до
застрашаване на ничии интереси. Жалбоподателят твърди, че контролната институция
изпълнявала задълженията си само формално и налагала санкции само за да оправдае
присъщата си дейност. Излага се на следващо място, че дружеството било санкционирано с
двукратното налагане на имуществени санкции за едно и също нарушение. Горното
нарушавало принципа ne bis in idem, тъй като водело до недопустимо кумулиране на
1
производства и санкции с наказателноправен характер, като надхвърляло и необходимото за
постигането на целите, свързани със защита на финансовите интереси и пазари. Отправена е
молба до съда да отмени изцяло процесното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят „******“ АД, редовно призован, не се
представлява.
Въззиваемата страна – заместник-председател на КФН, ръководещ управление
„*****“, редовно призована, се представлява от юрк. *****, с представено пълномощно по
делото. В хода на съдебните прения същата моли съда да остави без уважение приетата за
разглеждане жалба като неоснователна и недоказана, както и да потвърди обжалваното НП.
Сочи, че извършеното от дружеството нарушение било формално и се считало за
осъществено със самото неподаване на съответния отчет. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и се позовава на представените по делото писмени
бележки, в които е взето отношение по същество на спорния казус, като са развити
съображения за законосъобразност на наказателното постановление, съответно – за
неоснователност на наведените срещу него защитни възражения от жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Търговското дружество „******“ АД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: с. ******, представлявано от временния си синдик Р. Р., понастоящем е с
прекратена търговска дейност. С постановяването на Решение № **** г. по т.д. № ******* г.
по описа на САС, ТО, 6. състав е прогласена неплатежоспособността му и спрямо него е
открито производството по несъстоятелност. Към периода на предприетата срещу него
документна проверка същото е притежавало статут на емитент на ценни книжа, вписано под
№ ****** в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН, воден от КФН, и като такова е адресат
на нормите на ЗППЦК и подзаконовите актове, свързани с неговото приложение.
В сградата на ******* била извършена документна проверка на „******“ АД. При
преглед на постъпилите в КФН уведомления за финансовото състояние на дружеството чрез
Единната информационна система за предоставяне на информация по електронен път,
изградена и поддържана от Комисията, е констатирано, че в законосутановения срок до
30.01.2024 г., проверяваното дружество (в производство по несъстоятелност) не е
представило в КФН уведомление за финансовото си състояние за четвъртото тримесечие на
2023 г.
В съответствие с резултатите от извършената проверка, М. П. Ч. на длъжност „главен
експерт“ в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със
специална инвестиционна цел“, дирекция „******“, управление „******“ на КФН,
преценила, че на **** г. в гр. София „******“ АД е осъществило нарушение на чл. 100о¹, ал.
1 във връзка с ал. 4 във връзка с чл. 100т, ал.1, изр. първо, предл. първо във връзка с чл. 100т,
ал. 4 от ЗППЦК, тъй като не е представило на КФН по реда на чл. 100т, ал. 4 от ЗППЦК
уведомление за финансовото си състояние за четвъртото тримесечие на 2023 г., в срок до 30
2
дни от края на съответното тримесечие, а именно - до 30.01.2024 г.
С писмо на КФН с изх. № ******-3/24.04.2024 г. ********** – представляващи
„**********, са били поканени да се явят в сградата на КФН в срок до **** г. включително
за съставяне, подписване и връчване на АУАН. Писмото било изпратено на публично
оповестените електронни адреси на дружеството още на същата дата, както и по пощата - на
адреса на управление на дружеството, където е получено на 29.04.2024 г. В проведен на
******* г. телефонен разговор с ********** – представител на юридическото лице, същият е
бил поканен лично да се яви в КФН в горепосочения срок, но той е заявил невъзможността
си да присъства на съставянето на АУАН.
На **** г. главен експерт М. Ч. съставила при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – в
отсъствие на представител на нарушителя, акт за установяване на административно
нарушение № *********/**** г. против „********** (в несъстоятелност) с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: с. ******* за извършено нарушение на чл. 100о¹, ал. 1 във
връзка с ал. 4 във връзка с чл. 100т, ал.1, изр. първо, предл. първо във връзка с чл. 100т, ал. 4
от ЗППЦК, в който акт описала времето, мястото и обстоятелствата по осъществяване на
нарушението. Актът бил подписан от неговия съставител, както и от осигурените при
изготвянето му свидетели. Със съдействието на началника на Районно управление – гр.
********, на 09.08.2024 г. препис от АУАН бил връчен на ********** – представител и член
на Съвета на директорите на дружеството, който при предявяването му не направил
възражения срещу него, а такива не са депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
На 30.10.2024 г., въз основа на АУАН № *********/**** г., при идентичност на
описанието на нарушението и дадената му правна квалификация, ******* – изпълняващ
правомощията на заместник-председател на КФН, ръководещ управление „*****“, издал
обжалваното наказателно постановление № ****** г., с което на основание чл. 222, ал. 1,
предл. второ, вр. чл. 221, ал. 8, т. 3, предл. първо, вр. чл. 221, ал. 1, т. 3 от ЗППЦК наложил
на „********** (в несъстоятелност) с ЕИК ****** „имуществена санкция“ в размер на 5 000
/пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 100о¹, ал. 1, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал.1, изр. първо,
предл. първо, вр. чл. 100т, ал. 4 от ЗППЦК. НП било връчено на временно назначения
синдик на дружеството на 07.11.2024 г., а жалбата срещу него била депозирана пред
наказващия орган с пощенска услуга, заявена на ******* г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на
събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства – известие за
доставянето на НП, Заповед № 3-******* г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „******“, писмо от КФН с изх. № ******-3/24.04.2024 г., ведно с известие за
доставянето му, копие на пощенски плик за доставка на жалба срещу НП, справка за
проследяване на пратка при пощенския оператор, разпечатка от комуникация по e-mail,
констативен протокол № ******* г. ведно с обобщена справка на изходящи телефонни
разговори от ******* г., писмо от КФН с ******** г. и отговор по него от кмета на с.
******** г. и отговор по него от началника на Районно управление – гр. ******** с вх. №
********., докладна записка от 09.08.2024 г. за връчване на АУАН, препис от решение №
3
2****** г. по т.д. № ******* г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение,
6. състав за откриване на производство по несъстоятелност, препис от определение от
12.01.2022 г. на Окръжен съд – гр. ********, Гражданска колегия за назначаване на временен
синдик, препис от наказателно постановление № ******* г. на и.п. заместник-председателя
на КФН, ръководещ управление „*****“, решение № 357/23.05.2024 г. на председателя на
КФН, пощенски плик за изпращане на съпроводително писмо и преписка до СРС,
пълномощно за процесуално представителство.
Установената от съда фактическа обстановка, която изцяло кореспондира с описаната
такава в процесните АУАН и НП, се доказва по категоричен начин от приетите по реда на
чл. 283 от НПК писмени доказателства, приложени към административнонаказателната
преписка. Същите са пряко относими към предмета на доказване по делото и не се оборват
от други доказателствени източници и затова съставът на съда основа своите фактически
изводи именно въз основа на посочените по-горе писмени доказателства.
От представената Заповед № 3-******* г. на заместник-председателя на КФН,
ръководещ управление „******“, се извлича информация за компетентността на главен
експерт М. П. Ч. за съставяне на АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол,
поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
Съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне
на АУАН и издаване на НП. Същите са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга
на правомощията им, при спазване на процесуалните правила, съдържащи се в ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в кръга на правомощията му,
видно от Заповед № 3-******* г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление
„******“, с която последният е определил длъжностните лица, сред които и
актосъставителят М. П. Ч., да съставят актове за установяване на административни
нарушения по ЗППЦК.
Съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и от страна на административнонаказващия орган. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му, като е спазено правилото на чл.
222, ал. 1 от ЗППЦК. Спазени са и давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за
съставяне на АУАН и издаване на НП.
Както в АУАН, така и в НП, подробно е описано нарушението, датата и мястото на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и нарушената правна норма.
В съответствие с произтичащото от чл. 100о¹, ал. 1 от ЗППЦК правило, юридическите
4
лица, които емитират или предлагат да емитират ценни книжа, са длъжни да разкриват
публично уведомление за финансовото си състояние в срок до 30 дни от края на първо,
трето и четвърто тримесечие за съответната година. По делото се установи безспорно, че
дружеството-жалбоподател е субект на посоченото задължение, тъй като е вписано в
регистъра на КФН на публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа и
съответства на дефиницията, заложена в чл. 2, буква „з“ от Регламент (ЕС) 2017/1129 на ЕП
и на Съвета.
Съгласно чл. 100т, ал. 1, предложение първо от ЗППЦК, емитентът или лицето,
поискало без съгласието на емитента допускане на ценните книжа до търговия на регулиран
пазар, е длъжен да разкрива публично регулираната информация чрез предоставянето на
комисията. Според четвъртата алинея на тази норма, регулираната информация се разкрива
на Комисията по електронен път. Изискванията към формата и съдържанието на
регулираната информация, както и условията, начините и редът за нейното разкриване, се
определят с наредба.
От представените по делото доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят
„**********, в качеството си на емитент на ценни книжа, не е представил пред *******
публично уведомление за финансовото си състояние в срок до 30 дни от края на четвърто
тримесечие за 2023 година. Нарушението е формално и е осъществено чрез бездействие –
неизвършване на дължимото действие в законоустановения срок до 30.01.2024 г.
включително, като с това си поведение дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 100о¹,
ал. 1, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал.1, изр. първо, предл. първо, вр. чл. 100т, ал. 4 от ЗППЦК
Нарушението правилно е определено като извършено на **** – в първия ден, следващ
изтичането на срока за представяне пред КФН на уведомлението за финансовото си
състояние за съответното тримесечие на 2023 г. Мястото на извършването му също е
индивидуализирано правилно в гр. София, където съответното действие е било дължимо.
Съдът приема, че наказващият орган е квалифицирал правилно извършеното
нарушение като такова по чл. 100о¹, ал. 1, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл.
първо, вр. чл. 100т, ал. 4 от ЗППЦК и правилно е приложил санкционната норма, а именно
чл. 221, ал. 8, т. 3, предл. първо, вр. ал. 1, т. 3 от ЗППЦК, която предвижда процесното
нарушение да се третира с налагането на наказание „имуществена санкция“ в размер от 5000
до 10 000 лв. Съдът намира, че наложената на жалбоподателя имуществена санкция в размер
на 5 000 лева е справедлива, обоснована и годна да постигне целите на административното
наказание по чл. 12 от ЗАНН.
В случая се касае за отговорност на юридическо лице, която е обективна и
безвиновна, поради което въпросът за вината като елемент от субективната страна на
нарушението не подлежи на обсъждане.
Съдът счита за неоснователно възражението, че дружеството е било санкционирано с
определянето на две отделни наказания, наложени за едно и също административно
нарушение. Емитентите на ценни книжа са търговци със специфичен статут, по отношение
5
на които законодателят е поставил по-високи изисквания относно разкриването на
регулирана информация. Част от тези по-високи изисквания са свързани с необходимостта от
своевременно информиране на обществеността по отношение на въпросите, засягащи
емитента, като това следва да става по недискриминационен начин, който да осигурява
достигането до възможно най-широк кръг лица едновременно, за което се използва
информационна агенция или друга медия, която може да осигури ефективното
разпространение на регулираната информация до обществеността във всички държави-
членки. Отделно от това, в тежест на емитента е и задължението за оповестяване на
посочената информация пред *******, което както вече беше уточнено, се осъществява по
електронен път. Следователно, нормата на чл. 100т, ал. 1 от ЗППЦК вменява на адресатите
си две самостоятелни задължения за разкриване на публично уведомление за финансовото
си състояние за съответното тримесечие, като разграничението между тях е в зависимост от
адресатите на това уведомяване - в единия случай това е обществеността, а в другия - КФН.
От гореизложеното личи и различието в законоустановения ред за разкриване на
съответната информация. В заключение съдът намира, че в случая се касае за две отделни и
независими едно от друго задължения, неизпълнението на всяко от които представлява
отделно административно нарушение. Предвид това, дружеството–жалбоподател е било
правилно и законосъобразно санкционирано за извършване на процесното нарушение на
разпоредбата на чл. 100о¹, ал. 1, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. първо, вр. чл.
100т, ал. 4 от ЗППЦК.
Съдът не намира основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, предвид
обстоятелството, че случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните случаи на същото нарушение. В този контекст беше съобразена високата
обществена значимост на отношенията, регулирани от ЗППЦК и подзаконовите нормативни
актове по прилагането му. Нарушени се явяват засилените изисквания за оповестяване с
различни способи на регулирана информация, имащи за цел да гарантират правата на
участниците в процеса по публично предлагане на ценни книжа и да осигурят
информираност на инвеститорите в ценни книжа посредством завишаване ефективността на
средствата за тяхна защита.
С оглед изложените доводи, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
се явява правилно и законосъобразно, постановено при правилно приложение на
материалния закон и спазване на процесуалните правила по смисъла на ЗАНН и като такова
следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата оставена без уважение като неоснователна.
По въпроса за разноските по делото и с оглед неговия изход, съдът намира, че
претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява основателна, като същото съдът определя в размер
на 80 /осемдесет/ лева на основание чл. 63д, ал. 4, във вр. с ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 37,
ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5, вр. ал. 1 от ЗАНН, съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ****** г., издадено от и.п.
заместник-председателя на *******, ръководещ управление „*****“, с което на основание
чл. 222, ал. 1. предл. второ, вр. чл. 221, ал. 8, т. 3, предл. първо, вр. ал. 1, т. 3 от ЗППЦК, на
„********** (в несъстоятелност) с ЕИК ****** е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.
100о¹, ал. 1, вр. ал. 4, вр. чл. 100т, ал.1, изр. първо, предл. първо, вр. чл. 100т, ал. 4 от
ЗППЦК, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ****** да заплати на ******* сумата в размер на 80 (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. София
на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7