№ 137
гр. Благоевград, 07.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:И.на Стоилова
СъдебниВиолина Баркова
заседатели:ЕмИ. Първанова
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора Е. Хр. С.
Сложи за разглеждане докладваното от И.на Стоилова Наказателно дело от
общ характер № 20231200201250 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура се явява прокурор С..
Подсъдимият И. К. се явява лично и с адв. Г. Д., представящ писмено
пълномощно.
Не се явява призованият, в качеството на пострадал, Г. К. като същият е
нередовно призован. Изпратената му призовка на адреса, посочен от него в
досъдебното производство в гр. Р. е върната в цялост с отбелязване, че
адресът е посетен на 05.12.2023 г., както и на още други две други дати, но
лицето не е намерено като по данни на сем. М. търсеният се намира в
чужбина. Изискана е от съдията-докладчик, с оглед проверка на това
обстоятелство, справка за задграничните пътувания на Г. К. и в отговор е
получена такава от ОД на МВР гр. Б., в която се сочи, че последно е
регистрирано излизане на лицето от Р Б. на 03.11.2023 г.
1
Не се явява, нередовно призован, в качеството на пострадал в
разпоредителното заседание, А. К., като същият е търсен на адреса, посочен
от него в досъдебното производство в гр. Р. и видно от отбелязването на
длъжностното лице призовкар е търсеното му на три дати и уведомяването от
сем. М., че и това лице се намира в чужбина.
Изискана е справка за задграничните пътувания на А. К. и в писмения отговор
е посочено, че няма данни за регистрирани пътувания на лицето за периода от
21.07.2023 г. до 19.01.2024 г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че ход на разпоредителното заседание може да бъде даден,
въпреки неявяването на призованите, в качеството на пострадали в това
заседание Г. К. и А. К., тъй като съгласно изричната разпоредба на чл. 247г,
ал. 3 от НПК разпоредителното заседание не се отлага, когато пострадалите
не са намерени на посочените от тях адреси за призоваване в страната.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Снема се самоличността на подсъдимия:
И. А. К. – ... **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и от
разпореждането на съда. Подготвил съм се за явяване, упълномощил съм си
адвокат.
2
Съдът разяснява правата на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
На основание чл. 274 от НПК, съдът запитва страните дали имат искания за
отводи.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Настоящото съдебно заседание с оглед и на взетото решение е
разпоредително такова за изслушване на страните по въпросите на чл. 248, ал.
1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, изразяваме следното
становище:
На първо място, делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград.
Считаме, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не са допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия, също така.
Налице са основания, с оглед изразеното в предходното съдебно заседание
становище от подсъдимия за разглеждане на делото по реда на особените
правила на Глава 27-ма от НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, да се
привлича резервен съдия, съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо
лице, преводач или тълковник, както и за извършване на съдебно-следствени
действия по делегация.
3
Няма взета мярка за процесуална принуда.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане по същество.
АДВ. Д.: На първо място, считам, че настоящото производство е подсъдно на
настоящия съд.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Няма допуснати нарушения по смисъла на т. 3 от чл. 248, ал. 1 от НПК.
По т. 4, моля да приемете, че са налице основания за разглеждане на делото в
рамките на съкратеното съдебно следствие - чл. 371, т. 2 от НПК, тъй като
признаваме, както вината, така и обстоятелствата, описани в обвинителния
акт.
По т. 5 - липсват основания за разглеждане на делото при закрити врати.
Няма основания по т. 6, т. 7 и т. 8, т.е., мярката за неотклонение да се изменя.
Нямаме нови доказателства.
Няма основание за насрочване на друго заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Желая делото да приключи бързо. Готов съм да призная
фактите и се извинявам. Адвокатът ми е разяснил какво е това съкратено
производство. Аз искам делото да протече съкратено, да не се разпитват
свидетели и вещи лица. Това е моето желание. Да се приключи един път с
делото.
Съдът се оттегля на съвещание.
При съвещанието си съдът намери следното:
По отношение на обсъжданите въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК, делото е
подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград.
Няма основание за прекратяване на съдебното производство, нито за
наказателното такова, нито за спиране на наказателното производство.
4
Намира, че в хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите.
Ясно изразеното желание от страна на подсъдимия и на неговият защитник,
че желаят делото да бъде разгледано по реда на диференцираната процедура и
при констатация на съда, че е допустимо разглеждане на делото по реда на
Глава 27-ма от НПК, съдът взема решение за разглеждане на делото по реда
на съкратеното съдебно следствие и решение за предварително изслушване на
страните в тази процедура в днешното съдебно заседание, с оглед изразената
готовност за това.
Не се налага вземането на мерките по т. 5 или на мярка за процесуална
принуда по т. 6, поради което и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград.
ПРИЕМА, че няма основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
ПРИЕМА, че в хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на Глава 27-ма от НПК за
предварително изслушване на страните в днешното съдебно заседание.
ПРИЕМА, че не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
назначаване на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на нов
защитник на подсъдимия, назначаване на вещи лица, преводач или тълковник
и извършване на съдебни действия по делегация.
5
ПРИЕМА, че към настоящия момент не се налага промяна по отношение на
мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимия.
На този етап НЕ СЕ НАЛАГА събиране на нови доказателства предвид
липсата на искания от страна на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Поради взетото решение за предварително изслушване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът ДОКЛАДВА основанието за образуване на настоящото съдебно
производство и ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи фактите,
на които се основава обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: На основание установеното в хода на досъдебното
производство сме повдигнали обвинение на подс. И. К. за извършено
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ от НК. Установено е, че на
инкриминираната дата и място същият е нарушил правилата за движение,
установени в ЗДвП и конкретно разпоредбите на чл. 21, ал. 2, чл. 139, ал. 1, т.
4, чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2, изр. 2 от същия закон, а именно управлявал е
автомобила с превишена скорост, с износени задни гуми без протектор на
практика, в резултат на което е загубил контрол над МПС и е навлязъл в
лентата за насрещното движение, при което се ударил с автомобил, който е
пътувал в същата лента. Така по непредпазливост е причинил смъртта на
своята съпруга М. К.а, която е пътувала в автомобила на предната седалка до
шофьора.
6
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението.
Съдът, в изпълнение на задължението си по чл. 372, ал. 1 от НПК разяснява
на подсъдимия правата му по чл. 371, т. 2 от НПК и го уведомява, че
направеното от него самопризнание ще се ползва при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Всичко е вярно това, което е написано в обвинителния акт.
Така се случиха нещата. Не искам да се събират доказателства за тези факти.
Беше поледица и стана белята, и това е.
Съдът, след изслушване на подсъдимия, установявайки, че направеното от
него самопризнание се подкрепя от събраните в досъдебното производство
доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието,
без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото събраните на
досъдебното производство:
7
Протокол за оглед на местопроизшествие /л.27-41/; Писмо от Дирекция
"Национална система 112" /л. 105/; Писмо от ВПД Началник РУ гр. Р., заедно
с приложените към него и описани в него документи /л. 109-121/; Писмо от
Община гр. Р., заедно с удостоверение за наследници и препис-извлечение от
акт за смърт /л. 177-179/; Автобиогрфия /л. 180/; Декларация от подсъдимия
/л. 181/; Справка за съдимост /л. 183/.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за други доказателства.
АДВ. Д.: Няма да сочим доказателства. Моля да дадете ход на съдебните
прения.
С оглед изявлението на страните и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подс. И. К., така, както е
предявено с обвинителния акт.
От събраните доказателства се установява безспорно, че същият е осъществил
престъплението, в което е обвинен. В тази насока са приобщените писмени и
гласни доказателства, за които днес, тъй като производството е по реда на
съкратеното съдебно следствие, не събирахме, не ги проверявахме, но те са
проверени в хода на досъдебното производство, както и самопризнанието,
което направи подсъдимият, с което изцяло призна фактите и обстоятелствата
8
по обвинението.
На инкриминираната дата 03.01.2022 г. същият пътувал със съпругата си по
пътя към гр. Р. от село в П.. Пътят бил заледен и хлъзгав. Подсъдимият се
движил с превишена скорост, макар и с малко, но тя е била превишена и това
се оказало фатално, наред с износените задни гуми, които били с много малък
протектор, не по изискванията на ЗДвП и при навлизането в ляв завой загубил
контрол върху превозното средство, навлязъл в лентата за насрещно
движение, макар, че се опитал да овладее автомобила, но неуспешно. В
същото време в лентата за насрещно движение се движил друг автомобил и
ПТП-то било непредотвратимо при тези обстоятелства. Двата автомобила се
ударили, при което, в резултат на травмите, които получила, съпругата на
подсъдимия М. К.а починала в болницата в Р..
Тази фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и
гласни доказателства, както посочих.
Видно от извършената съдебномедицинска експертиза е, че е налице
причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и травмите, които е
получила пострадалата, в следствие на него и настъпилата смърт.
От много подробната обстойна автотехническа експертиза се установяват
всички релевантни факти, свързани с допуснатите от подсъдимия нарушения
на ЗДвП, които също са в причинна връзка с настъпилото ПТП.
Всички описани от нас нарушения, посочени и чрез текстова квалификация,
съдържаща се в ЗДвП, са в следственно-причинна връзка с настъпилото ПТП.
Всяко едно от тези нарушения заедно, в съвкупност, същите са допринесли за
това да се осъществи ПТП, като, разбира се, формата на вина е
непредпазливост от страна на подсъдимия, при условията на небрежност.
Това е и формата на вина по отношение на престъпния резултат, а именно
причинената смърт на пострадалата М. К.а.
Считам, че в резултат на анализа на всички така събрани доказателства,
разбира се, като съобразите и самопризнанието на подсъдимия, което се
подкрепя от тези доказателства, следва да го признаете за виновен, като при
обсъждане на размера и вида на наказанието, да съобразите всички
смекчаващи вината обстоятелства, които сме изложили в обвинителния акт, и
пак ще ги назовем, а именно това, че е в напреднала възраст, че е с чисто
9
съдебно минало, че се касае за смърт на неговата съпруга, при което може да
се приеме, че самият подсъдим по някакъв начин е пострадал от този толкова
тежък резултат като е загубил свой най-близък човек, разбира се и
съпричиняването от страна на другия водач, който също се е движил с
превишена скорост, пак казвам, макар и не с много, както и подсъдимият, но
при конкретните пътни условия, при тези зимни условия и мокра, и хлъзгава
настилка, това е било решаващо за настъпване на ПТП-то.
Ето защо, аз считам, че следва да наложите на подс. К. наказание в
минималния предвиден от закона размер, който е бил в сила към момента на
извършване на престъплението. Към момента на осъществяване на деянието
законът е предвиждал лишаване от свобода за срок от 2 /две/ до 6 /шест/
години. Аз смятам, че трябва да бъде наложен минимумът, както посочих,
който при условията на чл. 373, ал. 2 във вр. чл. 58а от НК да бъде намален с
1/3, като се наложи наказание след редукцията „лишаване от свобода“ за срок
от 1 /една/ година и 4 /четири/ месеца. Налице са всички условия това
наказание да бъде отложено за изтърпяване като предлагам да определите
минималният изпълнителен срок по чл. 66 от НК, а именно 3 /три/ години.
Справедливо, с оглед на целите на наказанието, намирам и налагането на
наказанието „лишаване от правоуправление“ за срок от 2 /две/ години, което
вероятно даже вече е изтърпяно по административен ред.
По тези съображения, моля да постановите вашата присъда.
АДВ. Д.: От името на доверителя ми, асоциирам се изцяло и напълно с
изведеното от прокуратурата, да не се повтаряме, с оглед процесуална
икономия.
Моля при индивидуализиране на наказанието да вземете предвид всички
смекчаващи обстоятелства в случая, вкл. и изведените от колегата от
прокуратурата, наред с които обвиненият е съдействал в рамките на
извършване на разследването и изказва съжаление искрено за случилото се.
Моля в този контекст, при определяне на наказанието да приемете, че целите,
залегнали в чл. 36 от НК биха били постигнати с приложение на разпоредбите
на чл. 55 от НК, алтернативно чл. 58а от НК и моля да постановите отлагане
на изпълнението на наказанието по реда на чл. 66 от НК като определите
10
справедлив срок, естествено, моля за снизхождение в рамките на
минималния.
По отношение на определяне на наказанието във връзка с правата му да
управлява МПС, моля да постановите справедливо решение и в тази насока.
По отношение на разноските, следва да бъдат възложени в тежест на
обвиняемия, така, както са представени по делото.
В тази връзка, моля да постановите справедлив съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля за справедливо решение. Аз повече кола няма да
карам, така че. Книжката не ми е отнета, тя си е в мен, но не съм управлявал
от тогава.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВОТО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Съжалявам, че се случи това.
Съдът се оттегля на съвещание в 10.10 часа.
След проведеното съвещание, съдът обяви присъдата си в присъствието на
страните, като разясни съдържанието на същата и начинът й на обжалване.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.35 часа.
11
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12