№ 1687
гр. Варна, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100501278 по описа за 2021 година
Производството е образувано по реда на чл.258 ГПК , по въззивна жалба депозирана
от З. ЦВ. Е.. ЕГН ********** и Е.. П. П. ЕГН ********** срещу решение № 260885/26.10.2020 г
постановено по гр.дело № 16356/2017 г по описа на районен съд Варна
Твърди се, че решението е изцяло незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неправилно приложение на материалния
закон, поради което претендират да се отмени решението и вместо него да се постанови ново, с
което
- недвижимият имот, предмет на иска да бъде възложен на преживялата съпруга
- да бъде отхвърлена изцяло претенцията за заплащане от Е.П. на сумата от 4416
лева, за която е прието, че съставлява принос на сина й за увеличаване на наследството, а тази сума
следва да се заплати и в полза на снахата, която не е наследник
- да бъде отхвърлена изцяло претенцията за заплащане от З. Е. сумата от 6624 лева,
за която е прието, че съставлява принос на насрещната страна за увеличаване на наследството,
отново в хипотеза, при която снахата не е наследник
- да бъде отхвърлена или намалена сумата от 15 708 лева, която З. Е. е осъдена да
заплати на насрещната страна за увеличената стойност на имота вследствие на изградената в него
сграда, също при положение, че Р. С. Е.. НЕ Е НАСЛЕДНИК
- да бъдат отхвърлени претенциите за заплащане на дворни подобрения от двете
въззивници, за които е прието, че съставляват принос на насрещната страна за увеличаване на
наследството, отново в хипотеза, при която снахата не е наследник
- евентуално да бъдат намалени сумите от 373,75 лева, 578,17 лева и 133,50 лева,
1
които З. Е. е осъдена да заплати за извършени подобрения в дворното място
Твърдят, че майката е не само преживяла съпруга, но и един от наследниците на
съпруга си, при което има правото да иска да получи в дял и изключителна собственост имота.
Твърди се,че Р. С. Е.. няма качеството на наследник, при което в нейна полза
претенция с правно основание чл.12 от ЗН е недопустимо да бъде уважена.
Подобренията са извършени от цялата фамилия, с фамилни средства, разплатени от
бащата ,както и че „ответникът е бил надарен с други имоти и пари за приноса му за
придобиването, запазването и подобряването на имота,/ нот.акт № 53/ 26.06.1975 г./
При съществено нарушение на съдопроизводствените правила е дадена възможност с
показанията на изключително заинтересован свидетел -син на насрещната страна, да доказва, че
баща му е платил парични задължения на своя баща. Плащания на парични суми над размера,
посочен от закона, когато тези плащания се извършват за погасяване на парични задължения,
установени с писмени документи.
Не е отчетен фактът, че 4/6 идеални части от сградата и 4/6 ид.ч от първоначалните
600 кв.метра идеални части от дворното място са придобити от З. Е. на възмездно основание, чрез
правна сделка, при което заплащайки стойността на придобиваната част от имота, тя е заплатила и
стойността на подобренията в същия.
Затова всяка една от съответните суми, следва да бъде в размер на нейната
наследствена част от имота, придобита по наследство от баща й -1/6 от приноса на насрещната
страна за увеличаване на наследството и за увеличаване на стойността на имота вследствие на
подобренията, включително и на построената сграда.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на депозирана въззивна жалба. Депозирала е насрещна жалба.
В хода на въззивното производство, въззивницата Е.. П. П. е починала и е заместена
от наследниците- страни в процеса- З.Ц. Е. и АЛ. ЦВ. Е.. .
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора,
по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбите, намира, че жалбите са подадени в срока по чл. 259, ал. 1
от ГПК, от легитимирано лице, съдържат необходимите реквизити, не страдат от пороци,
поради което съдът ги намира за допустими.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира
обжалваното решение за валидно и допустимо.
Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в жалбата
оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е за делба във фазата на извършване.
С влязло в сила решение № 2328/23.05.2018г. постановено по гр.д. № 16356/2017г., по
описа на ВРС, съдът е допуснал делба между З. ЦВ. Е.. ЕГН **********, Е.. П. П. ЕГН **********,
АЛ. ЦВ. Е.. ЕГН ********** и Р. С. Е.. ЕГН ********** на следния съсобствен между тях
недвижим имот:
Поземлен имот с идентификатор 10135.2516.369 - място с площ от 860 кв.м, с.о. „Манастирски
рид, Бялата чешма и дъбравата", местност „Дилбер чешма", в урбанизирана територия, с начин на
трайно ползване - за ниско застрояване, при граници: от север и юг пътища, от изток ПИ с
идентификатори с последна цифра 370 и 4137 и от запад ПИ 10135.2516.368, ведно с построената в
същото място сграда - самостоятелен обект с идентификатор 10135.2516.369.1 - едноетажна
еднофамилна вилна сграда е със застроена площ от 28 кв.метра, състояща се от две самостоятелни
стаи с вход от обща тераса, достъпът по която е по външно стълбище, две избени помещения с
обща площ от 25 кв.м, в едното от които се влиза от другото и външен тоалет.при квоти, както
2
следва:
ЗА ДВОРНОТО МЯСТО:
- 286,67 кв.м.ид.ч. за Е.. П. П.;
- 430 кв.м.ид.ч. за З. ЦВ. Е..;
- 100 кв.м.ид.ч. за АЛ. ЦВ. Е.. лично и
- 43,33 кв.м.ид.ч. за А.Е. и Р.Е. в режим на СИО
ЗА СГРАДАТА:
- 5/6 идеални части за З. ЦВ. Е..
- 1 /6 идеална част за АЛ. ЦВ. Е.., на основание чл. 34 от ЗС.
В първо по делото с.з. е приета за съвместно разглеждане претенцията на Е.. П. П. за
поставяне в неин дял на делбения имот, на основание чл. 349 ал.1, от ГПК.
Приети за съвместно разглеждане са :
1. Претенция на АЛ. ЦВ. Е.. и Р. С. Е.. срещу Е.. П. П. за заплащане на 2030 лв, сума, с
която ответницата се е обогатила за сметка на ищците, чрез заплащането от тях на придобитите от
нея 86.67 кв.м. от делбения имот, на осн. чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 59 от ЗЗД.
2. Претенция на АЛ. ЦВ. Е.. и Р. С. Е.. срещу Е.. П. П. за заплащане на:
- 2 333.36лв., сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място: почистване и
изравняване на имота, изкоп за постройката, изграждане на ограда от бетонни колчета и телена
мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел, изграждане на външна тоалетна,
съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,
-сумата от 2050.02лв., с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място - засаждане в имота
на овощни дървета, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,
- сумата от 888.67лв., с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място- изграждане на
външна чешма и кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, на основание
чл. 346 от ГПК във вр. счл. 12 отЗН.
3. Претенция на АЛ. ЦВ. Е.. и Р. С. Е.. срещу З.Ц. Е. за заплащане на :
- сумата от 3500.20лв., с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно: почистване
и изравняване на имота, изкоп за постройката, изграждане на ограда от бетонни колчета и телена
мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел, изграждане на външна тоалетна,
съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,
- 3074.99лв., с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя,
чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място- засаждане в имота на овощни
дървета, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,
- сумата от 1499.99лв., с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място- изграждане на
външна чешма и кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,
- сумата от 23333.34лв., с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез изграждане от ищците на находящата се в дворното място къща, съразмерно
на квотата на ответницата в къщата, на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 от ЗН.
3
4 Претенция по сметки с правно основание чл.12, ал.2 от ЗН на АЛ. ЦВ. Е.. и Р. С. Е..
срещу Е.. П. П. за сумата от 4416 лв., с която се е увеличило наследството приживе на
наследодателя, която сума ищците са заплатили с лични средства за придобиване на имота от 600
кв.м. от техния наследодател.
5. Претенцията по сметки с правно основание чл.12, ал.2 от ЗС на АЛ. ЦВ. Е.. и Р. С.
Е.. срещу З.Ц. Е. за сумата от 6624 лв., с която се е увеличило наследството приживе на
наследодателя, сума, която ищците са заплатили с лични средства за придобиване на имота от 600
кв.м. от техния наследодател.
Всички претенции са оспорени.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, съобразно чл. 188
от ГПК, приема за установено от фактическа страна и правна страна следното:
По отношение жалбата депозирана от Е.. П. П. срещу решение № 260885/26.10.2020 г
постановено по гр.дело № 16356/2017 г по описа на районен съд Варна, в частта в която се
претендира поставяне в неин дял на делбения имот , производството следва да се прекрати поради
липса на правен интерес, тъй като Е.П. е починала.
По въпроса за изнасяне на имота на публична продан:
Настоящият въззивен състав изцяло възприема извода на ВРС, че имотът следва да
бъде изнесен на публична продан поземления имот и сградата .построена върху този имот, тъй
като и поземленият имот и сградата са реално неподеляеми и единствения способ за
осъществяване на делбата
е чрез изнасянето на имота на публична продан. Не е допустимо разпределение по реда на чл. 353
от ГПК, нито теглене на жребие по чл. 352 от ГПК, поради липса на достатъчно за всички
съделители реални дялове.
С оглед обстоятелството.че Е.П. е починала и е оставила за наследници З.Ц. Е. и АЛ.
ЦВ. Е..,наследници с равни права- по 1/2 ид.част от наследството на Е.П., съдът следва да се
съобрази с настъпилото обстоятелство. Съобразно решението, с което е допусната делбата Е.. П. П.
притежава - 286,67 кв.м.ид.ч. за Е.. П. П. от дворното място; След смъртта й, всеки от
наследниците й З. Е. и А.Е. притежават по Уг .поради което и сумите получени от публичната
продан трябва да бъдат разпределени както следва :
ЗА ДВОРНОТО МЯСТО:
- 573,335 кв.м.ид.ч. за З. ЦВ. Е..;
- 243,335 кв.м.ид.ч. за АЛ. ЦВ. Е.. лично и
- 43,33 кв.м.ид.ч. за А.Е. и Р.Е. в режим на СИО
ЗА СГРАДАТА:
- 5/6 идеални части за З. ЦВ. Е..
- 1/6 идеална част за АЛ. ЦВ. Е.., на основание 348 ГПК.
ПО ПРЕТЕНЦИИТЕ ПО СМЕТКИ:
Правото по чл. 12, ал. 2 ЗНасл е едно имуществено право на общо основание. Касае
се за материален принос от страна на един сънаследник, довел до уголемяване на имуществото на
наследодателя. С него законодателят е включил в материята по наследяването общия принцип за
недопустимостта от неоснователно обогатяване, прокаран в цялото законодателство.
Фактическият състав на разпоредбата на чл. 12, ал. 2 ЗН сочи, че претенцията черпи основанието
4
си в факта на подпомагането, приноса за увеличение обема или стойността на субективните
имуществени права, съставляващи наследството на едно лице, от лице - наследник, направено
преди смъртта на наследодателя, и изчислено към момента на откриване на наследството. Формите
на увеличението не се дефинират от закона, но това увеличение може да намира израз във всяко
дадено имуществено благо - труд, пари и др., но за да се приеме, че съставлява увеличение, е
необходима да е налице реализиран актив на наследството .
Увеличението на наследството по смисъла на чл. 12, ал. 2 ЗН може да бъде резултат
от вложени от наследника в наследственото имущество труд и средства, като увеличението следва
да има ясен израз под някаква форма - имот, постройки, насаждения и други. Релевантно за
увеличение на наследството е не колко е изразходвал наследникът в труд и средства, а с колко е
увеличено имуществото на наследодателя - вж. Решение № 1233 от 30.12.2008 г. по гр. д. №
4939/2007 г., I г. о. на ВКС, ГК. На следващо място, изисква се увеличението на наследственото
имущество да бъде налице към момента на откриване наследството - вж. Решение № 721 от
05.11.2009 г. по гр. д. № 1890/2008 г. Увеличението следва да се пресметне към момента на
делбата - Определение № 327/26.102005 г. по ч.гр.д. № 216/2005 г., ВКС, I г.о., Бюлетин, кн. 1/2005
г.
Независимо, че Р. С. Е.. не е наследник и не е активно легитимирана за да предявява
иск по чл.12 ал.2 от ЗН за увеличаване на наследството, с оглед твърдението, че тя като съпруга на
А.Е. е внесла семейни средства при придобиване на собствеността и подобряване на имота и
увеличение на неговата стойност, тя има правно основание в качеството на подобрител да
претендира част от стойността на извършените подобрения, макар и на различно от чл.12 ал.2 от
ЗН основание.
1. А.Е. и Р.Е., твърдят, че са допринесли за увеличаване на наследството като са
изплатили задължението на наследодателя за придобиване на имота по реда на §4 и сл. ПЗР
ЗСПЗЗ^поради което предявяват претенция по сметки на основание чл.12, ал.2 от ЗН срещу Е.. П.
П. за сумата от 4416 лв и срещу ищцата З.Ц. Е. за сумата от 6624 лв.
Поради обстоятелството,че Е.П. е починала, нейни наследници и правоприемници са
А.Е. и З. Е. при равни части. Поради този факт, претенцията за сумата 2 208 лв / половината от
сумата 4416 лв претендирана от Е.П./ е недопустима, поради сливането на качеството на ищец и
ответник в лицето на А.Е. , поради което и производството за тази сума следва да се прекрати.
За сумата от 2208 лв срещу З.Ц. Е., като наследник и правоприемник на 1/2 ид.част от
Е.П. и за сумата от 6624 лв срещу З.Ц. Е.- лично, предявеният иск по тази претенция, е
неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли, по следните съображения:
Видно от Оценителен протокол №949/01.02.1994г. на името на ползвателя Ц.Е.П., за
имот № 369 в м. Бялата чешма, кв. Виница е, че процесното място е оценено за сумата от 47025лв..
По делото не са представени доказателства за плащане на сумата - разписки или др.документи, или
за внасяне на сумата от 47025лв. по банков път, посочена оценителния протокол. Приложени за
нечетливи копия от платежни документи ,от които не може да се установи кой , за какво и какви
суми е внесъл . Следва да се приеме, че сумата 47025лв. за придобиването на имота по пар. 4 а
ЗСПЗЗ е била заплатена, с оглед факта, че имотът /земята с площ от бООкв.м./ е бил придобит от
ползвателя /за което няма и спор по делото/.
При твърдения, че половината от сумата, определена като стойност на 600 ид.части за
внасяне от ползвателя- наследодател на страните по делото / Ц.Е.П. за имот № 369 в м. Бялата
чешма, кв. Виница / е заплатената със семейни средства на съделителите АЛ. ЦВ. Е.. и Р. С. Е.. са
изслушани свидетели.
От показанията на св. В.М.М. /съседка/ и Ц.А.Е. /син на Ал.Е./, се установява
следното: Св. М. знае, че при закупуването на имота С. дал половината пари и дядо Ц. дал
половината пари. Знае това от Р. и С..
Св. Ц. Е. знае, че когато дядо му имал възможност да заплати имота, не е разполагал с
цялата сума и тогава баща му додал между 19-20 000 лв., около половината сума за закупуването
на имота. Баща му го извикал да го придружава до банката. В този ден първо отишли при дядо му,
5
който бил болен от „Паркинсон", взели сумата от него и с цялата сума отишли до банката и я
внесли. Свидетелят бил на предаването на парите от дядо му, както и в банката при предаването на
парите от баща му в банката.
Настоящият въззивен състав приема, че от показанията на разпитаните по делото
свидетели не се установява по безспорен начин , че е дадена сума на наследодателя точно за
закупуване на 600 кв. м място по пар.4 от ЗСПЗЗ, че тази сума представлява половината от цената
на 600 кв.м. определена по оценителния протокол,приложен по делото . Не се установява също
така кога е дадена сумата и на какво основание е дадена- като дарение, заем или на друго
основание , какъв е произхода на сумата- лични и/ или семейни средства. Свидетелката М. няма
преки впечатления нито за даването на сумата, нито за нейния размер и характер / лични или
семейни средства са дадени от страна на Ал.Е./ и дали именно тези средства са вложени в
заплащането на 600 кв.м. ид.ч.
Показанията на свид. Ц. Е. - син на страните, следва да се обсъждат, отчитайки факта
на наличието на роднинските връзки.
От показанията на цитираните свидетели, не може да се приеме за безспорно
установено твърдението, че А. и Р.Е., чрез влагане на общи , семейни средства са допринесли за
увеличаването на наследството на наследодателя на страните. Свидетелят Ц. Е., твърди.че има
преки впечатления, но не установява точния размер на сумата, на какво основание е дадена, дали
същата сума е внесена за покупката на процесиите 600 кв.м. ид.части и кога е станало внасянето на
сумата.
С оглед изложеното и поради обстоятелството,че съдът обосновава изводите си на
доказателства, а не на предположения, настоящият въззивен състав приема, че от показанията на
свидетелите не се установява принос на А. и Р. Е.и в увеличението на наследството изразяващо се
в ъв влагане на средства за придобиване на собствеността върху 600 кв.м. ид.части от поземления
имот.предмет на производството за делба .
С оглед изложеното, решението на ВРС в тази част следва да се отмени и вместо
него да се постанови друго, съобразно съображенията изложени по горе.
2. По претенцията на АЛ. ЦВ. Е.., и Р. С. Е.. срещу Е.. П. П. за заплащане на сумата
-от 2333.36 лв., с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място - почистване и
изравняване на имота, изкоп за постройката, изграждане на ограда от бетонни колчета и телена
мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел, изграждане на външна тоалетна,
съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,
- от 2050.02лв., с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място - засаждане в имота
на овощни дървета , съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,
- от 888.67лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота,
приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място -
изграждане на външна чешма и кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,
Настоящият въззивен състав приема следното :
Е.. П. П. е починала и нейни наследници при равни части са З. Е. и А.Е..
Поради сливане на качеството на ищец и ответник- в качеството на наследник на
Е.П., по отношение на 1/2 от гопепосочените суми производството следва да се прекрати.
За 1/2 от горепосочените суми, като наследник и правоприемник искът спрямо З.Ц. Е.
е неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.
Настоящият въззивен състав приема, че не са налице безспорни доказателства за
влагане на средства, лични и / или семейни при извършването на тези подобрения от страна На
6
А.Е. и Р.Е.. Обстоятелството,че ищецът е помагал на наследодателя при извършване на дейности в
имота,почистване, изграждане на ограда, издълбаване на кладенец, не води до извода , че с тези
действия Ал. Е. е допринесъл за увеличаване на наследството,след като при осъществяване на този
труд са участвали и други лица. Липсват безспорни доказателства, че са влагани лични или
семейни средства от страна на Ал. Е.. Фактът.който сочат част от свидетелите.че Ал. Е. е купувал
някои материали не води до извода, че средствата при закупуването са негови лични и / или
семейни.
С оглед изложеното решението на ВРС в тази част следва да се отмени и вместо него
да се постанови друго, съобразено с изложеното по горе.
3. По претенцията на АЛ. ЦВ. Е.. и Р. С. Е.. срещу З.Ц. Е. за заплащане на сумата,_с
която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, съразмерно на квотата на
ответницата в дворното място, както следва
- от 3500.20лв., - за извършване от ищците на подобрения в дворното място-
почистване и изравняване на имота, изкоп за постройката, изграждане на ограда от бетонни
колчета и телена мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел, изграждане на външна
тоалетна,
- от 3074.99лв., за извършване от ищците на подобрения в дворното място -
засаждане в имота на овощни дървета
- от 1499.99лв., за извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: изграждане на външна чешма и кладенец,
- от 23333.34лв., с която се е увеличила стойността на имота, приживе на
наследодателя, чрез изграждане от ищците на находящата се в дворното място къща, на основание
чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 от ЗН:
От изслушаните по делото свидетелски показания, В.А.Ж.,. Св. Ж. , В.М.М. /съседка/
и Ц.А.Е. не може да се приеме,че е безспорно доказан фактът.че А.Е. и съпругата му Р.Е. ,са
извършили в имота претендираните подобрения със свои средства / лични и / или семейни/
Действително от показанията на св. М. се установява,че А. /с помощта на съпругът на
свидетелката/ изравнили и изчистили мястото. След това ходили в А. и купили стълбчета
циментови. Купили и мрежа, и оградили мястото. При самото изграждане на вилата - пак ходили
С. и К. и един техен приятел М. -изкопали основите и след това камъни се наредили и след това
излели плочата. Ц. не е участвал в строежа, само давал наставления на С.. С. плащал, защото дядо
Ц. обещал да даде на внук си Ц. мястото. Трудът бил без заплащане, по приятелски, а Р. правела
вечеря за всички. Сочи още, че пак С. ходил с нейния мъж К. за циментови стълбчета и опънали
оградата за лозето и насадили пет реда лозе. А другата половина от имота С. си я сял с дръвчета -
орехи, сини сливи, череши, ябълки, круши, мушмули. Сочи като период за изграждане на вилата -
до 1983-84 г. След това засаждането на лозето и дърветата. Кладенецът го изкопали след това на
границата с единия им съсед К. и затова и той се включил, както и децата им /на двамата съседи/,
които били 13-14 годишни по това време. /В случай, че детето на А. - Ц. Е. е бил 14 годишен към
момента на изграждане на кладенеца, доколкото той е роден през 1976г., то периода на изграждане
на кладенеца е ок. 1990г./
От показанията на св. Ц.А.Е.: Знае също, че родителите му са сели овощни дървета -
орехи, череши, ябълки, сини сливи. Когато се правило изграждането на кладенеца той също е
помагал -при полагане на бетонените пръстени е ходил да събира камъни.
Съдът приема, че от събраните по делото гласни доказателства не се доказва по
безспорен начин, че всички тези действия и подобрения са извършени лично от А. и Р.Е. или със
средства предоставени от тях, включително и са изградили цялата находяща се в имота сграда със
свои средства. Налице са гласни доказателства за изграждането на сградата в целия процес на
строеж от изравняването на терена, през изкопа, зидането, изливането на плочата. Но няма
безспорни доказателства, че средствата за вложените материали за изцяло предоставени от А.Е. и
7
Р. С. Е.., че подробренията са направени изцяло с техен труд , като това се отнася и за трайните
насаждения.
С оглед изложеното .предявеният иск е неоснователен и недоказан и решението на
ВРС следва да се отмени и вместо него да се постанови друго.с което предявеният иск в тази част
следва да се отхвърли. .
4. Относно претенцията срещу Е.. П. П. да заплати суми, с които се е увеличила
стойността на имота, приживе на наследодателя, съразмерно квотата на Е.П. в дворното място,
както следва:
- сумата от 747.50лв. х 286,67/860 = 249.17лв., чрез извършване от ищците на
подобрения в дворното място- почистване и изравняване на имота, изграждане на ограда от
бетонни колчета и телена мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел,
сумата от 1156.34лв. х 286,67/860 = 385.45лв., чрез извършване от ищците на подобрения в
дворното място - засаждане в имота на овощни дървета,
сумата от 267лв. х 286,67/860 = 89 лв, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното
място- изграждане на кладенец,
на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 от ЗН, По отношение на половината от тези суми
производството следва да се прекрати поради сливане на качеството на наследник- ответник и
ищец на А.Е., а за останалата половина от тези суми, искът спрямо З. Е., като наследник на 1/2
ид.част от наследството на Е.П., искът следва да се отхвърли,като неоснователен и недоказан,като
съображения за неоснователност и недоказаност на претенцията са изложени по горе. .
Неоснователен и недоказан / също по изложените по горе съображения/ и следва да
се отхвърли е искът по отношение на З.Ц. Е., за сумите , с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място,
съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,както следва- за сумата от
747.50лв. х 430/860 = 373.75лв., -чрез извършване от ищците на подобрения в дворното
място- почистване и изравняване на имота, изграждане на ограда от бетонни колчета и
телена мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел,
1156.34лв. х 430/860 = 578.17лв., чрез извършване от ищците на подобрения в дворното
място- засаждане в имота на овощни дървета,
267лв. х 430/860 = 133.50 лв., чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място -
изграждане на кладенец, на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 от ЗН.
С оглед изложеното и решението на ВРС следва да се отмени и да се постанови
друго,съобразно изложените съображения
Неоснователен и недоказан е иска по отношение на З.Ц. Е. следва да заплати
5/6x18850лв. = 15708.33лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота,
приживе на наследодателя, чрез изграждане от ищците на находящата се в дворното място къща,
съразмерно на квотата на ответницата в къщата, на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 от
ЗН,като и в тази част решението на ВРС следва да се отмени и се постанови друго,с което
предявеният иск бъде отхвърлен..В изложението по горе съдът е обсъдил показанията на
разпитаните по делото свидетели и е приел,че липсват безспорни доказателства,че изградената
сграда е изцяло със средства и труд предоставени от А. и Р. Е.и .
В останалата част , решението не е обжалвано и е влязло в сила.
По претенцията на АЛ. ЦВ. Е.. и Р. С. Е.. срещу Е.. П. П. за заплащане на сумата от 2
030 лева, с която ответницата се е обогатила за сметка на ищците, чрез заплащането от тях на
придобитите от нея 86.67 кв.м. от делбения имот, на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 59 от
ЗЗД
По изложените от ВРС съображения, които настоящият въззивен състав изцяло
8
възприема, искът като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли. Претенцията се основава
на твърдения, че АЛ. ЦВ. Е.. И Р. С. Е.. са заплатили половината от стойността на допълнително
закупените 260кв.м. от ПИ369.Правилно и законосъобразно ВРС е приел, че не са събрани
доказателства установяващи заплащането на сумата за горницата над бООкв.м, а именно за
260кв.м. от ПИ 369, /нито дори каква е била стойността на 260кв.м. от ПИ 369/ от кого е
извършено,в какъв размер ..
Предвид липсата на доказване на факта на плащането на половината от стойността на
260кв.м. от ПИ 369, претенцията се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
В обобщение,решението на ВРС и в тази обжалвана част ,като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
Водим от горното, настоящият въззивен състав
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. въззивно гр.д. 1278/2021 год по описа на
Варненски окръжен съд по жалба на Е.П. П., в частта с която се : ОТХВЪРЛЯ претенцията на Е.П.
П. за поставяне в неин дял на делбения имот, на основание чл. 349 ал.1, от ГПК.
ОТМЕНЯ решение № 260885/26.10.2020 г постановено по гр.дело № 16356/2017 г по
описа на районен съд Варна в частта, с което се :
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния
недвижим имот:
Поземлен имот с идентификатор 10135.2516.369 - място с площ от 860 кв.метра, с.о.
„Манастирски рид, Бялата чешма и дъбравата", местност „Дилбер чешма", в урбанизирана
територия, с начин на трайно ползване - за ниско застрояване, при граници: от север и юг пътища,
от изток ПИ с идентификатори с последна цифра 370 и 4137 и от запад ПИ 10135.2516.368, ведно с
построената в същото място сграда - самостоятелен обект с идентификатор 10135.2516.369.1 -
едноетажна еднофамилна вилна сграда е със застроена площ от 28 кв.метра, състояща се от две
самостоятелни стаи с вход от обща тераса, достъпът по която е по външно стълбище, две избени
помещения с обща площ от 25 кв.м, в едното от които се влиза от другото и външен тоалет,
съсобствен между З. ЦВ. Е.. ЕГН **********, с адрес гр.А. ул. К. № 7, Е.. П. П. ЕГН
**********, с адрес гр.А. ул. К. № 7, АЛ. ЦВ. Е.. ЕГН ********** с адрес гр.А. ул.К. № 7, и Р. С.
Е.. ЕГН ********** с адрес гр.А. ул.К. № 7,
като получената при продажбата сума се разпредели между съделителите съобразно
техните квоти, а именно:
ЗА ДВОРНОТО МЯСТО:
- 286,67 кв.м.ид.ч. за Е.. П. П.;
- 430 кв.м.ид.ч. за З. ЦВ. Е..;
- 100 кв.м.ид.ч. за АЛ. ЦВ. Е.. лично и
- 43,33 кв.м.ид.ч. за А.Е. и Р.Е. в режим на СИО
ЗА СГРАДАТА:
- 5/6 идеални части за З. ЦВ. Е..
- 1/6 идеална част за АЛ. ЦВ. Е.., на основание 348 ГПК.
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния
9
недвижим имот:
Поземлен имот с идентификатор 10135.2516.369 - място с площ от 860 кв.метра, с.о.
„Манастирски рид, Бялата чешма и дъбравата", местност „Дилбер чешма", в урбанизирана
територия, с начин на трайно ползване - за ниско застрояване, при граници: от север и юг пътища,
от изток ПИ с идентификатори с последна цифра 370 и 4137 и от запад ПИ 10135.2516.368, ведно с
построената в същото място сграда - самостоятелен обект с идентификатор 10135.2516.369.1 -
едноетажна еднофамилна вилна сграда е със застроена площ от 28 кв.метра, състояща се от две
самостоятелни стаи с вход от обща тераса, достъпът по която е по външно стълбище, две избени
помещения с обща площ от 25 кв.м, в едното от които се влиза от другото и външен тоалет,
съсобствен между З. ЦВ. Е.. ЕГН **********, с адрес гр.А. ул. К. № 7, Е.. П. П. ЕГН
**********, с адрес гр.А. ул. К. № 71 заместена от наследниците си З.Ц. Е. и АЛ. ЦВ. Е../ , АЛ.
ЦВ. Е.. ЕГН ********** с адрес гр.А. ул.К. № 7, и Р. С. Е.. ЕГН ********** с адрес гр.А. ул.К. №7,
като получената при продажбата сума се разпредели между съделителите съобразно
техните квоти, а именно:
ЗА ДВОРНОТО МЯСТО:
- 573,335 кв.м.ид.ч. за З. ЦВ. Е..;
- 243,335 кв.м.ид.ч. за АЛ. ЦВ. Е.. лично и
- 43,33 кв.м.ид.ч. за А.Е. и Р.Е. в режим на СИО
ЗА СГРАДАТА:
- 5/6 идеални части за З. ЦВ. Е..
- 1/6 идеална част за АЛ. ЦВ. Е.., на основание 348 ГПК.
ОТМЕНЯ решение № 260885/26.10.2020 г постановено по гр.дело № 16356/2017 г по
описа на районен съд Варна в частта, с което се ОСЪЖДА Е.. П. П. ЕГН **********, с адрес гр.А.
ул. К. № 7, ДА ЗАПЛАТИ НА АЛ. ЦВ. Е.. ЕГН ********** с адрес гр.А. ул.К. № 7, и Р. С. Е.. ЕГН
********** с адрес гр.А. ул.К. № 7,
сумата от 249.17лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: почистване и изравняване на имота, изграждане на ограда от бетонни колчета и телена
мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел, съразмерно на квотата на ответницата в
дворното място,,
сумата от 385.45лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно засаждане в имота на овощни дървета, съразмерно на квотата на ответницата в дворното
място,
сумата от 89 лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на имота,
приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно:
изграждане на кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,
сумата от 4416 лв., представляваща сума, с която се е увеличило наследството
приживе на наследодателя, представляваща сума, която ищците са заплатили с лични средства за
придобиване на имота от 600 кв.м. от техния наследодател,
на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 ал. 2 от ЗН.
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ ИСКА ПРОТИВ З.Ц. Е. ,в качеството и на наследник и правоприемник
на 1/ 2 идеална част на Е.. П. П., ДА ЗАПЛАТИ НА АЛ. ЦВ. Е.. ЕГН ********** с адрес гр.А. ул.К.
10
№ 7, и Р. С. Е.. Егн ********** с адрес гр.А. ул.К. № 7,
сумата от 124,58 лв. , представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: почистване и изравняване на имота, изграждане на ограда от бетонни колчета и телена
мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел, съразмерно на квотата на ответницата в
дворното място,,
сумата от 192,72лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно засаждане в имота на овощни дървета, съразмерно на квотата на ответницата в дворното
място,
сумата от 44,50 лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: изграждане на кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,
сумата от 2208 лв., представляваща сума, с която се е увеличило наследството
приживе на наследодателя, представляваща сума, която ищците са заплатили с лични средства за
придобиване на имота от 600 кв.м. от техния наследодател,
на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 ал. 2 от ЗН.
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на иска предявен ПРОТИВ Е.. П. П.,
ДА ЗАПЛАТИ НА АЛ. ЦВ. Е.. ЕГН ********** с адрес гр.А. ул.К. № 7, и Р. С. Е.. ЕГН
********** с адрес гр.А. ул.К. № 7,
сумата от 124,58 лв. , представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: почистване и изравняване на имота, изграждане на ограда от бетонни колчета и телена
мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел, съразмерно на квотата на ответницата в
дворното място,,
сумата от 192,72лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно засаждане в имота на овощни дървета, съразмерно на квотата на ответницата в дворното
място,
сумата от 44,50 лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: изграждане на кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,
сумата от 2208 лв., представляваща сума, с която се е увеличило наследството
приживе на наследодателя, представляваща сума, която ищците са заплатили с лични средства за
придобиване на имота от 600 кв.м. от техния наследодател,
ОТМЕНЯ решение № 260885/26.10.2020 г постановено по гр.дело № 16356/2017 г по
описа на районен съд Варна в частта, в което се :
ОСЪЖДА З.Ц. Е. ЕГН **********, с адрес гр.А. ул. К. № 7, ДА ЗАПЛАТИ НА АЛ.
ЦВ. Е.. ЕГН ********** с адрес гр.А. ул.К. № 7, и Р. С. Е.. ЕГН ********** с адрес гр.А. ул.К. №
7,
сумата от 373.75лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: почистване и изравняване на имота, изграждане на ограда от бетонни колчета и телена
мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел, съразмерно на квотата на ответницата в
дворното място,,
сумата от 578.17лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
11
имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно засаждане в имота на овощни дървета, съразмерно на квотата на ответницата в дворното
място, като .
сумата от 133.50 лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: изграждане на кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място
сумата от 15708.33лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез изграждане от ищците на находящата се в дворното място
къща, съразмерно на квотата на ответницата в къщата,
сумата от 6624 лв. представляваща сума, с която се е увеличило наследството
приживе на наследодателя, представляваща сума, която ищците са заплатили с лични средства за
придобиване на имота от 600 кв.м. от техния наследодател,
на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 ал. 2 от ЗН.
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА
ОТХВЪРЛЯ ИСКА ПРЕДЯВЕН от АЛ. ЦВ. Е.. ЕГН ********** с адрес гр.А. ул.К.
№ 7, и Р. С. Е.. ЕГН ********** с адрес гр.А. ул.К. № 7 ДА СЕ ОСЪДИ З.Ц. Е. ЕГН **********, с
адрес гр.А. ул. К. № 7, ДА ЗАПЛАТИ НА АЛ. ЦВ. Е.. ЕГН ********** с адрес гр.А. ул.К. № 7, И
Р. С. Е.. ЕГН ********** с адрес гр.А. ул.К. № 7,
сумата от 373.75лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: почистване и изравняване на имота, изграждане на ограда от бетонни колчета и телена
мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел, съразмерно на квотата на ответницата в
дворното място, ,
сумата от 578.17лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно засаждане в имота на овощни дървета, съразмерно на квотата на ответницата в дворното
място, като .
сумата от 133.50 лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а
именно: изграждане на кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място
сумата от 15708.33лв., представляваща сума, с която се е увеличила стойността на
имота, приживе на наследодателя, чрез изграждане от ищците на находящата се в дворното място
къща, съразмерно на квотата на ответницата в къщата,
сумата от 6624 лв. представляваща сума, с която се е увеличило наследството
приживе на наследодателя, представляваща сума, която ищците са заплатили с лични средства за
придобиване на имота от 600 кв.м. от техния наследодател,
на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 ал. 2 от ЗН
ПОТВЪРЖДАВА решението на ВРС в останалата част.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд д едномесечен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
12
1._______________________
2._______________________
13