№ 38859
гр. София, 18.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20241110170767 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда
на чл. 140, ал. 3 ГПК:
И. А. Х. е предявила срещу „С. в.” АД отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на
сумата от 371,95 лв., представляваща стойност на потребени ВиК услуги за
периода 01.12.2019 г. – 31.05.2021 г., начислена по партида с клиентски №
********** за имот, находящ се в гр. С., ул. „М. к.“, № **** вх. ****, ет. ***
Ищцата твърди, че сумата от 371,95 лв. е начислена по откритата на
името на наследодателя й С. И.. Х. партида в ответното дружество като
стойност на потребени ВиК услуги за посочения период, като ответникът
претендирал от нея заплащане на 3/5 част от задълженията предвид дела й от
наследството. Счита, че не дължи заплащането на сумата поради липса на
облигационно отношение на наследодателя й с ответника. Оспорва
доставяните от ответното дружество услуги да са извършвани изобщо, да са
на претендираната стойност, както и средствата за търговско измерване (СТИ)
да са преминали метрологичен преглед. Навежда възражение за изтекла
тригодишна погасителна давност за вземанията.
В срока за отговор на исковата молба ответникът, чрез процесуален
представител, признава иска. Моли разноските да бъдат възложени в тежест
на ищцата, доколкото не е дал повод за завеждане на делото.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен
установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираното от
1
него и оспорено от ищеца вземане съществува. С оглед наведените в исковата
молба основания за недължимост на сумата ответникът следва да установи,
че:
наследодателят на ищцата е бил потребител на топлинна енергия в имота
и се е намирал в облигационно правоотношение с ответника през
посочения период;
в горния период имотът е бил водоснабден и с монтирани годни СТИ,
преминали съответните метрологични проверки/технически прегледи;
ответникът е доставил съответните количества ВиК услуги на
претендираната стойност;
са настъпили обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД;
Доколкото от пълномощното на процесуалния представител на ответника
се установява, че последният не разполага с представителна власт, даваща му
право да признава иск, както и с оглед направеното признание в отговора на
исковата молба, съдът следва да укаже на ответника да представи
доказателства за редовно учредена представителна власт по смисъла на чл. 34,
ал. 3 ГПК.
Страните са представили към исковата молба и към отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат
приети по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.10.2025 г. от 14:15 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата
молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника, най – късно до първото по делото да представи
доказателства за редовно учредена представителна власт по смисъла на чл. 34,
ал. 3 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищцата да се изпрати и
2
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3