№ 1208
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110134256 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. М. Т., чрез адв. Т.,
срещу К. В. ИВ..
Съдът, след като констатира, че исковата молба, уточнена с молба от 22.07.2021 г.,
отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим и е изпълнена
процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр.
чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата Т. М. Т. твърди, че на 16.09.2016 г. закупила на публична продан недвижим
имот - апартамент №3, находящ се в гр. София, **** с площ от 84,11 кв. метра, ипотекиран
за задължения на Анатоли Антонов – брат на ответницата. Поддържа, че до подаване на
исковата молба не е могла да влезе във владение на придобития от нея имот, тъй като както
ответницата К. В. ИВ., така и нейните брат и сестра постоянно подавали жалби, искови
молби, снабдявали се с обезпечителни заповеди за спиране на изпълнителното дело, като по
този начин осуетявали въвода на ищцата във владение на закупения от нея на публична
продан недвижим имот. Ответницата била завела гр.д. № *** г., по описа на СРС, 164 състав
за установяване на обстоятелството, че притежава 1/3 идеална част от придобития от
ответницата недвижим имот, който иск според ищцата бил неоснователен. По образуваното
гражаднско дело била издадена и обезпечителна заповед за спиране на изпълнението по
изп. дело №501/2009 г. на ЧСИ ****, което било спряно на 01.02.2018 г. Ищцата поддържа,
1
че производството по гр.д. № *** г. на СРС било прекратено с влязло в сила определение.
Това определение било обжалвано от ответницата, която предприемала действия, за да
забави производството, поради което едва след 29.03.2021 г. обезпечението било отменено.
Твърди, че въпреки наличието на влязло в сила определение за отмяна на допуснатото
обезпечение, ответницата приложила друга обезпечителна заповед за спиране на
изпълнението, с която се била снабдила от спряно до приключване на друго дело
гражданско дело с цел да препятства въвода на ищцата във владение на закупения от нея
имот, като по този начин ответницата я лишавала от ползването на същия. Поддържа, че
когато искът, чието обезпечаване е допуснато, бъде отхвърлен или производството по него
бъде прекратено, какъвто бил настоящият случай, молителят дължи обезщетение за вредите,
причинени от допуснатото обезпечение, без да се разглежда въпросът дали поведението му е
било правомерно. В случая противоправното поведение на ответницата се изразявало в
искането за обезпечаване на иск, производството по който било прекратено поради лоша
преценка дали той бил допустим. С оглед на изложеното, ищцата моли съда да осъди
ответницата да заплати сумата от *** лева на основание чл. 403 ГПК вр. с чл. 45 ЗЗД,
представляваща обезщетение за недобросъвестно упражняване на процесуални права по
гр.д. № *** г. на СРС, 164 състав за периода 01.02.2018 г. до 01.04.2021 г., посредством
което ответницата я е лишила от възможността да ползва имота, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ищцата определя размера на дължимото обезщетение съобразно средния пазарен наем за
имота за процесния период. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез адв. Р., е подала отговор на исковата молба,
с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди предявеният иск
да е недопустим, тъй като била налцие неяснота в исковата молба относно това как е
определена търсената сума, както и вследствие кое действие на ответницата са настъпили
твърдените в исковата молба вреди. Не оспорва факта, че ищцата е закупила на публична
продан имота, представляващ апартамент №3, находящ се в гр. София, **** с площ от 84,11
кв. метра. Твърди, че след смъртта на родителите си през 2010 г. била придобила 1/3 идеална
част от процесния имот по наследство, но въпреки това не била констиуирана като
ипотекарен длъжник по изпълнителното производство № 501/2009 г., по което имотът бил
изнесен на публична продан. Твърди, че ищцата не можела да претърпи никакви вреди във
връзка с допуснатото по гр.д. №*** г. обезпечение, тъй като в периода 17.09.2016 г. –
17.09.2018 г. взискателят по изп. дело № 501/2009 г. – „***** АД бил изоставил
изпълнението и изпълнителното дело било прекратено по силата на закона. Ответницата
твърди, че по никакъв не е пречила на купувача по изпълнителното дело (ищца в
настоящото производство) да влезе във владение на имота в периода 17.09.2016 г. до
17.09.2018 г. След 17.09.2018 г. изпълнителното дело било прекратено по силата на закона и
въводът във въпросния апартамент бил невъзможен, поради което ищцата нямало как да
търпи вреди.
2
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 403, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 45 ЗЗД за
осъждане на К. В. ИВ. да заплати на Т. М. Т. сумата в размер на *** лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, претърпени от недобросъвестно упражняване на
правото на ответницата да получи обезпечение на предявен от нея иск по гр. д. № 53746 по
описа за 2017 г. на Софийски районен съд, 164 състав, с което обезпечение, чрез наложена
обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“, ответницата лишила ищцата за периода от
01.02.2018 г. до 01.04.2021 г. от ползването на имот, находящ се в гр. София, **** ап. 3,
придобит на публична продан, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба – 16.06.2021 г., до окончателното изплащане на вземането.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата, че следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи претенцията й факти: 1) наложена обезпечителна мярка; 2)
наличие на някоя от хипотезите на чл. 403, ал. 1 ГПК, а именно – че обезпеченият иск не е
бил предявен в дадения от съда срок, бил е отхвърлен или че делото е било прекратено,
както и 3) и противоправно поведение на ответницата; 4) вреда – причиняване на
имуществени вреди на ищцата в претендирания размер, вследствие осъщественото
противоправно поведение от страна на ответницата; 5) пряка и непосредствена причинна
връзка между противоправното поведение и настъпилите имуществени вреди.
УКАЗВА на ответницата, при доказване на горепосочените обстоятелства, че в нейна
тежест е да обори презумпцията за вина, както и да докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна тежест е да докаже по делото пълно и главно
правоизключващите си възражения, релевирани в отговора на исковата молба.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д. № *** г. по описа на СРС, 164 състав, което ще
бъде върнато след приключване на настоящото производство с влязъл в сила съдебен акт.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 350,00 лв., платим от ищцата Т. М. Т. в 1-
седмичен срок от връчване на настоящото определение. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на тези
указания съдът ще отмени определението, с което допуска експертиза и ще остави без
уважение това доказателствено искане на ищцата.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойко Иванов Терзиев, който да се призове след внасяне
на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, ЧСИ ****, рег. № 786 към КЧСИ, в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението, да представи официално заверен препис от
изп. д. № 501/2009 г.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответницата да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.03.2022 г., от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4