№ 233
гр. Бургас, 19.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:П. Ив. П. Дакова
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора П. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
за възобновяване № 20252000600203 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 10.50 часа, поради продължилото
разглеждане на ВНОХД № 162/2025 г. от същия съдебен състав.
Осъденото лице Д. М. П. , редовно призован, се явява лично.
За Апелативна прокуратура – Бургас редовно призована, се явява
прокурор П. К..
Съдът докладва, че по искане на осъденото лице Д. П. с разпореждане е
допуснато предоставяне на правна помощ по реда на чл. 23, ал. 5 от Закона за
правната помощ, респективно по чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК, като е изискано от
Адвокатска колегия – Бургас определяне на адвокат, който евентуално да
бъде назначен на служебен защитник. Видно от постъпилото по делото
уведомително писмо от АК - Бургас, за служебен защитник на осъденото лице
Д. М. П. по настоящото производство е определена адв. Д. А. – Ж..
Адв. Д. А. – Ж. от АК – Бургас се явява.
Съдът на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
НАЗНАЧАВА адвокат Д. А. от АК – Бургас за служебен защитник на
осъдения Д. М. П. по настоящото производство за възобновяване.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Считам, че няма пречки да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Д. П.: Да се разгледа днес делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Образувано е по искане на осъденото лице Д. П. за възобновяване на
производството по НОХД № 2504/2023 г. по описа на Районен съд – Бургас, за
отмяна на постановената по него присъда, както и потвърдителното решение
на Окръжен съд – Бургас, за връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд, като се навеждат основания за допуснати
съществени процесуални нарушения.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания. Да се даде ход на съдебните прения.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Д. П.: Поддържам изцяло искането и моля
съдът да се произнесе в посока възобновяване на производството, отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново разглеждане поради допуснати
процесуални нарушения, които съм посочил в искането ми озаглавено
„жалба“.
2
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подаденото искане
от подзащитния ми и считам, че са допуснати нарушения и следва да бъде
възобновено делото и съответно върнато на първоинстанционния съд за ново
разглеждане. Намирам искането за основателно. Считам, че достатъчно
подробно са изложени аргументите на подзащитния ми и се присъединявам
към тях, поради което, моля да отмените решението и да върнете делото за
ново разглеждане.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за възобновяване е подадено в
предвидения в закона шестмесечен срок, освен това решението на Окръжен
съд – Бургас, с което е изменена присъдата на Районен съд – Бургас, не е
проверено по касационен ред, поради което и попада в обхвата на чл. 419 от
НПК, поради което се явява и допустимо.
По същество, искането е основателно доколкото е нарушен закона, но
не по изложените в искането съображения.
На първо място, всъщност, въпреки че пределите на производството по
възобновяване съгласно чл. 426 от НПК, са аналогични с тези на касационното
производство, през последните години се наблюдават няколко решения на
ВКС, с които се допуска отклонение от тези правила, особено когато става
въпрос на съществени процесуални нарушения от категорията на
абсолютните. В този смисъл са Решение № 60161/ 23.11.2021 г. на III н.о.,
Решение № 26/08.04.2021 г. на I н.о. и Решение № 108/05.03.2025 г. на III н.о.
на ВКС.
Нещо повече, според Решение № 188/06.01.2020 г. на II н.о. и Решение
№ 164/18.02.2021 г. на I н.о. на ВКС, при установяване на наличие на
процесуални нарушения от естество основно да опорочават наказателния
процес и постановената присъда, съдът е длъжен служебно да ги констатира,
което произтича от задължението му по чл.124 от Конституцията на
Република България, поради което считам, че в случая следва да бъде
съобразено следното:
Видно от протокол от съдебно заседание, от 07.03.2025 г. по ВНОХД №
1519/2024 г. на Бургаския окръжен съд, въззивният съд правилно е
констатирал настъпила давност за престъплението по чл. 316, вр. чл. 309, вр.
чл. 26 от НК. След направено изявление от страна на подсъдимия, че желае
производството да продължи, а не да бъде прекратено по давност, съдът е
следвало след като прецени, че подсъдимият е виновен, да не му налага
наказание. В този смисъл са Решение № 208/27.02.2018 г. на II н.о. на ВКС и
Решение № 83/10.05.2021 г. на III н.о. на ВКС.
От тук съответно е следвало Окръжен съд - Бургас да измени
първоинстанционната присъда в тази й част. Също така за пълнота и
прецизност ще отбележа, че Окръжен съд – Бургас не е следвало да отлага
3
изпълнението на всяко едно от наказанията за двете престъпления, а
единствено определеното общо наказание. Според разпоредбата на чл. 301 ал.
1, т. 3 и т. 5 НПК, съдът първо определя общото наказание при наличие на
предпоставки за това и едва след това преценява дали то следва да бъде
изтърпяно ефективно или да бъде отложено.
По отношение на другото престъпление по чл. 309, вр. чл. 26 от НК,
което е довършено на 06.08.2018 г. пред Окръжен съд - Варна и към момента
не е изтекла абсолютната погасителна десетгодишна давност.
Ето защо считам, че в случая са налице предпоставките за
възобновяване на наказателното производство по смисъла на чл. 425, ал. 4 от
НПК, изменение на въззивното решение в полза на осъденото лице, като в
частта за престъплението по чл. 316, вр. с чл. 309 от НК, не следва да му бъде
налагано наказание поради изтекла давност, а в частта, в която се определя
общо наказание, съответно не следва да бъде определяно такова предвид
липсата на предпоставки за това.
Моля да се произнесете в този смисъл.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ право на последна дума на осъденото лице Д.
М. П..
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Д. М. П.: Поддържам искането си така, както
съм го формулирал. Присъединявам се и към думите на моя защитник.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано
по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4