№ 670
гр. Казанлък, 01.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20255510101578 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от Р. Г. Г., ЕГН:
**********, с адрес: общ. К., с. О., ул. „******************** чрез адв. М. Т.,
АК-С.З. срещу Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и
Здраве” АД, с ЕИК: *********, гр. ********************,представлявано от
Б. Г. И., Р. В. М., Ж. С. К.. Правно основание: чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, вр. чл.
432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД;. Цена на иска:
500,00 лева частичен иск от 15 000,00 /петнадесет хиляди/ лева.
Ищецът чрез процесуалния си представител сочи, че на ******** г.
около 17:35 ч. в гр. К. на кръстовището образувано от ул. „**********” и ул.
”********************” при условията на нормална видимост, настъпило
ПТП между МПС марка: „***********”, модел: „*************”, с рег. №
************, управлявано от Д.Г., с дата на раждане ******* г. и МПС
марка: „********”, модел: „**********”, с рег. № ************* - негова
собственост.
Механизмът на ПТП-то бил следният: ищецът движейки се с
допустимата по ЗДвП скорост, по улица „**********” в посока запад
достигнал до кръстовището образувано от същата с ул.
„********************", като той се намирал на пътя с предимство. В този
момент бил ударен от МПС марка: „***********”, модел: „*************”, с
рег. № ************, управлявано от Д.Г., като МПС-то било застраховано
към ответното застрахователно дружество с полица №
BG/30/********************, валидна до ************* г. Причината за
процесното ПТП била виновното поведение от страна на горепосочения водач
и се изразявала във неспазването на предписанието на пътен знак Б - 2 (знак
стоп), а именно пропускане на движещите се по главен път участници в
движението. Вследствие на това му нарушение той отнел неговото
1
предимство и последвал удар. След инцидента, и след като са установили, че
няма пострадали хора и няма противоречие относно настъпването на
инцидента, с виновния водач попълнили двустранен констативен протокол.
Сочи, че виновният водач имал валидно сключена застраховка
„гражданска отговорност” към ответното Застрахователно акционерно
дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, с ЕИК: ********* с полица
BG/30/********************, валидна до ************* г.,.Твърди ,че още
на същия ден след настъпването на застрахователното събитие, позвънил до
офис на техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и
факти, свързани с настъпилото ПТП. Били извършени два огледа на
собствения му лек автомобил, от представител на ответника — вещо лице
Иван И., били съставени два описа на щети от ********************. Щетата
му била заведена под № 0801-********************/2025-01 и бил уведомен,
че в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път
предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.
Сочи, че настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения
му лек автомобил, били както следва: Предна броня — със степен на
увреждане - смяна + боя; Ляв фар - със степен на увреждане - смяна; Преден
ляв калник - със степен на увреждане - смяна + боя; Ляв подкалник -със степен
на увреждане - РЗ+боя; Очиларка - със степен на увреждане смяна + боя;
Преден капак - със степен на увреждане - смяна + боя; Ляв пътепоказател към
преден ляв калник- със степен на увреждане - смяна; Преден ляв ПВЦ
подкалник - със степен на увреждане - смяна; Предна лява джанта R 15 - със
степен на увреждане - смяна; ПВЦ панел към преден ляв калник със степен на
увреждане - смяна + боя; Преден ляв носач - със степен на увреждане - смяна;
Преден ляв амортисьор - със степен на увреждане - смяна; Десен носач - със
степен на увреждане - смяна; Разширително казанче на охладителна система -
със степен на увреждане - смяна; ПВЦ ляв праг - със степен на увреждане -
ремонт; Предна лява част на шаси - със степен на увреждане - ремонт + боя;
Кормилна кутия - със степен на увреждане - смяна; Преден мост - със степен
на увреждане - смяна; Десен шенкел със степен на увреждане - смяна;
Напречна щанга на преден мост - със степен на увреждане - смяна; Десен
ПВЦ подкалник - със степен на увреждане - смяна:
Вследствие на гореизложеното получил обезщетение, сумата в размер на
1 776.48 лева от ответника - Застрахователно акционерно дружество
„ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, с ЕИК: *********, която сума не отговаряла
на реално претърпените имуществени вреди вследствие на ПТП-то от
******** г.
Застрахователят не оспорвал, че помежду им е било налице валидно
облигационно правоотношение, така настъпилия механизъм, вредоносния
резултат и настъпилите имуществени последици, единствено отказал да
заплати реалното и справедливо застрахователно обезщетение по щета №
0801-********************/2025-01.
Счита, че размерът на дължимото обезщетение което застрахователят
следва да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която
обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и
2
застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е
налице. Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи
по средни пазарни цени към датата на увреждането и това е сумата от
16 776.48 (шестнадесет хиляди седемстотин седемдесет и шест лева и
четиридесет и осем стотинки) лева. Това е така, защото принципът на пълната
обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е
реципрочна на тази на делинквента, изисква обезщетението да се определи в
размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна
се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да
се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за
възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това е
определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 400 КЗ -
възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото
имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се купи друго
такова, със същото качество.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди на основание чл. 386,
ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на
застраховането, вр. чл. 86 от 33Д Застрахователно акционерно дружество
„ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, с ЕИК: *********, гр. София 1172, р-н
„Изгрев”, ж.к. „Дианабад”,бул.„Г.М.Димитров” № 1, представлявано от Б. Г.
И., Р. В. М., Ж. С. К., да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 500,00
(петстотин) лева, която се явява частичен иск на сумата от 15 000,00
/петнадесет хиляди/ лева, представляваща неизплатените му имуществени
вреди по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка:
„********”, модел: „**********”, с рег. № ************* и законна лихва
върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на
настоящата искова претенция - ********************. до датата на
окончателното изплащане на задължението. Конкретните имуществени
вреди, които претърпял се изразявали в следните увредени детайли на
горепосоченото МПС и са: предна броня - със степен на увреждане - смяна +
боя, ляв фар - със степен на увреждане - смяна, преден ляв калник със степен
на увреждане - смяна + боя, ляв подкалник -със степен на увреждане РЗ + боя,
очиларка - със степен на увреждане - смяна + боя, преден капак - със степен на
увреждане - смяна + боя, ляв пътепоказател към преден ляв калник- със
степен на увреждане - смяна, преден ляв ПВЦ подкалник - със степен на
увреждане - смяна, предна лява джанта R15 - със степен на увреждане - смяна,
ПВЦ панел към преден ляв калник - със степен на увреждане - смяна + боя,
преден ляв носач - със степен на увреждане - смяна, преден ляв амортисьор -
със степен на увреждане смяна, десен носач със степен на увреждане смяна,
разширително казанче на охладителна система - със степен на увреждане -
смяна, ПВЦ ляв праг - със степен на увреждане -ремонт, предна лява част на
шаси - със степен на увреждане - ремонт + боя, кормилна кутия - със степен на
увреждане - смяна, преден мост - със степен на увреждане - смяна, десен
шенкел - със степен на увреждане - смяна, напречна щанга на преден мост -
със степен на увреждане - смяна, десен ПВЦ подкалник - със степен на
3
увреждане - смяна.
Сочи , че общата сума на претърпените имуществени вреди били в
размер на 16 776.48 (шестнадесет хиляди седемстотин седемдесет и шест лева
и четиридесет и осем стотинки) лева, представляващи претърпените
имуществени щети по отношение на собственото му МПС - лек автомобил
марка: „********”, модел: ,**********”, с рег. № *************, като от нея
следвало да се извади сумата от 1 776.48 /хиляда седемстотин седемдесет и
шест лева и четиридесет и осем стотинки/ лева, която му била безспорно
платена от ответника и по този начин се формирала цената на настоящия иск -
500 (петстотин) лева, която се явява частичен иск на сумата от 15 000
/петнадесет хиляди/ лева
Претендира за разноски по делото.
Моли обезщетението за настъпилите имуществени вреди по отношение
на собствения му лек автомобил, ведно със законната лихва от датата на
завеждането на настоящата искова претенция - *********** г. до датата на
окончателното изплащане на задължението, както и направените съдебно-
деловодни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар да бъде
преведено по следната банкова сметка: ******************** в „***” АД.
собственост на адв. М. Т..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество чрез процесуалния му представител.
Счита така заведените искови претенции за процесуално допустими и
неоснователни, не намира, че са налице процесуални пречки за разглеждането
им от съда.
Оспорва основанието на предявените искове:
Твърди, че по щетата било определено и изплатено застрахователно
обезщетение в полза на Р. Г. Г. в общ размер на 1776,48 лв. Моли съда да
отдели горепосочения факт на извършеното плащане, както и наличието към
датата на процесното ПТП на валидно сключена полица по застраховка
Гражданска отговорност” на автомобилистите по отношение на лек автомобил
марка „***********”, модел „*************” с рег. № ************ като
безспорни в настоящото производство.
Сочи , че експертите на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД
определили застрахователно обезщетение в размер на 1776,48 лв. Размерът
бил определен на база извършените от специалисти на ответното дружество
огледи на пострадалия автомобил, като били отчетени наличието или липсата
на причинно-следствена връзка между всяко едно от претендиралите
увреждания и процесното събитие, както и степента на уврежданията. При
определяне на обезщетението била взета предвид действителната пазарна
стойност на процесното МПС, при отчитане на факта, че към датата на
събитието автомобилът е на над 23 години.
Сочи, че съгласно чл. 499, ал. 2 от КЗ обезщетението не може да
надвишава действителната стойност на причинената вреда и се определяло в
съответствие с приетата от КФН Наредба № 49/2014 г. за методиката за
уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС. При
причиняване на имуществени вреди на превозно средство от водач,
4
застрахован по задължителна застраховка ”Гражданска отговорност”,
застрахователят на делинквента по посочената застраховка дължи на третото
увредено лице /собственик на увреденото превозно средство/ обезщетение за
вредите, изчислено по правилата на чл. 499. ал. 2 от КЗ и тези на Наредба №
49/2014 г.
Сочи, че ищецът не е представил каквито и да било надлежни
доказателства за извършен ремонт на процесното МПС, поради което
обезщетението следвало да се определи по експертна оценка по Раздел III от
Методиката - както ответното дружество сторило при определяне на вече
изплатената на ищеца сума. Обезщетението, изчислено по горепосочените
правила, определяло и обема на вземането, което увреденият имал право да
претендира пряко от застрахователя на делинквента по застраховка
”Гражданска отговорност на автомобилистите”, съгласно чл. 410. ал. 1 от КЗ.
Отговорността на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД била до размера
на действителните вреди, определени съобразно действащата нормативна
уредба.
Счита, че ответното дружество е изпълнило правилно, законосъобразно
и в нормативно установените срокове задълженията си по предявената от
ищеца претенция по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, поради което с извънсъдебното си поведение не е дало
повод за завеждане на настоящото производство.
Оспорва предявените искове и по размер:
Счита, че същите са предявени в завишен размер и не отговарят на
действително претърпените вреди на моторното превозно средство към датата
на настъпване на ГГПI.
Размерът на вредите на лек автомобил, марка ”********”. модел
”**********”. с рег. № ************* бил определен правилно и
законосъобразно по експертна оценка, на база действителни пазарни цени за
ремонт на съответното превозно средство, при съобразяване на нормативно
въведените стойности за брой човеко/час труд за ремонт.
В допълнение към горното, счита претенцията за неоснователна, тъй
като претендираното обезщетение за процесното МПС, което е с дата на първа
регистрация 09.07.2001 г. , не кореспондирало със средната пазарна стойност
на превозното средство към датата на ПТП- ******** г.
Твърди, че с изплащането на цитираното застрахователно обезщетение.
„ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД изцяло и при съобразяване с относимите
към конкретния случай факти и обстоятелства възмездило вредите по лек
автомобил, марка ”********”. модел ”**********”, с рег. № *************,
възникнали в резултат на гореописаното събитие, съобразно тяхната
действителна стойност.
Отделно срещу размера на обезщетението не е постъпвало възражение с
оглед уреждането на евентуален спор по извънсъдебен ред.
Ищецът не се аргументирал точно и ясно за основанието и начина, по
които определил размера на обезщетението (500,00лв. частично от 15 000.00
лв.).
5
Оспорва изцяло акцесорния иск за присъждане на лихви като
неоснователен.
Искът за лихва бил акцесорен и неоснователността на главния иск водил
до неоснователност на иска за лихви.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адв. М. Т., който
моли съда да уважи предявеният иск като основателен и доказан. Моли съда
да допусне изменение на цената на иска от първоначално предявената в
размер на 500 (петстотин) лева частичен иск от 15 000 /петнадесет хиляди/
лева, на сумата от 5 480.19 /пет хиляди четиристотин и осемдесет лева и
деветнадесет стотинки/ лева.
Съдът е допуснал на осн. чл. 214 ГПК изменение на иска, същият се
счита предявен за сумата от 5 480.19 /пет хиляди четиристотин и осемдесет
лева и деветнадесет стотинки/ лева.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от
******** г. От същия се установява, че на ******** г., около 17:35 ч. в гр. К.
на кръстовището образувано от ул. „**********“ и ул.
“********************“ при условията на нормална видимост е настъпило
ПТП с участници: лек автомобил марка: „***********“, модел:
„*************“, с рег. № ********************, управлявано от Д.Г. и лек
автомобил марка: „********“, модел: „**********“, с рег. № *************
управлявано от Р. Г.. В протокола е описано, че по ул. „**********” в посока
от изток на запад се е движил лек автомобил „******** **********” с рег. №
************* управляван от Р. Г.. По същото време в посока от север на юг
по ул. „********************” се е движил лек автомобил „***********
*************” с рег. № ************, управляван от Д.Г.. На кръстовището
образувано от двете улици водачът на л.а. *********** не се съобразил с
пътен знак Б-2 — „Спри. Пропусни движещите се по пътя с предимство” и
отнел предимството на л.а. ********, като настъпил удар между тях. В
резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие са нанесени
материални щети по превозно средство (лек автомобил марка: „********“,
модел: „**********“, с рег. № *************), които са: предна броня – със
степен на увреждане – смяна + боя, ляв фар – със степен на увреждане –
смяна, преден ляв калник – със степен на увреждане – смяна + боя, ляв
подкалник -със степен на увреждане – Р3+боя, очиларка - със степен на
увреждане – смяна + боя, преден капак – със степен на увреждане – смяна +
боя, ляв пътепоказател към преден ляв калник- със степен на увреждане –
смяна, преден ляв ПВЦ подкалник – със степен на увреждане – смяна, предна
лява джанта R15 – със степен на увреждане – смяна, ПВЦ панел към преден
ляв калник – със степен на увреждане – смяна + боя, преден ляв носач – със
степен на увреждане – смяна, преден ляв амортисьор – със степен на
увреждане – смяна, десен носач – със степен на увреждане – смяна,
разширително казанче на охладителна система – със степен на увреждане –
смяна, ПВЦ ляв праг – със степен на увреждане – ремонт, предна лява част на
шаси – със степен на увреждане – ремонт + боя, кормилна кутия – със степен
6
на увреждане – смяна, преден мост – със степен на увреждане – смяна, десен
шенкел – със степен на увреждане – смяна, напречна щанга на преден мост –
със степен на увреждане – смяна, десен ПВЦ подкалник – със степен на
увреждане – смяна.
От представеното Удостоверение за регистрация част І за лек автомобил
марка: „********“, модел: „**********“, с рег. № ************* се
установява, че ищецът Р. Г. Г. е собственик на пострадалото МПС и затова се
явява лице, активно легитимирано по предявения иск.
Не е спорно, че лек автомобил марка: „***********“, модел:
„*************“, с рег. № ******************** е бил застрахован по риска
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество.
По делото е представен опис на щета за нанесените имуществени вреди
на лек автомобил марка: „********“, модел: „**********“, с рег. №
*************, собственост на Р. Г. Г..
Страните по делото не спорят, че ответникът е съставил опис
заключение по полица № BG/30/******************** за причинени
увреждания по автомобила на ищеца, като на последния е изплатена сумата
от 1 776.48 лева от ответното дружество.
По делото е назначена и изслушана съдебно-автотехническа експертиза
с вещо лице, което е депозирало заключение, което не е оспорено от страните
и съдът възприема същото като компетентно и добросъвестно изготвено. От
заключението на експертизата се установява, че механизмът на настъпилото
на ******** г. ПТП е следния: На ******** год. около 17:35 часа в гр. К. по
ул. „**********” в посока от изток на запад се е движил лек автомобил
„******** **********” с рег. № ************* управляван от Р. Г.. По
същото време в посока от север на юг по ул. „********************” се е
движил лек автомобил „*********** *************” с рег. № ************,
управляван от Д.Г.. На кръстовището образувано от двете улици водачът на л.
а. *********** не се съобразява с пътен знак Б-2 - „Спри. Пропусни
движещите се по пътя с предимство” и отнема предимството на л. а. ********
и настъпва удар между тях, като удара по характер е СТРАНИЧЕН-КОС. Към
този момент надлъжната ос на лек автомобил „******** **********” с рег. №
************* е била разположена успоредно на надлъжната ос на ул.
„**********” с предна част в посока запад, а надлъжната ос на л. а.
*********** е била косо под ъгъл ориентирана с предната си част в посока
югоизток. В резултат на произшествието по автомобилите са нанесени
материални щети.
В резултат на произшествието били нанесени и материални щети по л. а.
марка: „********“, модел: „**********“, с рег. № *************, които са:
предна броня – със степен на увреждане – смяна + боя, ляв фар – със степен на
увреждане – смяна, преден ляв калник – със степен на увреждане – смяна +
боя, ляв подкалник -със степен на увреждане – Р3+боя, очиларка - със степен
на увреждане – смяна + боя, преден капак – със степен на увреждане – смяна +
боя, ляв пътепоказател към преден ляв калник- със степен на увреждане –
смяна, преден ляв ПВЦ подкалник – със степен на увреждане – смяна, предна
лява джанта R15 – със степен на увреждане – смяна, ПВЦ панел към преден
ляв калник – със степен на увреждане – смяна + боя, преден ляв носач – със
7
степен на увреждане – смяна, преден ляв амортисьор – със степен на
увреждане – смяна, десен носач – със степен на увреждане – смяна,
разширително казанче на охладителна система – със степен на увреждане –
смяна, ПВЦ ляв праг – със степен на увреждане – ремонт, предна лява част на
шаси – със степен на увреждане – ремонт + боя, кормилна кутия – със степен
на увреждане – смяна, преден мост – със степен на увреждане – смяна, десен
шенкел – със степен на увреждане – смяна, напречна щанга на преден мост –
със степен на увреждане – смяна, десен ПВЦ подкалник – със степен на
увреждане – смяна. Посочено е, че при така описания механизъм на ПТП е
налице причинно-следствена връзка между механизма на настъпилото ПТП и
вредите по МПС - то. Вещото лице сочи, че пазарната стойност на щетите по
лек автомобил „******** **********” с рег. № ************* по средни
пазарни цени вследствие на ПТП, настъпило на ******** г. е равна на
7 256.67 лева.
Вещото лице твърди, че стойността на ремонта на лек автомобил, марка
”******** модел ”**********”, с рег. № ************* съгласно
приложимата към Наредба № 49/2014 г. методика възлиза на 7224,27лв.
Посочено е, че стойността на ремонта е около 66,9% от пазарната стойност на
автомобила, това е под 70%, което означавало, че ремонтът не надвишава
критерия за тотална щета по отношение на икономическата оправданост.
Следователно, автомобилът не се считал за тотално увреден според този
критерий и около 33,11% от стойността на частите (или пазарната стойност на
автомобила) е запазена, тоест не е засегната и не изисква ремонт или смяна.
Съдът счита, че следва да кредитира заключението на съдебно-
автотехническата и оценителна експертиза, тъй като същото е извършено
обективно, компетентно и добросъвестно. Вещото лице е отговорило
изчерпателно на поставените му въпроси, като по делото не се установява, че
експертът е заинтересован от изхода на правния спор или е недобросъвестен.
Гореописаната фактическа обстановка не е оспорена от страните.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от
нормата на чл. 432 от КЗ /в сила от 01.01.2016г./ Съгласно чл. 432 КЗ
увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл. 380
КЗ, т. е. след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне
на пълни и точни данни за банкова сметка. Съгласно чл. 405 КЗ
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение при
настъпване на застрахователното събитие в уговорения срок. Срокът не може
да бъде по-дълъг от 15 дни, когато се касае за застраховка гражданска
отговорност, свързана с притежаването и използването на МПС.
Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за
разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е
ищецът да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на
валидно застрахователно правоотношение по договор „Гражданска
отговорност“ между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в
срока на действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие, в
8
резултат и в причинна връзка, с което са причинени твърдените имуществени
вреди и съответно техния размер.
Безспорно по делото се установи, че увреждащият автомобил – лек
автомобил марка: „***********“, модел: „*************“, с рег. №
******************** е имал валидно сключена застраховка по риска
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, в ответното дружество.
Застрахователното събитие е настъпило в срока на действие на
застрахователното правоотношение. Не е спорно, а това се установява и от
заключението на съдебно-автотехническата експертиза, че е налице пряка
причинно-следствена връзка между механизма на настъпилото ПТП на
******** г. и вредите на лек автомобил марка: „********“, модел:
„**********“, с рег. № *************. Не е спорно, че виновен за
настъпване на пътно-транспортното произшествие е водачът на лек автомобил
марка: „***********“, модел: „*************“, с рег. №
********************, както и, че ответникът е извършил плащане в размер
на 1 776.48 /хиляда седемстотин седемдесет и шест лева и четиридесет и осем
стотинки/лева на ищеца.
При така установените по делото безспорно факти, спорният между
страните въпрос се свежда единствено до определяне стойността на разходите,
необходими за възстановяване на увреждането и съответно следва ли то да се
определя при съобразяване възрастта на автомобила и действителната му
стойност. Съдът намира, че с оглед извършеното от застрахователя плащане
същият е признал ангажиране на отговорността му като застраховател по
имуществена застраховка „Гражданска отговорност” на виновния водач.
Според вещото лице средствата необходими за отстраняване на причинените
щети по автомобила вследствие на ПТП възлизат в размер на сумата 7 256.67
лева.
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът се съобразява
с разпоредбата на чл. 386, ал.2 КЗ, според която обезщетението следва да е
равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на реалната
стойност на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени
към датата на увреждането и това е сумата от 7 256.67 лева. Това е така,
защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на
застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на деликвента,
изисква обезщетението да се определи в размер на действителната стойност
на увреденото имущество. За действителна се смята стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество,
а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от
същия вид и качество. Това е определението на понятията дадено и в
разпоредбата на чл. 402 КЗ - възстановителна застрахователна стойност е
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество,
в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и
други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще се дължи пазарната
стойност на увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която
може да се купи друго такова, със същото качество. В този смисъл е и
константната задължителна практика на ВКС по чл. 290 ГПК, която макар и
9
формирана при действието на КЗ /отм/ е приложима, тъй като принципът на
обезвредата възприет от отменения закон е възпроизведен и в новия закон /
решение № 235/27.12.2013г. по т. д. № 1586/2013г. на ВКС, II ТО, решение №
209/30.01.2012г. на ВКС по т. д. № 1069/2010г., II ТО, определение №
156/27.03.2015г. по т. д. № 1667/2014г. на ВКС, II т. о. и други/.
Не се спори между страните, че ответното дружество, във връзка
настъпилото застрахователно събитие е изплатило по щетата обезщетение в
размер на общо 1 776.48 лева, стойността на което следва да бъде
приспадната от приетата като меродавна от съда стойност на увредената вещ
от 7 256.67 лева.
Вън от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, че са изцяло
неоснователни оспорванията на ответника във връзка с определянето на
размера на дължимата сума. След като страната е платила, макар и частично,
същата е признала извънсъдебно по смисъла на чл. 175 ГПК, че всички
материални предпоставки на претенцията, респ. на основанието за плащане са
налице, като спора досежно дължимата сума, практически се разрешава по
експертен път, доколкото са необходими специални знания (арг. чл. 195, ал. 1
ГПК). А извънсъдебното признание на факти е едно от доказателствени
средства в гражданския процес, което преценено съобразно останалите
доказателства по делото води до изясняване на действителното фактическо и
правно положение между страните – арг. чл. 175 ГПК и чл. 10 ГПК.
Вещото лице сочи, че спецификата на увреждане на автомобила и
предвид това, че той е рядък на пазара, предполага, че голяма част от
вложените части следва да бъдат оригинални. Наред с това от техническа
гледна точка редица от увредените детайли, като фарове и калник, с оглед
показанията на вещото лице е непрепоръчително да са алтернативни и ето
защо вещото лице е счело, че следва да се вложат в ремонта на процесния
автомобил оригинални такива.
Съдът не счита възраженията на ответника за липсата на посочени данни
за пробега на автомобила за основателни, това е така защото в конкретния
случай експертът е обобщил средна пазарна цена, чрез други технически
показатели и в конкретния случай неотчитането на пробега на автомобила не е
повлияло на определянето на средната пазарна цена на увредените детайли.
Нещо повече вещото лице съгласно зададеното му от съда, е посочило в
експертизата си цената от независими автосервизи.
Наред с това в съдебно заседание вещото лице посочва, че ищецът не е
имал техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП-то.
По изложените съображения предявения иск се явява основателен в
претендирания от ищеца размер на 5 480.19 лева и като такъв следва да бъде
уважен.
Исковата сума следва да се присъди, ведно със законната лихва считано
от датата на завеждането на иска – *********** г.
В разпоредбата на чл. 236, ал.1, т.6 от ГПК е предвидено задължение за
съда да се произнесе в тежест на кого възлага разноските.
По отношение на претендираните от ищеца разноски, съдът възприема
следното:
10
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 2 069.21 /две хиляди шестдесет и
девет лева и двадесет и една стотинки/ лева, представляващи платена
държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатски хонорар.
Съгласно чл.80 от ГПК страната, която е поискала присъждане на
разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване
на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма
право до обжалва решението в частта му за разноските. В настоящия случай
ищецът е представил списък на разноските.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 423 от КЗ Застрахователно акционерно
дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, с ЕИК: *********, гр. София
1172, р-н „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“,бул.„Г.М.Димитров“№1,представлявано
от Б. Г. И., Р. В. М., Ж. С. К. да заплати на Р. Г. Г., ЕГН: **********, с адрес:
общ. К., с. О., ул. „******************** сумата от 5 480.19 лева /пет хиляди
четиристотин и осемдесет лева и 19 ст./, представляваща остатък от дължимо
застрахователно обезщетение след приспадане платено в размер на 1776.48
лева, за претърпените имуществени вреди на лек автомобил марка:
„********“, модел: „**********“, с рег. № *************, вследствие на
ПТП настъпило на ******** г. в гр. К. на кръстовището образувано от ул.
„**********“ и ул. “********************“ по вина на водача на лек
автомобил марка: „***********“, модел: „*************“, с рег. №
********************, застрахован при ответника по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, полица рег. BG/30/******************** със
срок на договора до ************* г. за следните увреждания: предна броня –
със степен на увреждане – смяна + боя, ляв фар – със степен на увреждане –
смяна, преден ляв калник – със степен на увреждане – смяна + боя, ляв
подкалник -със степен на увреждане – Р3+боя, очиларка - със степен на
увреждане – смяна + боя, преден капак – със степен на увреждане – смяна +
боя, ляв пътепоказател към преден ляв калник- със степен на увреждане –
смяна, преден ляв ПВЦ подкалник – със степен на увреждане – смяна, предна
лява джанта R15 – със степен на увреждане – смяна, ПВЦ панел към преден
ляв калник – със степен на увреждане – смяна + боя, преден ляв носач – със
степен на увреждане – смяна, преден ляв амортисьор – със степен на
увреждане – смяна, десен носач – със степен на увреждане – смяна,
разширително казанче на охладителна система – със степен на увреждане –
смяна, ПВЦ ляв праг – със степен на увреждане – ремонт, предна лява част на
шаси – със степен на увреждане – ремонт + боя, кормилна кутия – със степен
на увреждане – смяна, преден мост – със степен на увреждане – смяна, десен
шенкел – със степен на увреждане – смяна, напречна щанга на преден мост –
със степен на увреждане – смяна, десен ПВЦ подкалник – със степен на
увреждане – смяна, както и присъщите разноски за тяхното поправяне, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждането на
11
исковата молба – *********** г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД, с ЕИК: *********, гр. София 1172, р-н „Изгрев“, ж.к.
„Дианабад“,бул.„Г.М.Димитров“№1,представлявано от Б. Г. И., Р. В. М., Ж. С.
К. да заплати на Р. Г. Г., ЕГН: **********, с адрес: общ. К., с. О., ул.
„********************, сумата от 2 069.21 лева, представляваща направени
по делото разноски.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК присъдените с решението
суми са платими от ответника Застрахователно акционерно дружество
„ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, с ЕИК: *********, гр. София 1172, р-н
„Изгрев“, ж.к. „Дианабад“,бул.„Г.М.Димитров“№1,представлявано от Б. Г. И.,
Р. В. М., Ж. С. К. по следната банкова сметка: ******************** в „***“
АД, собственост на адв. М. Т..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С.З. с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
12