РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Карлово, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20225320200190 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 3 от 25.01.2022 г. на Директора на
Дирекция „Национален парк Централен Балкан“, на Ф. А. Б., ЕГН **********
от гр. К., общ. К., обл. Пловдивска, ул. „Е.“ № ***, на основание чл.81 ал.3 вр.
ал.1 т.1 предлож. 3 от ЗЗТ е наложено административно наказание- глоба в
размер на 100 лева, за нарушение на чл.21 т.16 предлож. 2 от ЗЗТ вр. т.3 от
част 3.2.2.2 „Зона Многофункционална“ от Плана за управление на НПЦБ
2016-2025 г.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят
и чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, като с жалбата
моли съда да отмени същото като незаконосъобразно и неправилно, издадено
в противоречие с материалния и процесуален закон. Сочи се, че не е изяснена
фактическата обстановка и наказващият орган се е произнесъл при липса на
оценка на всички релевантни към нарушението факти.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Ц.-
1
упълномощена, която поддържа жалбата и прави искане за отмяна на
атакуваното наказателно постановление. Представят се доказателства.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, се
представлява от адв. А.- упълномощен, който оспорва жалбата, счита
атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно,
поради което пледира същото да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
показанията на разпитаните в качеството на свидетели Р. Ц. като
актосъставител и В. Б. като очевидец на нарушението, както и А. Б., доведен
по почин на жалбоподателя, и приобщените писмени доказателства- схема на
местонарушение, заявление за издаване на разрешително за паша, декларация
към заявление за паша, разрешително № 00880/28.04.2021 г. от ДНПЦБ,
заявление от Ф. Б. с вх. № 94-00-129/02.06.2021 г., заповед № РД-
91/03.06.2021 г., разрешително за паша № 008833/04.06.2021 г. на ДНПЦБ,
известие за доставяне, покана за съставяне на АУАН, писмо до Началника на
РУ- Карлово, разписка за връчване на покана за съставяне на АУАН, АУАН
№ 60429/27.07.2021 г., възражение срещу АУАН, наказателно постановление
№ 3/25.01.2022 г., известие за доставяне, писмо до Началника на РУ- Карлово,
преписка с № 281000-2771/04.03.2022 г. на РУ- Карлово, съдържаща разписка
за връчване на наказателно постановление, писмо, справка от ИИС на БАБХ,
констативен протокол № 0000019/03.05.2021 г., снимков материал, трудов
договор № 1067/02.09.2021 г., заповед № РД-196/28.02.2020 г., заповед № РД-
192/28.02.2020 г., длъжностна характеристика за длъжността „Главен
специалист“ в ДНПЦБ, заповед № РД-506/29.12.1998 г., заповед № РД-
75/03.02.2006 г., АУАН № 60430/27.07.2021 г., възражение срещу АУАН,
справка от НИМХ, наказателно постановление № 2/17.01.2022 г., справка от
ИИС на БАБХ, справка от ДНПЦБ, заявление за паша вх. № 102 00-
77/15.03.2021 г., декларация, уведомление за придвижване на животни,
2
справка за движение на животно от ИС на БАБХ, АУАН № 60430/27.07.2021
г., възражение, справка от НИМХ, наказателно постановление №2/17.01.2022
г., справка от ИИС на БАБХ относно животни, собственост на А. Б., съдът
намери за установено следното:
На 10.09.2020 г. служители на ДНПЦБ, сред които и св. Б.
осъществявали служебните си задължения на територията на НПЦБ, зона
Многофункционална, Парков участък Карлово, Охранителен участък Ж.,
местност „А.м.“, землище на гр. К., общ. К.. Около 09,00 часа свидетелите
установили на горепосоченото място, представляващо защитена територия,
съгласно чл.5 т.2 от ЗЗТ, 26 броя говеда, които пашували без пастир.
Проверката продължила от 09 часа до 11,10 часа, като през това време не се
появил собственик на животните или пастир. Били записани номерата на
ушните марки на седем броя говеда, сред които и говедо с номер на ушната
марка BG 31366290, като същите били и заснети със служебен фотоапарат.
Констатираното било отразено в съставен за целта на проверката констативен
протокол №0000019/03.05.2021 г.
След извършена проверка в ИИС на БАБХ било установено, че към
03.05.2021 г. 1 бр. говедо с номер на ушната марка BG 31366290 е
собственост на жалбоподателя Б..
Според приложеното по делото разрешително за паша и събиране на
сено № 0008800 от 28.04.2021 г. Ф. Б. получил разрешително за паша и
събиране на сено № 8800/24.04.2021 г., в което било отразено, че пастир на
стадото от общо 161 бр. животни на Ф. Б. ще бъде А. Б.. Посоченото
разрешително било анулирано с заповед № РД-91/03.06.2021 г. на Директора
на ДНПЦБ въз основа на заявление на Б. от 02.06.2021 г. На 04.06.2021 г.
било издадено друго разрешително за паша и събиране на сено №
8833/04.06.2021 г., в което отново било отразено от издалото го длъжностно
лице при ДНПЦБ, че пастир на стадото от 165 бр. животни на жалбоподателя
Б. ще бъдат А. Б. и Г.А..
След установяване самоличността на собственика на говедо с ушна
марка BG 31366290 чрез проверка в ИИС на БАБХ, а именно-
жалбоподателят Ф. Б., същият бил поканен да се яви за съставяне на АУАН
във връзка с извършено нарушение- осъществяване на дейност по ползване на
природен ресурс в защитена територия- паша без пастир в Зона
3
Многофункционална.
Съгласно горепосочената справка от ИИС на БАБХ 1 бр. говедо с ушна
марка BG 31366290, собственост на жалбоподателя Ф. Б., към 03.05.2021 г. е
следвало да се намира в животновъден обект на адрес в гр. К..
На 27.07.2021 г. бил съставен процесния АУАН, с който било прието,
че жалбоподателят Б. е осъществил нарушение на чл.21 т.16 пр.2 от ЗЗТ вр.
т.3 от част 3.2.2.2. „Зона Многофункционална“ от Плана за управление на
НПЦБ 2016-2025 г., тъй като на 03.05.2021 г. на територията на НПЦБ, Зона
Многофункционална, Парков Участък К., Охранителен участък Ж., местност
„А.м.“ в землището на гр. К., общ. К. пашувал 1 бр. домашно животно- крава
с номер на ушната марка BG 31366290, негова собственост. С посоченото Б.
осъществил дейност по ползване на природен ресурс в защитена територия в
нарушение на забраната за паша на селскостопански животни в Зона
Многофункционална без пастир.
Срещу тези констатации жалбоподателят вписал собственоръчно, че
има възражения, като на 02.08.2021 г. депозирал писмени такива.
На 25.01.2022 г. било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което при идентичност с АУАН на обстоятелствата от
значение за фактическия състав на нарушението, било счетено, че деянието
по чл. чл.21 т.16 пр.2 от ЗЗТ вр. т.3 от част 3.2.2.2. „Зона
Многофункционална“ от Плана за управление на НПЦБ 2016-2025 г.
съставлява маловажен случай, поради което и на основание чл.81 ал.3 вр. ал.1
т.1 предлож. 3 от ЗЗТ е наложено на жалбоподателя административно
наказание- глоба в размер на 100 лева.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
08.03.2022 г., а жалбата срещу него- депозирана на 22.03.2022 г.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да
провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност. Съдът намира атакуваното наказателно
постановление за незаконосъобразно, издадено в нарушение на
императивните процесуални правила досежно неговото съдържание. Същото
страда от липса на изложени достатъчно по обем обстоятелства, касаещи
твърдяното в него нарушение, което е довело до неправилна квалификация на
4
нарушението, а и на субекта на административно- наказателната отговорност.
Фактите по делото безспорно сочат, че 1 бр. домашно животно- крава с
номер на ушната марка BG 31366290, собственост на Ф. Б., на 03.05.2021 г. се
е намирало на територията на НПЦБ, Зона Многофункционална, Парков
Участък Карлово, Охранителен участък Ж., местност „А.м.“ в землището на
гр. К., общ. К.. Безспорно установено по делото е и че жалбоподателят Ф. Б. е
посочил пастир на стадото си със животни, находящи се на територията на
НПЦБ и това обстоятелства е отразено в актуално издаденото му към датата
на установяване на процесното нарушение разрешително за паша и събиране
на сено, като това е св. А. Б.. Разпитан в съдебно заседание А. Б. установява,
че същият е изпълнявал функцията на пастир на животните на своя баща Ф. Б.
към датата на установяване на процесното нарушение, като показанията му,
депозирани в съдебно заседание се ползват от съда като неопровергани от
други доказателства по делото и подкрепени от писмените такива-
разрешително за паша.
Съгласно чл.21 т.16 от ЗЗТ „В националните паркове се забраняват-
други дейности, определени със заповедта за обявяване на защитената
територия и плана за управление“. С т.3 от част 3.2.2.2 Зона
Многофункционална от Плана за управление на НПЦБ 2016- 2025 г. е
въведена забрана за пашата на селскостопански животни без пастир в зона
Многофункционална.
Събраните по делото доказателства безспорно установяват, че лицето,
което е полагало грижи и носи отговорност за животните на територията на
Централен Балкан е не собственика им, а оправомощения от него пастир, за
което обстоятелство собственика Б. е уведомил ДНПЦБ. Обстоятелството, кое
е отговорното лице в конкретния случай е следвало да се изясни внимателно
заедно със собствеността на установеното животно, така че да се ангажира
адекватно административно- наказателна отговорност. В конкретния случай,
съдът намира, че неправилно е вменена отговорността на собственика на
процесното животно, вместо на оправомощения от последния пастир. Ето
защо, съдът намира, че неправилно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя Б. като собственик на процесното животно, поради което и
атакуваното наказателна постановление се явява незаконосъобразно и следва
да бъде отменено изцяло.
5
Претендират се от жалбоподателя разноски, но доказателства да се
направени такива по делото липсват представени, поради което и съдът не
следва да уважи така направеното искане от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя.
Ето защо и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 3 от 25.01.2022 г. на
Директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан“, с което на Ф.
А. Б., ЕГН ********** от гр. К., общ. К., обл. П., ул. „Е.“ № ***, на основание
чл.81 ал.3 вр. ал.1 т.1 предлож. 3 от ЗЗТ е наложено административно
наказание- глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21 т.16 предлож. 2
от ЗЗТ вр. т.3 от част 3.2.2.2 „Зона Многофункционална“ от Плана за
управление на НПЦБ 2016-2025 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му пред Административен съд
гр. Пловдив.
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
6