О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Горна Оряховица, 11.06.2019г.
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VIII-ми състав, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав :
СЪДИЯ: ТРИФОН СЛАВКОВ
като разгледа гр. дело № 513 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от Г.Д.Г.,
чрез адв. П. С. от ВТАК срещу ЕТ „Магдак-Радостин Митев“, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. В. Търново, обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 128, т. 2 от КТ, чл. 215 от КТ
и чл. 86 от ЗЗД.
Ответникът по иска ЕТ „Магдак-Радостин Митев“ е депозирал
отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК,
чрез процесуалния си представител – адв. М. Митева от АК гр. Русе, с който
прави възражение за местна неподсъдност на спора и моли настоящото производство
да бъде прекратено, а делото изпратено на местно компетентния съд – Районен съд
Велико Търново, на основание чл. 105 ГПК.
СЪДЪТ, като съобрази изложеното от страните в ИМ и отговора
и представените писмени доказателства, намира следното:
Съгласно разпоредба на чл. 105 ГПК,
уреждаща общата местна подсъдност, искът се предявява пред съда, в района на
който е седалището на ответника. Съгласно разпоредбата на чл. 114 ГПК работникът може да предяви иск срещу работодателя си и по
мястото, където той обичайно полага своя труд.
Ищецът твърди, че е изпълнявал трудовата си дейност от
България до Германия и обратно, както и от Германия до Италия през Австрия и
обратно. Този факти се установява и от представения по делото трудов договор,
сключен между страните, съгласно който работникът е приел да изпълнява
длъжността "шофьор, товарен автомобил 12 и повече тона" с код по НКДП
83322005, с място на работа в ЕТ „МАГДАК – Радости Митев“, отдел „фирма – транспорт фирма – транспорт“.
Мястото на работа е задължителен реквизит на трудовия
договор и като такъв – следва да бъде уговорено писмено между страните,
съгласно правилата на чл. 62, ал. 1 от КТ и чл. 66, ал. 1, т.
1 от КТ.
Съгласно чл. 66, ал. 3 от КТ, за място на работата се смята седалището на предприятието, с
което е сключен трудов договор, доколкото друго не е уговорено или не следва от
характера на работата.
Според съда в случаят, от приложените по делото писмени
доказателства/пътен лист, разплащателни ведомости и др. / е уговорено място на
работа на ищеца в „ ЕТ МАГДАК – Радости Митев“ гр. В. Търново, а характера на
работата му като шофьор е да пътува от България до Германия и обратно, както и
от Германия до Италия през Австрия и обратно/както се твърди в исковата молба/.
С оглед на изложеното съдът счита, че възражението за
местна неподсъдност, направено от ответника, се явява основателно и следва да
се уважи, като делото се изпрати по компетентност на Районен съд Велико Търново.
Мотивиран от горното и на основание чл. 118, ал. 2
във вр. с ал. 4 и чл. 105 от ГПК,
съда
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 513/2019 г.
по описа на ГОРС и
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на Районен съд – гр. Велико
Търново.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Районен съд гр. В. Търново.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: