РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. В**, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АН** М. П**
Членове:В** Д. С**
В** Й. М**
при участието на секретаря А** АНГ. Т**
като разгледа докладваното от А** М. П** Въззивно гражданско дело №
20211300500241 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на ЦВ. ИВ. Л. против
Решение №165 от 30.03.2018г., постановено по гр.дело №3297/2017г. по описа на ВОС.
Поддържа се във въззивната жалба, че решението е постановено при нарушение на
материалния и процесуалния закон и е необосновано. Поддържа се, че съдът не се е произнесъл по
молбата на жалбоподателката от 21.02.2018г. за отлагане на делото в първо заседание, съобразно
разпоредбата на чл.142, ал.2 от ГПК. Поддържа се, че страната имала планирано служебно
пътуване, което планирала през м.октомври 2017г. Въпреки това съдът не уважил молбата и решил
делото в едно съдебно заседание. В жалбата се съдържат оплаквания, че съдът неправилно е
изключил от делбената маса имот в с.Новоселци, община Видин, представляващ дворно място от
1дка с овощна градина и дървено бунгало, поради непредставяне на доказателства за собствеността
на този имот на наследодателя на страните. Поддържа се, че за този имот наследодателят на
страните е заплащал данък редица години, за което жалбоподателката е представила с отговора на
исковата молба декларация по чл.17 от ЗМДТ. В жалбата се съдържат оплаквания против
решението на ВРС, че съдът не се е произнесъл по направеното искане по чл.12, ал.1 от ЗН, което
ответницата е направила в отговора на исковата молба и е поискала да й бъде възложена
обикновената покъщнина в делбените имоти, тъй като жалбоподателката е полагала грижи за
наследодателката на страните И** Ц** И**. Съдът не се е произнесъл и по подобренията, които
1
жалбоподателката е претендирала в наследствените имоти. Поддържа се също така, че в
диспозитива на решението съдът не е изписал съседите на допуснатия до делба земеделски имот –
нива №012032, с площ от 6.160дка в местността „Б**“ в землището на с.Д**, а така също и
неправилно е приел, че дворното място на допуснатия до делба имот в гр.Видин е с площ 390кв.м.
по кадастралната карта, докато приложеният към делото нотариален акт за собственост сочи, че
дворното място е с площ 400кв.м.
По делото е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника по жалба Л. ИВ.
Л., в който се поддържа, че въззивната жалба е просрочена, тъй като жалбоподателката е получила
съобщение за решението на 25.04.2018г. и срокът за обжалване е изтекъл на 09.05.2018г., а
въззивната жалба е подадена на 10.05.2018г. Посочва се, че жалбата е и неоснователна, тъй като
съдът не е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.142, ал.2 от ГПК, а така също се посочва, че
за имотът в с.Новоселци не са представени писмени доказателства, от които може да се направи
извод, че имотът е бил собственост на наследодателите на страните и е бил предоставен за
ползване. Относно оплакванията за имота в с.Д** се поддържа, че същият е индивидуализиран с
конкретен номер, а относно имота в гр.В* се сочи, че същият в нотариалния акт е с квадратура
400кв.м., като същият е издаден през 1957г. и правилно съдът е посочил квадратурата по
кадастралната карта на гр.В*.
С решение № 79 от 13.11.2018г. по гр.д.№ 256/2018г. на ВОС е потвърдено решение № 165
от 30.03.2018г. по гр.д.№ 3297/2017г. на ВРС, с което, на осн. чл. 69, ал. 1 ЗН, е ДОПУСНАТА
СЪДЕБНА ДЕЛБА между Л. ИВ. Л. - починал в касационното производство, на чието място е
конституиран, на осн. чл. 227 ГПК, наследникът му ИВ. Л. Л., и ЦВ. ИВ. Л., при квоти по 1/2 ид.ч.,
на следните недвижими имоти, притежавани от съделителите на основание наследяване по закон
на И* Л. И* и И* Ц* И*, а именно: I.ДВОРНО МЯСТО с площ 390 кв. м., съставляващо поземлен
имот с идентификатор 10971.504.317 по кадастралната карта на гр. В*, с административен адрес:
гр. В*, ул. “Н* П*” № 5, при граници: им. 10971.504.315, им. 10971.504.319, им. 10971.504.318, им.
10971.504.309, им. 10971.504.316 и им. 10971.504.311, заедно с построените в същия имот
СГРАДИ: масивна едноетажна еднофамилна жилищна сграда със застроена площ 92 кв. м., с
идентификатор 10971.504.317.1; постройка на допълващото застрояване /лятна кухня/ със
застроена площ 25 кв. м. с идентификатор 10971.504.317.2; гараж със застроена площ 18 кв. м. с
идентификатор 10971.504.317.3; сграда на допълващото застрояване /стопанска постройка/ със
застроена площ 12 кв. м., с идентификатор 10971.504.317.4. II. ЗЕМЕДЕЛСКИ ИМОТИ, находящи
се в землището на с. И*, обл. В*., възстановени с план за земеразделяне: 1. имот № 020004 - нива с
площ 11.900 дка в местността "П*", III-та категория, при съседи: им. 020003 - П* В* Б*, им.
020035 - наследници М* К* М*, им. 020034- наследници П*Т* М*, им. 020033-П* Е* В*, им.
020032-наследници Б* Н* Т*, им. 020005-П* Е* В* и им. 000026-полски път; 2. имот № 053025-
нива с площ 3.731 дка. в местността “Смолниците”, III-та категория, при съседи: им.053026-П* Е*
В*., им. 053039-В* М* Т*, им. 053038-наслецници К* П*М*, им. 053024- Е* Т* П* и им. 000164-
полски път; 3. имот № 062009 - нива с площ 8.759 дка. в местността “И*”, III-та категория, при
съседи: им. 062008 -,,Агро-Бо-Ге” ЕООД, им. 062003-Б* М* Г*, им. 062004-Ц*а Ц* С*а, им.
062010-Е* Т* Ан* и им. 00020 - полски път; 4. имот № 033008 - нива с площ 3.099 дка. в
местността “А*”, IV-та категория, при съседи: им.033002-П* Е* В*, им. 033021-К* П* К*, им.
033007-А* Ц* Л., им. 000082-полски път и им. 033009-наследници Т* В* В*.; 5. имот № 063006-
2
нива с площ 5.251 дка. в местността “Б*”, III-та категория, при съседи: им. 063005-наследници П*
И* К* им. 000022-полски път, им. 063007-Н* А* В* и им. 063027- Ц* П* Ц*, както и
ЗЕМЕДЕЛСКИ ИМОТ - НИВА с площ от 6.160 дка, находяща се в землището на с. Д*, Община В*
местността “Басараба”, и е ОТХВЪРЛЕН ИСКЪТ ЗА ДЕЛБА на недвижим имот - дворно място от
един декар с овощна градина, находящо се в с.Н*, ведно с построено дървено бунгало.
С решение № 65 от 07.06.2021 г., постановено по гр. д. № 4208/2019 г. на ВКС, I ГО по реда
на чл. 290 ГПК е отменено решение №79 от 13.11.2018г. по гр.д.№ 256/2018г. на Окръжен съд-
Видин и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
С решението на ВКС е даден положителен отговор по въпросите по които е допуснато
касационно обжалване на решението на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, по процесуалноправни
въпроси, свързани с приложението на чл. 142, ал. 2 ГПК и с предявяването на искането по чл.12,
ал. 1 ГПК в делбеното производство.
Делото е върнато на ВОС с указания при новото разглеждане на делото въззивният съд да
предостави възможност на съделителката Ц.Л. да предприеме тези процесуални действия, които не
е успяла да осъществи, както и да ангажира доказателствата, които не е успяла да ангажира в
първото и единствено проведено пред първоинстанционния съд открито заседание, заради
неуважаване на молбата по чл. 142, ал. 2 ГПК. Да се произнесе по искането във въззивната жалба
за приемане като писмени доказателства на приложените към същата документи.
Следва, също, да предостави възможност да заяви поддържа ли искането си по чл. 12, ал.
1 ЗН и, ако го поддържа, да индивидуализира движимите вещи съставляващи „обикновената
покъщнина“, които иска да получи в изключителна собственост извън наследствения си дял, да
посочи в чия фактическа власт се намират същите и да обоснове правния си интерес от иска, тъй
като данните по делото не сочат правата на съделителката по чл. 12, ал. 1 ЗН върху обикновената
покъщнина да са оспорени от другия сънаследник, нито има твърдения вещите да се намират в
негова фактическа власт и той да отказва предаването им на съделителката.
Да се произнесе по въпросът за отговорността за разноските, включително и тези за
касационно обжалване.
ВОС, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
с оглед разпоредбата на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:
Въззивната жалба е подадена от надлежна страна и в определения законов срок, поради
което е допустима.
Производството по делото пред Районен съд-В* е образувано по предявен от Л. ИВ. Л., на
чието място е конституиран, на осн. чл. 227 ГПК, наследникът му ИВ. Л. Л., против ЦВ. ИВ. Л.,
иск за допускане съдебна делба, при квоти по 1/2 ид.ч., на недвижими имоти, останали в
наследство от родителите на страните И* Л. И* и И* Ц* И*.
В срока по чл. 131 ГПК съделителката Ц* Л.а- О* е подала отговор на исковата молба, с
който е оспорила иска за делба, направила е искане по чл. 341, ал. 2 ГПК, за включване в
делбената маса на два наследствени недвижими имота - в с. Н*и в с. Д*, искане по чл. 12, ал. 1 ЗН
- да бъде предоставена обикновената покъщнина и искане по чл. 12, ал. 2 ЗН - да й се присъди
увеличената стойност на имота в гр. В*, заради извършени от нея, приживе от наследодателите,
3
подобрения.
По делото не е спорно, че съделителите ИВ. Л. Л. и ЦВ. ИВ. Л. наследяват по равно, при
квоти по ½ ид.ч. допуснатите до делба недвижими имоти с обжалваното първоинстанционно
решение, като законни наследници на И* Л. Иванов, починал на 11.06.2009 г. и И* Ц* И*, която е
починала на 14.01.2014 г.
Във връзка с дадените от ВКС указания в настоящото производство са отстранени
допуснатите процесуални нарушения на разпоредбата на чл. 142, ал.2 ГПК и на чл. 266, ал. 3 ГПК,
като с определение №66/29.2021г. по настоящото дело съдът е приел приложените към въззивната
жалба писмени доказателства. ВОС е указал на въззивницата ЦВ. ИВ. Л., че: Дава възможност да
предприеме онези процесуални действия, които не е успяла да осъществи. Да ангажира
доказателства, които не е успяла да ангажира. Да заяви дали поддържа искането по чл.12, ал.1 от
ЗН, и ако го поддържа да индивидуализира вещите, съставляващи „обикновена покъщнина“, които
иска да получи в изключителна собственост извън наследствения си дял, да посочи в чия
фактическа власт се намират и да обоснове правният си интерес от иска. Определението е връчено
на въззивницата О** на 19.07.2021г.
С молба вх.№851/04.10.2021г.възивницата Ц.Л. е заявила, че поддържа иска с правно
основание чл.12, ал.1 от ЗН и иска да бъдат поставени от съда в изключителна собственост
съставляващи „обикновена покъщина” на нейната майка- наследодателя И* Ц* И*, починала на
14.01.2014 г., извън наследствения дял общо 76 броя подробно индивидуализирани вещи, всички
находящи се в допуснатият до делба имот с административен адрес: гр.В*, ул.’’Н* П*” № 5, а
именно:
В кухнята:1. Висока дървена разтегателна маса - цвят бял - 1 бр.;2. Дървени столове -
цвят кафяв - 3 бр.;3. Вграден висок дървен кухненски шкаф с мивка - цвят бял - с 3 бр.
шкафове и 2 бр. чекмеджета;
4. Пералня „И*т” - цвят бял - 1 бр.;5. Дървено легло - цвят бял - долни чекмеджета - 2 бр.,
витрина и 1 бр. странично шкафче - 1 бр.;
6. Старо радио „Мелодия” на стенна поставка - 1 бр.;7. Стенен порцеланов сервиз за
подправки - 1 бр.;8. Комбинирана отоплителна и готварска печка „Албена“ на нафта и
електричество; 9. Дървени корнизи с пердета - 2 бр.
В хола:10. Триместен диван - 1 бр.;11. Фотьойли- 2 бр.;12.Табуретки - 2
бр.;13. Продълговата ниска холна дървена маса - цвят тъмно кафяв - 1 бр.; 14. Кръгла
дървена маса - цвят махагон - с 1 бр. стар малък телевизор, „ELIN“ грамофон, и 2 бр. стари
транзистори;15. Салонен бюфет - цвят тъмно кафяв - с витрина със сервизи за кафе - 1 бр., за чай
- 1 бр., за вино - 1 бр., за ракия - 1 бр.; чекмеджета - 2 бр. и шкаф с 2 бр. вратички;16.
Библиотека - цвят тъмнокафяв - 1 бр. с три рафта книги и 2 бр. долни шкафчета с 2 бр.
вратички;17. Мраморна масичка със стар стационарен телефон - 1 бр.;18. Дървен корниз -
3 бр.; 19.Плюшени тъмнокафяви завеси - 2 бр.; 20. Картина с репродукция в рамка със стъкло- 1
бр.; 21.Вътрешна щора за прозорец (материал рогозка от тръстика) - 2 бр.
В спалня № 1- 22. Спалня - цвят кафяв - с 2 бр. нощни шкафчета с 2 бр. нощни лампи - 1
4
бр.; 23. Трикрилен гардероб с надстройка - цвят тъмнокафяв -1 бр.; 24. Шевна шкаф
машина „Юнион”- 1 бр.; 25. Стар цветен телевизор 1 бр.; 26.Дървени маси - 2 бр.;
27. Стара руска прахосмукачка „Ракета”- 1 бр.; 28.Електрически радиатор -кафяв - 1 бр.; 29.
Вътрешна щора за прозорец (материал рогозка от тръстика) - 1 бр.; 30. Картини с репродукции и
снимки със стъкло - 7 бр.; 31. Дървен корниз с 2 бр. пердета - 1 бр.
В спалня № 2: 32. Спалня - цвят кафяв -1 бр.; 33.Библиотека - цвят тъмнокафяв - с 4 бр.
рафта с книги - 1 бр.; 29. Стенно огледало - 1 бр.; 30. Трикрилен гардероб - цвят кафяв - 1
бр.; 31. Двукрилен гардероб - цвят тъмнокафяв - 1 бр.; 32. Електрически радиатор - цвя г
кафяв - 1 бр.; 33. Ниска дървена маса - 1 бр.; 34. Малки метални офис столове - 2 бр.;
35. Стара дървена закачалка за дрехи - 1 бр.;
36. Дървен шкаф с ролетка - 1 бр.; 37. Метален корниз с 2 бр. пердета - 1 бр.; 38.
Вътрешна щора за прозорец (материал пластмаса) - 2 бр.
В банята: 39. Електрически бойлер, монтиран през 2008 г. - 1 бр.; 40.Стенна електрическа
печка за отопление „Дипломат” - 1 бр.; 41. Душ батерия за стена - 1 бр.; 42. Мивка - 1 бр.; 43.
Батерия за вода - 1 бр.; 44. Стенно огледало - 1 бр.
В коридора: 45. Дървена ракла- цвят тъмнокафяв - 1 бр.; 46.Салонен бюфет - цвят бял
- с витрина със сервизи за вино, ракия, кафе и мляко, с 1 бр. страничен висок шкаф, 2 бр.
чекмеджета с прибори за хранене, 1 долен шкаф с 2 бр. вратички със 2 бр. сервизи за хранене и
порцеланови чинии, тенджери и др. съдове за хранене - 1 бр.; 47. Вграден висок дървен шкаф -
цвят кафяв - с 3 бр. шкафове с 2 бр. вратички -1 бр.; 48. Дървен стол - 1 бр.; 49. Пластмасови
столове - 3 бр.; 50.Картини с репродукции в рамки със стъкло - 2 бр.; 51. Картина с
репродукция в рамка без стъкло - 1 бр.
В остъклената тераса: 52. Дървен шкаф за връхни дрехи и обувки - цвят кафяв - 1 бр.;
53. Дървена висока маса - 1 бр.; 54.Дървени столове - 2 бр.; 55. Кухненски дървен шкаф -
цвят бял - с 2 бр. чекмеджета и 2 бр. долни вратички; 56. Електрическа печка „Раховец” - 1 бр.;
57. Дървени корнизи с пердета - 6 бр.
В мазето: 58. Стари бурета (дървени) - 2 бр. големи и 2 бр. малки; 59. Кофи за вода
(метални) - 4 бр.; 60. Кофи за вода (пластмасови) - 3 бр.; 61. Казани с капаци (метални) - 3 бр.
В лятната къща: 62. Медицинско легло модел 1В 2001-Р - цвят слонова кост -1 бр.; 63.
Кухненски дървен шкаф - цвят бял - с 2 бр. чекмеджета и 2 бр. долни вратички - тенджери, тигани,
чини и прибори за хранене; 64. Електрически котлон - цвят бял - с 2 бр. котлони - 1 бр.; 65.
Електрически маслен радиатор - цвят бял -1 бр.; 66.Дървени столове - 2 бр.; 67. Пластмасова
кръгла маса - цвят бял -1 бр.; 68.Пластмасови столове - цвят бял - 3 бр.; 69. Дървена ракла - цвят
светлокафяв -1 бр.; 70. Стар хладилник „Мраз”- цвят бял - 1 бр. 71.Дървени корнизи с 2 бр.
пердета - 2 бр.
В лятната баня: 72. Електрически бойлер - 1 бр; 73.Електрическа стенна печка
’’Дипломат” - 1 бр.; 74. Малка мивка - 1 бр.; 75. Батерия за вода - 1 бр.; 76. Стенна
душ батерия - 1 бр.
С молбата съделителката Овчарова твърди, че така индивидуализираните вещи са налични
и се намират в нейно владение.
5
Посочва, че след смъртта на баща И* Л. И* на 11.06.2009 г. тя поела цялостните грижи
за болната и майка- наследодателката И*Ц* И* в продължение на осем години, поради
категоричния отказ от страна на брат и Л. ИВ. Л. да поеме тези грижи. Поела и управлението на
имота в гр. В*, ул. „Н* П*” № *
Твърди, че не се е стремяла да увеличава наследствения си дял чрез сключване на договор с
наследодателката и И* Ц* Иванова за издръжка и гледане, завещание, дарение и др. и не е била
възнаграждавана от последната по друг начин.
Прилага присмени доказателства, приети от съда, относно здравословното състояние на
наследодателката И* Ц* И*, и относно обстоятелството, че единствено тя е живяла заедно с нея и е
полагала грижи за същата през периода от след смъртта на баща - наследодателя И* Л. И* и до
нейната смърт.
Ответната по иска страна ИВ. Л. Л. чрез процесуалния си представител адв.-пълномощник
Е.С. в открито съдебно заседание проведено на 15.02.2022г. е изразил становище, че не оспорва
предявеният иск с правно основание чл.12,ал.1 от ЗН за поставяне в изключителна собственост на
„обикновената покъщнина“ на съделителката и жалбоподател ЦВ. ИВ. Л., изразява съгласие
същата да получи вещите, не оспорва факта, че описаните вещи представляващи „обикновена
покъщнина“ са във владение на същата, поради което смята, че не е нужна съдебна намеса по
предявеното искане.
По делото не са ангажирани доказателства, от които да се установи, че наследодателите на
страните по делото – И* Л. И* и И* Ц* И* са притежавали правото на собственост върху
недвижим имот, находящ се в с.Н*обл.В*н, представляващ-дворно място от един декар с овощна
градина и дървено бунгало.
С молба вх.№59/11.01.2022г. жалбоподателката ЦВ. ИВ. Л. е изразила становище, че
поддържа искането си в делбената маса да бъде включен и недопуснатият до делба недвижим имот
с административен адрес: с.Новоселци, ул.“О*“№*2,обл.В*, представляващ-дворно място от един
декар с овощна градина и дървено бунгало. Заявява, че обстоятелствената проверка по отношение
на този имот все още не е приключила. Представя писмени доказателства за имота: 1.
Служебно удостоверение с изх. № 73/01.11.2021 г. на нотариална кантора Л* Ц* - Нотариус с
район на действие РС гр. В* ;2. Финансов документ, удостоверяващ подадено заявление с вх. №
01-614253-01.11.2021 г. в СГКК - гр. В*; 3.Заявление с вх. № 05-14644 от 09.11.2021 г. до
началника на СГКК-В* с приложения; 4. Писмо с изх. № 20-82341-30.11.2021 г. от началника
на СГКК-Видин ; 5. Жалба до началника на СГКК-В*;
6. Писмо до директора на ОД „Земеделие” - Видин с вх. № РД- 12-05-35/21.12.2021 г.с
приложения; 7. Заявление до инж. Жанета Маринова -началник на ОС „З*” с копие до
директора на ОД „Земеделие” - Видин с вх. № РД-12-02- 2350/09.11.2021 г.; 8. Молба до
директора на ОД „Земеделие” - В* с вх. № РД- 12-05-30/13.10.2021 г.; 9. Договор за строително
ремонтни работи от 09.11.2021 г. между ЦВ. ИВ. Л. и „МАСТЕР 6” ЕООД-Видин за ремонт на
покрива на дървеното бунгало в имота ни в с. Новоселци, обл. Видин, ул. „Осма” № 62, оферта
6
към него, приемо- предавателен протокол от 21.12.2021 г. и фактура № 000056 от 21.12.2021 г. и
касов бон за извършено плащане по договора в размер на 467.35лв.
От приложеното по настоящото дело Писмо с изх. № 20-82341-30.11.2021 г. на началника
на СГКК-В* се установява, че в кадастралната карта на с.Н* , общ.В* не е открит имот записан на
името на наследодателя на страните И* Л. И*, както и имот, който да съответства на посочените от
жалбоподателката граници. Имотът ползван от наследодателите на страните по делото, като
овощна градина попада в границите на два отделни имота с различни от наследодателите
собственици.
От представените по делото в първата инстанция: нотариален акт за покупко-продажба №
159, том I, дело № 263/1957 г. и скица № 15-548431-03.11.2017 г. за поземлен имот с
идентификатор 10971.504.317 по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-5/28.01.2008г. на изп.директор на АГКК се установява, че описаният в тях
недвижим имот с административен адрес гр.В*, ул.“Н* П*“№* е собственост на наследодателя на
страните И* Л. И*. В нотариалният акт дворното място е посочено, че е 400кв.м., а в приложената
скица на поземления имот е посочена площ от 390км.м. По делото няма данни да са настъпили
изменения в кадастралната карта на гр.В* въз основа на която е издадена приложената скица нито
се твърди от някоя от страните да са предприети административни процедури по отстраняване на
грешки в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Ви** по отношение на процесния
имот по реда на ЗКИР.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Наведените във въззивната жалба оплаквания, които очертават и предметния обхват на
въззивната проверка, съдът намира за неоснователни, поради следното:
Жалбоподателката е направила своевременно искане пред РС-В* да бъде допусната делба
на недвижим имот в с.Н*, състоящ се от дворно място и овощна градина, ведно с дървено бунгало.
По делото не са представени и ангажирани доказателства, установяващи правото на
собственост на наследодателите на страните по делото върху недвижимия имот, находящ се в
с.Н*,обл.В*. Представените по делото декларация за облагане с данък върху недвижимите имоти
по чл.14 от ЗМДТ с №33917/31.03.1998г. от наследодателя на страните И* Л. И* и приложения от
въззивницата с отговора на исковата молба документ за платен данък за 2017г. не удостоверяват
правото на собственост върху процесният имот. Доказателства да установяване правото на
собственост върху недвижими имоти могат да бъдат нотариални актове, доколкото чл.18 от ЗЗД
регламентира, че договорите за прехвърляне на собственост или за учредяване на други вещни
права върху недвижими имоти трябва да бъдат в нотариална форма, или констативен нотариален
акт за собственост върху недвижим имот, издаден по реда на чл.587 от ГПК от нотариус, договор
за доброволна делба с нотариална заверка на подписите на страните или административни актове
издадени по реда на специален закон. От приложеното по делото Служебно удостоверение изх.
№73/01.11.2021г. на нотариус Л* Ц* с район на действие РС-В* и рег.№029 от Нотариалната
7
камара се установява, че въззивницата Ц* Л.а е предприела действия по снабдяване с констативен
нотариален акт за процесния имот в с.Н* общ.В*, като същата следва да представи на нотариус
посочените в писмото документи. До приключване на делото пред настоящата инстанция не бе
представен констативен нотариален акт за имота. Няма пречки за имота в бъдеще, след снабдяване
с констативен нотариален акт, между страните да бъде извършена впоследствие доброволна или
съдебна делба. Нещо повече по делото има данни за спор за собственост по отношение на
процесния имот, доколкото от приложеното по делото Писмо с изх. № 20-82341-30.11.2021 г. на
началника на СГКК-В* се установява, че в кадастралната карта на с.Н* , общ.В* не е открит имот
записан на името на наследодателя на страните И* Л. И*, както и имот който да съответства на
посочените от жалбоподателката граници. Имотът ползван от наследодателите на страните по
делото, като овощна градина попада в границите на два отделни имота с различни от
наследодателите собственици.
Настоящата инстанция приема за неоснователни оплакванията във въззивната жалба, че
имота в с.Д** не е индивидуализиран в диспозитива на обжалваното решение. В решението
същият е описан съобразно представената скица №73/22.10.1998г. с посочена площ на парцела и
номера, индивидуализиращ нивата в местността „Басараба“, като в диспозитива действително не
са описани границите и съседите на земеделския имот, но същите са посочени в представената
скица и следва да се приеме, че имота е изчерпателно индивидуализиран в решението по
допускане на делбата.
Въззивната инстанция не би могла да отстрани този порок, доколкото жалбоподателката е
имала възможност да иска допълване на решението, но не е сторила това.
По тези съображения ВОС приема оплакванията във въззивната жалба за неоснователни, а
обжалваното решение ще следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано.
По отношение на предявените искове с правно основание чл.12, ал.1 и ал.2 от ЗН.
Въззивницата с отговора на исковата молба е предявила имуществен иск за извършените от
нея подобрения в делбените имоти. На основание чл.343 от ГПК така предявеният иск следва да
бъде разгледан във втората фаза на делбеното производство, като съделителят и ищец по иска
следва да заяви дали го поддържа в първото по делото заседание след допускане на делбата, като
посочи и доказателствата си.
Съгласно разяснения дадени с ППВС №4/30.10.1964г. искането на сънаследник за
предоставяне на вещите обикновена покъщнина по чл.12, ал.1 от ЗН следва да се предяви още в
първата фаза на делбата, т.е преди решението за допускане на делбата.
Предвид изложеното въззивницата с отговора на исковата молба своевременно е предявила
иска с правно основание чл.12, ал.1 от ЗН за предоставяне в индивидуална собственост
индивидуализираните с молба вх.№851/04.10.2021г движими вещи съставляващи „обикновената
покъщнина“, но настоящата инстанция счита, че така предявеният иск е недопустим и
производството по него следва да бъде прекратено, поради липса на правен интерес от исканата
защита, за което съдът следи служебно, като положителна процесуална предпоставка за
допустимостта на иска.
8
В депозираната по настоящото дело молба вх.№851/04.10.2021г. възивницата Ц.Л. е
заявила, че претендираните 76 броя подробно индивидуализирани движими вещи, съставляващи
„обикновена покъщнина” на нейната майка- наследодателя И* Ц* И*, починала на 14.01.2014 г.,
всички са налични и се намират в нейно владение в допуснатият до делба имот с административен
адрес: гр.В*, ул.’’Н* П*” № 5. Не твърди насрещната по иска страна и съделител ИВ. Л. Л. да
оспорва претендираните от нея права.
Нещо повече насрещната по иска страна чрез процесуалният си представител адв. Е.С. в
открито съдебно заседание проведено на 15.02.2022г. е изразил становище, че не оспорва
предявеният иск с правно основание чл.12,ал.1 от ЗН за поставяне в изключителна собственост на
„обикновената покъщнина“ на съделителката и жалбоподател ЦВ. ИВ. Л., изразява съгласие
същата да получи вещите, не оспорва факта, че описаните вещи представляващи „обикновена
покъщнина“ са във владение на същата.
Предвид изложеното не е налице правен интерес от търсената съдебна защита, поради
което производството в тази част следва да бъде прекратено.
По отношение на разноските пред касационната и въззивна инстанция.
С оглед изхода на делото пред касационната инстанция И*Л* Л. с ЕГН ********** следва
да заплати на касаторката Ц.И. Л.-О* с ЕГН:********** разноските за касационното производство
в размер на 80лв. за заплатени държавни такси.
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв., съобразно представения по делото на
л.75 договор за правна защита и съдействие от 02.10.2021г.
По изложените съображения, ВОС
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения иск от Ц.И. Л.-О** с ЕГН:********** срещу
ИВ. Л. Л. с ЕГН ********** с правно основание чл.12,ал.1 от Закона за наследството за
предоставяне в индивидуална собственост на 76 броя движими вещи съставляващи „обикновената
покъщнина“, на нейната майка- наследодателя И* Ц* И*, починала на 14.01.2014 г.
Решението, в частта, в която е прекратено производството по предявения иск от Ц.И. Л.-О*
с ЕГН:********** срещу ИВ. Л. Л. с ЕГН ********** с правно основание чл.12,ал.1 от Закона за
наследството, имащо характер на определение, подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред
Софийски апелативен съд на основание чл.274,ал.1,т.1 и ал.2 от ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА Решение №165 от 30.03.2018г., постановено по гр.дело №3297/2017г. по
описа на Районен съд-В*.
9
Осъжда ИВ. Л. Л. с ЕГН ********** да заплати на Ц.И. Л.-О** с ЕГН:********** сумата
от 80 лева разноски по касационното производство за държавна такса.
ОСЪЖДА Ц.И. Л.-О** с ЕГН:********** да заплати на ИВ. Л. Л. с ЕГН **********
направените за въззивното дело разноски в размер на 300.00/триста/лева за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС при условията на чл. 280
ГПК в едномесечен срок от връчването на препис на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10