Р
Е Ш Е Н И Е
№
178/4.3.2021г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на трети февруари, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николинка Попова
2. Христина Юрукова
При секретаря Тодорка Стойнова и с участието на
прокурора Стефан Янев, разгледа докладваното от съдия Юрукова касационно
административнонаказателно дело № 25, по описа на съда за 2021 г. За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка
с глава ХII от АПК.
С Решение № 584/24.11.2020 г.,
постановено по НАХД № 1457 по описа за 2020 г., Районен съд - Пазарджик е
потвърдил Наказателно постановление № 16 от 17.08.2020 г. на директора на
Регионална инспекция по околното среда и водите (РИОСВ) гр. Пазарджик, с което на
ЕТ“Мечо-Красимира Николова“, с ЕИК ********* е наложено административно
наказание: имуществена санкция в размер на 7000 (седем хиляди) лева, на
основание чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО, за
нарушение на чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО. Недоволно
от така постановеното решение, търговското дружество е подало касационна жалба.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно,
постановено при неправилно прилагане на материалния закон и при допуснато
съществено нарушение на процесуалните норми. Иска се от съда да отмени
решението на районния съд, като постанови друго, с което да отмени обжалваното
НП. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адвокат Р..
Ответникът по касационната жалба -
РИОСВ Пазарджик, заявява чрез процесуалния си представител юрк. Ч. становище за
неоснователност жалбата.
Прокурорът дава заключение за
неоснователност на жалбата. Счита, че решението за правилно и законосъобразно,
като не са налице процесуални нарушения. Счита, че нарушението е доказано.
Административен съд - Пазарджик,
след като прецени допустимостта и основателността на подадената касационна
жалба с оглед наведените в нея касационни основания приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество съгласно чл. 218 от АПК, същата се
явява неоснователна.
За да потвърди обжалваното
наказателно постановление, Районен съд Пазарджик е приел в мотивите си, че ЕТ
„Мечо-Красимира Николова“ извършва дейност по третиране на отпадъци, разрешени
с издадено Разрешение № 07-ДО-273-00/10.12.2012г. от директор на РИОСВ Пазарджик
на площадка с. Говедаре, област Пазарджик, ул. „Първа“ № 1. На 19.02.2020г. е
извършена проверка от инспектори при РИОСВ Пазарджик – К. и П., които съставили
протокол от проверката № 15-14/19.02.2020г. констатирано е, че омаслени части
от двигатели и скоростни кутии не се съхраняват на закрито и/или покрито място,
с което не са изпълнени условията в т. 4.1 и т. 8, определени в Разрешение №
07-ДО-273-00/10.12.2012г. от директор на РИОСВ Пазарджик. Съставен е АУАН №
16/19.02.2020г. от П. Е. П. срещу ЕТ „Мечо-Красимира Николова“, като свидетели
по акта са други длъжностни лица. Въз основа на АУАН е издадено НП №
16/17.08.2020г. от директор на РИОСВ Пазарджик. РС е счел, че не е налице
процесуално нарушение при съставяне на АУАН и издаване на НП. Обосновал е, че
не е налице съществено процесуално нарушение във връзка с чл. 40, ал. 1 и ал. 3
от ЗАНН, като правата на защита на търговеца не са нарушени. Описанието на
нарушението в АУАН и НП е конкретно и съответно на законовите изисквания.
Липсват процесуални нарушения. За районния съд нарушението е несъмнено
установено и правилно квалифицирано по чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО.
Касационната инстанция счита, че при
така установените данни, районният съд правилно и обосновано е приел, че
дружеството касатор е осъществило състава на чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО. Тези
изводи на районния съд се споделят от настоящата съдебна инстанция. При
постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Районният съд правилно и точно е издирил приложимите правни
норми и правилно е констатирал, че не са допуснати съществени нарушения в
проведеното административнонаказателно производство. Съдът изцяло споделя
аргументите на РС, че правото на защита не е нарушено при съставяне на АУАН и
НП. Възраженията на касатора в тази насока са неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал. 2, т. 4 от ЗУО, се наказва
с имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лева едноличен търговец или
юридическо лице, което не изпълнява условията, определени в разрешението по чл.
35, ал. 1, т. 1 или в регистрационния документ по чл. 35, ал. 3 и ал. 5 от ЗУО. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че
дружеството извършва на дейности с отпадъци, като не е спазило посочените в
АУАН и НП условия на Разрешение № 07-ДО-273-00/10.12.2012г. от директор на
РИОСВ Пазарджик.
Видно от диспозитива на НП, едноличният
търговец е санкциониран в предвидения от закона минимален размер.
Извършвайки своята проверка в
рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и
обстоятелства от кръга на подлежащите на доказване, Административен съд -
Пазарджик приема, че доводите на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата
по делото и релевираните в жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с оглед
извършената служебна проверка по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка
с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не
констатира други пороци на обжалваното решение, отнасящи се до неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което намира,
че същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,
Административен съд - Пазарджик, ХII състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила Решение № 584/24.11.2020
г., постановено по АНД № 1457 по описа за 2020 г., Районен съд - Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/