№ 4307
гр. Варна, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елена Стоилова
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело №
20253110104414 по описа за 2025 година
Производството образуването по искова молба от *********** с ЕИК ***********,
със седалище и адрес на управление: гр. ***********, представлявано от изпълнителните
директори *********** срещу „***********" АД, с ЕИК: ***********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, 9000, бул. „***********” № 258.
По делото като трето лице помагач на страната на ответника е привлечен ЗК
„***********“ АД с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление - гр.
*********** № 18, представлявана от ***********.
Предявен е установителен иск по реда на чл.422 от ГПК с правно основание чл.410,
ал.1 от КЗ за приемане на установено в отношенията между страните, че „***********" АД
ЕИК ***********, адрес на управление: гр. Варна, 9000, бул. „***********” № 258 дължи на
*********** с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр. ***********,
представлявано от изпълнителните директори *********** следната сума, за която е
издадена Заповед № ****/28.01.2025г. по чл.410 от ГПК за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д.****/2025г. на РС Варна в размер на 3889,39 лв., представляваща
заплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за имуществена
застраховка "Пожар и природни бедствия" и "Щети на имущества" на Юридически лица
полица № ***********, със срок на валидност от 17.08.2020 г. до 16.08.2021 г., за настъпило
застрахователно събитие на 10.06.2021г. в гр.Варна местност „***********“, ул. „49“ № 5,
при което е увредено при токов удар *********** „*********** в застрахования обект,
собственост на „***********“ ЕООД, ЕИК *********** ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението - 23.01.2025 г., до изплащане на вземането.
В исковата и уточнителната молба се твърди, че във връзка с подадено от страна на
1
ЗК „***********“АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
било образувано ч.гр.д. № ****/2025 г. по описа на PC – Варна и била издадена заповед за
изпълнение срещу длъжника „***********" АД. Последното подало възражение срещу
заповедта за изпълнение, поради което се предявява настоящия иск.
На 10.06.2021г., в гр. Варна, местност „***********“, ул. 49 № 5 в резултат на
отстраняване на авария по електро преносната мрежа на „***********“ АД било подадено
високо напрежение и бил предизвикан токов удар, в резултат на което бил увреден
*********** „***********, намиращ се в застрахования обект, собственост на
„***********“ ЕООД, ЕИК ***********.
Към момента на аварията увреденото имущество било застраховано в „ЗК
***********“ АД по имуществена застраховка полица № ***********, със срок на
валидност от 17-08- 2020г. до 16-08-2021г.
След подадено до ЗК *********** АД искане на оценка от 15.06.2021г., в
дружеството била образувана щета № ***********, повредите били констатирани с протокол
от 16.06.2021г„ констативни протоколи от 15.06.2021г на *********** - 2 бр., представена
била фактура за ремонтните дейности на стойност 4667.27 лв., изготвен бил доклад по
щетата като било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3889.39
лева на 27.10.2022г. с УРН № ***********.
Във връзка с изплатеното обезщетение по имуществената застраховка се предявява
настоящата регресна претенция, като се моли да бъде уважена и да бъдат присъдени и
сторените разноски по делото.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника.
В него оспорва иска по основание и размер. Твърди, че исковата молба е нередовна,
тъй като в нея и уточнителната молба се твърдяло настъпване на застрахователно събитие в
гр. Варна, местност „***********“, ул. 49 № 5, а от приложените констативни протоколи с
дата 16.06.2021 г., съставени от служители на "***********" АД се виждало, че увреденото
имущество се намира на адрес: гр. ***********, ул. „***********" № 20.
Заявява, че липсвало валиден договор за имуществено застраховане. увредения, с
период на покритие към датата на настъпване на вредите и извършено валидно плащане по
него от застрахователя на обезщетение за настъпили вреди. От приложените констативни
протоколи с дата 15.06.2021 г., съставени от служители на "***********” АД се виждало, че
увреденото лице било „***********“ ЕООД, ЕИК: ***********, клиентски номер №
*********** и абонатен номер ***********. B настоящото производство ищецът не
установява наличието на валидно застрахователно правоотношение между него и увреденото
лице „***********“ ЕООД, ЕИК: ***********.
Не били налице фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от 3ЗД.
Не е налице противоправно деяние от страна на ответника. Не било налице причинно
следствена връзка между противоправно деяние, извършено от ответника и твърдените в
исковата молба вреди, чието доказване е в тежест на ищеца. Ответникът нямал вина за
2
настъпване на увреждането.
Оспорва, че на 10.06.2021 г. в обекта с адрес: гр. ***********, ул. „***********" №
20, с абонатен №***********, ответникът е подавал електрическа, която не съответствала на
показателите за качество на електроснабдяването, издадени от КЕВР м. юни, което да
обуславя отговорността на същия по настоящия иск.
Видно от приложеното като доказателство към настоящия отговор - копие на
„Молба за издаване на документ“ е подадена до "*********** АД от юридическо лице
„***********“ ЕООД, ЕИК: ***********, същата били заведена с вх. №
***********/14.06.2021г. В нея се съдържало искане за издаване на официален документ
удостоверяващ прекъсване на електрозахранването на адреса на дружеството: в гр.
***********, ул. „***********" № 20, в района на трафопост „***********" - от 14.42 часа
до 14.50 часа на дата 10.06.2021 г. Документа се искал с оглед послужването му пред
застрахователното дружество с цел покриване на щети, възникнали в резултат на внезапно
прекъсване на електричеството. В качеството си на клиент на „***********” АД,
„***********" ЕООД било в договорни отношения с ответника при общи условия, а именно
Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „***********“ АД, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изм. и
доп. с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР.
На дата 15.06.2021 г. служители на "*********** АД извършили оглед на мястото и
в съответствие с изискванията на чл. 56, ал. 2 от ОУДПЕЕЕМ съставили констативен
протокол в който са описали само следният повреден електрически уред: „***********",
модел „3030С с фабричен номер ***********, Реж. Глава 364131.
Видно от чл. 56, ал. 1 от ОУДПЕЕЕМ пострадалата страна е длъжна 3 в срок от (три)
работни дни писмено да уведоми другата страна в случаите, когато е претърпяла вреда от
действие или бездействие на другата страна, освен в случай на отговорност на ползвателя за
неплащане на дължими суми. Другата страна в срок до 24 часа изплаща свой представител
за съставяне на констативен протокол за нанесените щети. (чл. 56, ал. 2 от ОУДПЕЕЕМ).
Видно от констативен протокол с № ***********/15.06.2021 г., лицето което твърди, че било
увредено е „***********“ ЕООД, ЕИК:***********, с клиентски номер *********** и
абонатен № ***********, а не "***********“ ЕООД, ЕИК:***********.
Направената проверка в информационната система на "***********" АД
установила, че обектът на „***********" ЕООД се захранвал от трафопост „***********",
извод „***********" 20 kV, възлова станция „****". На посочената дата 10.06.2021 г. от
14:42 ч. до 14:45 ч. извод „***********" 20 kV изключвал от задействана земна защита /33/
във възлова станция „****". Това било аварийна ситуация, за която „***********" АД не
носило отговорност за нанесените щети. Съгласно чл. 51, ал. 7 от Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„***********" АД, Компанията не носи отговорност за щети причинени от повреди в
електрическата мрежа или съоръжения по независещи от Дружеството причини.
3
С писмо изх. № ***********/08.07.2021 г., представители на „***********“ АД
уведомили клиента „***********" ЕООД за извършените действия и че на основание
направените констатации и съгласно чл. 51, ал. 7 от ОУДПЕЕЕМ, дружеството не носило
отговорност за щети причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по
независещи от него причини.
Възможно било щетите, за които се твърди в исковата молба, да са възникнали във
вътрешната инсталация на пострадалото лице. Следва да бъде отбелязано, че в този случай
„***********“ АД не носило отговорност, тъй като след границата на собственост,
отговорност на клиента е да осигури захранването до имота си.
Липсвало доказателства, за момента, към който настъпила повредата на удара, както
и че той бил изправен, че бил включен към електрическата мрежа.
Липсвало доказателства, че собственик на увредената машина било „***********“
ЕООД.
Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски по делото.
В срока за отговор е постъпил такъв от третото лице помагач
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между
ЗК“***********“ АД и „***********" АД по застраховка Комбинирана отговорност -
Отговорност към трети лица, включително Отговорност за продукта, както и Отговорност на
работодателя, обективирана в застрахователна полица № 21005F21108.
Същата покривала отговорността на застрахования към трети лица за нанесени
имуществени и неимуществени вреди, причинени при и по повод осъществяване на неговата
дейност. На първо място следвало да бъде отбелязано наличие в процесния договор
уговорено безусловно самоучастие, а именно: ... Отговорност към трети лица, вкл.
„Отговорност за продукта"... BGN 2000 за всяко едно застрахователно събитие. 5 %, но не
по-малко от BGN 10 000 за всяко едно застрахователно събитие, възникнало в резултат на
прекъсване, ограничаване или колебание в доставката на електрическа енергия към трети
лица.
Оспорва изложената от ищцовата страна фактическа обстановка, касаеща
процесното събитие. Същата не кореспондирала с приложения по делото доказателствен
материал. Не били наведени доказателства, които да подкрепят твърдението на ищцовата
страна за подадено високо напрежение и предизвикан токов удар, който бил в причинно-
следствена връзка с настъпилите вреди по процесния ***********. Не били наведени данни
за нарушение на вътрешните правила на „***********" АД, съобразно които се извършват
работните процеси и се изпълняват обичайните функции на ответното дружество.
Поради това не би могла да бъде ангажирана и отговорността на ЗК „***********“
АД в качеството и на застраховател на ответното дружество.
Оспорва размера на претендираното обезщетение.
Оспорва иска за присъждане на законна лихва и в качеството му акцесорен поради
4
неоснователността на главния иск.
В останалата част изцяло се присъединява към изложеното в Отговора на искова
молба от страна на „***********" ЕООД, както и към направените със същия
доказателствени искания и възражения.
В проведеното по делото съдебно заседание ищецът не изпраща представител в
писмено становище поддържа предявените искове и моли за уважаването им.
Ответникът чрез процесуалния си представител поддържа отговора и моли за
отхвърляне на предявения иск.
Третото лице помага чрез процесуалния си представител моли за отхвърляне на
предявените искове.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна,
следното:
От приобщените по делото писмени доказателства, а имено: Имуществена
застраховка полица № ***********, Искане за оценка на щети по застраховка; Констативен
протокол от 15.06.2021 г.; Протокол за извършен ремонт; Констативен протокол от 16.06.2021
г.; Констативен протокол от „***********" АД на 15.06.2021 г.; Експертно заключение по
щета; Доклад по щета; Фактури.; Платежно нареждане и справка за банкова сметка се
установява, че на 14.08.2020г. е сключен застрахователен договор между „***********“
ЕООД с адрес гр.*********** и ЗК „***********“ АД по имуществена застраховка при
действието на комбинирани ОУ за застраховки „Пожар и природни бедствия“ и „щети на
имущество“ на юридически лица, застраховане на електронна техника. В застрахователната
полица като застраховано имущество е посочено машини, оборудване и компютри с
електроника, климатични системи и компютри, машини, съоръжения и оборудване.
Застраховани обекти са посочени склад и стъкла. Срокът на договора е 17.08.2020г. –
16.08.2021г.
В доклада по щета от 15.06.2021г. е посочено, че на 10.06.2021г. е настъпило
застрахователно събитие – късо съединение/токов удар, в резултат на което бил увреден
*********** „***********. На собственика „***********“ ЕООД е заплатено
застрахователно обезщетение в размер на 3889,39 лева на 27.10.2022г.
Видно от протокол за извършен ремонт *********** „*********** е извършен
ремонт на машината. В протокола е констатирано, че повредите в машините се дължи на
подаваното електрозахранване. Вследствие на токов удар и внезапно спиране на движението,
режещата глава чупи ножа, буталото и принаделжащите части.
Издадена е фактура на 21.06.2021г. за извършения ремонт на стойност 3889,39 лева
без ДДС и 4667,27 лева с ДДС.
От приложените фактури от 2010г. и 2011г. се установява правени
частични плащания от „***********“ ЕООД гр.*********** по фактури към
5
„***********“ ЕООД за машина с принадлежности, но не се установява коя е
машината или поне видът й.
От Молба за издаване на документ от 11606.2021 г.; Писмо до *********** ЕООД, с
изх. № ***********/08.07.2021 г, копие от Констативен протокол от 15.06.2021 г., съставен
от служителите на ***********, извадка от 3 Бюлетин за смущения и нарушения в
нормалната работа на мрежи ВН и СН за ЦУМ *********** от дата 10.06.2021 г., Справка
прекъсвания ВС ****, ***********, РЦ *********** от 10.06.2021 г., както и справка от СВ
- ***********, от която е видно, че на 17.02.2015 г. сградата е придобита от „***********“
ЕООД се установява, че е подадена Молба за издаване на документ“ до "*********** АД
от „***********“ ЕООД, ЕИК: ***********, гр.***********, заведена с вх. №
***********/14.06.2021г.с искане за издаване на официален документ удостоверяващ
прекъсване на електрозахранването на адреса на дружеството: в гр. ***********, ул.
„***********" № 20, в района на трафопост „***********" - от 14.42 часа до 14.50 часа на
дата 10.06.2021 г. Документа се искал с оглед послужването му пред застрахователното
дружество с цел покриване на щети, възникнали в резултат на внезапно прекъсване на
електричеството.
На дата 15.06.2021 г. служители на "*********** АД извършват оглед на мястото в
гр.***********, ул.“***********“ № 20 и в съответствие с изискванията на чл. 56, ал. 2 от
ОУДПЕЕЕМ съставят констативен протокол в който са описали като повреден електрически
уред: „***********", модел „3030С с фабричен номер ***********, Реж. Глава 364131.
В писмо отговор от ответника изх. № ***********/08.07.2021 г., до „***********“
ЕООД се описва, че направената проверка в информационната система на "***********" АД
установява, че обектът на „***********" ЕООД се захранва от трафопост „***********",
извод „***********" 20 kV, възлова станция „****". На посочената дата 10.06.2021 г. от
14:42 ч. до 14:45 ч. извод „***********" 20 kV изключва от задействана земна защита /33/
във възлова станция „****". Това било аварийна ситуация, за която „***********" АД не
носило отговорност за нанесените щети. Съгласно чл. 51, ал. 7 от Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„***********" АД, Компанията не носи отговорност за щети причинени от повреди в
електрическата мрежа или съоръжения по независещи от Дружеството причини.
Видно от Застрахователна полица с № 21005F21108 сключена между „***********"
АД И ЗК *********** АД, ЕИК *********** се установява, че ответното дружество е
застраховало отговорността си пред трети лица в ЗК „***********“ АД през периода
04.12.2020г. – 03.12.2021г.
От приетата по делото СТОЕ, която съдът кредитира като обективна и
компетентно изготвена се установява, че от представените фактури няма
данни, „***********“ ЕООД с ЕИК:***********, да е собственик на
„***********, марка „***********“, модел „3030С“ - фабр. № ***********“.
6
Няма данни, дали „***********, марка „***********“, модел „3030С“
- фабр. № ***********, с Реж. Глава - фабр. № 364131“, находящ се в гр.
***********, ул. „***********“ № 20, в района на трафопост „***********“
и „***********, марка „***********“, модел „3030С“, находящ се в гр. Варна,
местност „***********“, ул. 49 № 5, е една и съща вещ.
Като съпоставим уврежданията описани от застрахователя, видими в
предоставения материал, предоставените доказателства, експертизата счита,
че реалният възможен механизъм на настъпване на застрахователното
събитие, най-вероятно е следния: на 10.06.2021г., в гр. Варна, местност
„***********“, ул. 49 № 5 в резултат на технически причини с неустановен
произход, бил предизвикан токов удар, в резултат на което бил увреден
„*********** „***********“, намиращ се в застрахования обект, собственост
на „***********“ ЕООД с ЕИК ***********.
Сумата необходима за възстановяване на „***********, марка
„***********“, модел „3030С“, с нанесени щети от процесното събитие по
вид, количество, изброени в таблицата според приложения към делото
снимков материал и представени писмени доказателства, по пазарни цени към
датата на настъпване на щетата - 10.06.2021г., е: 4667,27 лв. с включен ДДС
или 3889,39 лева без ДДС.
Няма данни, дали ***********, марка „***********“, модел „3030С“ -
фабр. № ***********, с Реж. Глава - фабр. № 364131“, находящ се в гр.
***********, ул. „***********“ № 20, в района на трафопост „***********“
и „***********, марка „***********“, модел „3030С“, находящ се в гр. Варна,
местност „***********“, ул. 49 № 5, е една и съща вещ.
От техническа гледна точка, няма категорични данни, увредените части
на „***********, марка „***********“, модел „3030с“, изброени по-горе, да
са вследствие на процесното застрахователно събитие, т.е. няма данни,
нанесените щети, да са в пряка причинно-следствена връзка с процесното
събитие, обект на настоящото производство и да отговарят категорично на
описания механизъм.
От техническа гледна точка, по принцип възможните причини за
повредата на „*********** „***********“, може да бъдат: токов удар във
външната (извън границите на имота) и (или) вътрешната токо-преносни
мрежи; токов удар на съседен ел. уред; неправилна техническа експлоатация;
7
физическа амортизация на машината; авария; пожар; наводнение и други.
От техническа гледна точка, щетите на „*********** „***********“, е
възможно, да възникнат във връзка с повреда или токов удар във вътрешната
инсталация на пострадалото лице.
От техническа гледна точка, щетите на „*********** „***********“, е
възможно, да са причинени от неправилна експлоатация или овехтяване.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е установителен иск по реда на чл.422 от ГПК с правно
основание чл.410, ал.1 от КЗ за приемане на установено в отношенията между
страните, че „***********" АД ЕИК ***********, адрес на управление: гр.
Варна, 9000, бул. „***********” № 258 дължи на *********** с ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление: гр. ***********,
представлявано от изпълнителните директори *********** следната сума, за
която е издадена Заповед № ****/28.01.2025г. по чл.410 от ГПК за изпълнение
на парично задължение по ч.гр.д.****/2025г. на РС Варна в размер на 3889,39
лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение на основание
сключен договор за имуществена застраховка "Пожар и природни бедствия" и
"Щети на имущества" на Юридически лица полица № ***********, със срок
на валидност от 17.08.2020 г. до 16.08.2021 г., за настъпило застрахователно
събитие на 10.06.2021г. в гр.Варна местност „***********“, ул. „49“ № 5, при
което е увредено при токов удар *********** „*********** в застрахования
обект, собственост на „***********“ ЕООД, ЕИК *********** ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението - 23.01.2025 г., до
изплащане на вземането.
Съдът е обявил за безспорно между страните, че:
- Наличието на застрахователен договор между „ЗК ***********“
АД и „***********“ ЕООД по имуществена застраховка полица №
***********, със срок на валидност от 17-08- 2020г. до 16-08-2021г.
- изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3889.39 лева
на 27.10.2022г. по застраховка полица № *********** на „***********“
ЕООД.
В тежест на ищеца е да установи спорните факти, от които произтичат
8
претендираните от него права, а именно, че процесната кроячна машина е
застрахована по застрахователна полица № *********** от ищцовото
дружество към датата на настъпване на процесното застрахователно събитие,
датата, мястото и начина на настъпване на процесното застрахователно
събитие, поради токов удар, за което е виновен ответника, и в резултат, на
което са настъпили имуществени щети на процесната машина, размера на
щетите по машината.
В тежест на ответника е да установи, че обектът, в който било спряно за
кратко електрозахранването бил в гр. ***********, ул. „***********" № 20, в
района на трафопост „***********" и бил собственост на „***********"
ЕООД; че този обект се захранвал от трафопост „***********", извод
„***********" 20 kV, възлова станция „****"; че на 10.06.2021 г. от 14:42 ч. до
14:45 ч. извод „***********" 20 kV изключил от задействана земна защита
във възлова станция „****"; че това било аварийна ситуация, за която
„***********" АД не носило отговорност за нанесените щети.
Според разпоредбата на чл.410, ал.1, т.1 от КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в това
число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно
задължение.
От приобщената по делото застрахователна полица не се доказа, че
пострадалата вещ *********** „*********** е застрахована. Посоченото в
застрахователната полица като застраховано имущество – машини без тяхното
индивидуализиране не е достатъчно за съда, за да приеме, че пострадалата
вещ *********** „*********** е застрахована от ищцовото дружество. Това
обстоятелство не се опровергава и от доклада по щета от 15.06.2021г. и от
заплатеното застрахователно обезщетение на „***********“ ЕООД, тъй като
и там не е посочена като увредена кроячната машина.
Друго обстоятелство, което остана недоказано в процеса е
собствеността върху кроячната машина. По делото липсват представени
доказателства, че *********** „*********** е собственост на „***********“
ЕООД, на когото е изплатено застрахователното обезщетение. Това
обстоятелство не се опровергава и от приобщените по делото фактури от
9
2010г. и от 2011г., от които е видно, че правени частични плащания от
„***********“ ЕООД гр.*********** по фактури към „***********“ ЕООД
за машина с принадлежности, но не се установява коя е машината или поне
видът й.
По делото не се доказа и настъпване на 10.06.2021г. в гр.Варна
местност „***********“, ул. „49“ № 5 застрахователно събитие токов удар,
при който е увредена процесната кроячна машина. Приобщените по делото
констативен протокол от 15.06.2021г. и писмо от ответното дружество до изх.
№ ***********/08.07.2021 г. касаят извършване на проверка по молба на
дружеството „***********“ ЕООД в гр.***********, ул.“***********“ № 20,
която е констатирала като повреден електрически уред: „***********", модел
„3030С с фабричен номер ***********, Реж. Глава 364131. Установява се, че
обектът на „***********" ЕООД се захранва от трафопост „***********",
извод „***********" 20 kV, възлова станция „****" и че на 10.06.2021 г. от
14:42 ч. до 14:45 ч. извод „***********" 20 kV изключва от задействана земна
защита /33/ във възлова станция „****".
Поради горното и липсата на доказателства, че: увредената кроячна
машина е застрахована от ищцовото дружество по договор за имуществена
застраховка "Пожар и природни бедствия" и "Щети на имущества" на
юридически лица полица № ***********, със срок на валидност от 17.08.2020
г. до 16.08.2021 г.; че ищцовото дружество е заплатило застрахователно
обезщетение на собственика на кроячната машина; за настъпило
застрахователно събитие на 10.06.2021г. в гр.Варна местност „***********“,
ул. „49“ № 5, при което е увредено при токов удар *********** „***********
в застрахования обект, собственост на „***********“ ЕООД, ЕИК
***********, предявения иск като недоказан следва да бъде отхвърлен.
Страните са претендирали разноски като такива се дължат на ответника
съобразно разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК. Сторените разноски от ответника
са: депозит СТОЕ - 250 лева, юрисконсултско възнаграждение. Съдът
определя юрисконсултското възнаграждение на 250 лева предвид протичането
на производството по делото в едно открито съдебни заседание, явяването на
юрисконсулта по него, адекватното осъществяване на защитата на ответника
от юрисконсулта.
Воден от гореизложеното Варненския районен съдът
10
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от *********** с ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: гр. ***********, представлявано от
изпълнителните директори *********** срещу „***********" АД, с ЕИК:
***********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, 9000, бул.
„***********” № 258, по реда на чл.422 от ГПК с правно основание чл.410,
ал.1 от КЗ за приемане на установено в отношенията между страните, че
„***********" АД ЕИК ***********, адрес на управление: гр. Варна, 9000,
бул. „***********” № 258 дължи на *********** с ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: гр. ***********, представлявано от
изпълнителните директори *********** следната сума, за която е издадена
Заповед № ****/28.01.2025г. по чл.410 от ГПК за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д.****/2025г. на РС Варна в размер на 3889,39 лв.,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение на основание
сключен договор за имуществена застраховка "Пожар и природни бедствия" и
"Щети на имущества" на юридически лица полица № ***********, със срок
на валидност от 17.08.2020 г. до 16.08.2021 г., за настъпило застрахователно
събитие на 10.06.2021г. в гр.Варна местност „***********“, ул. „49“ № 5, при
което е увредено при токов удар *********** „*********** в застрахования
обект, собственост на „***********“ ЕООД, ЕИК *********** ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението - 23.01.2025 г., до
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА *********** с ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: гр. ***********, представлявано от изпълнителните директори
*********** да заплати на „***********" АД, с ЕИК: ***********, седалище
и адрес на управление: гр. Варна, 9000, бул. „***********” № 258, сума в
размер на 500 лева, разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението по делото е постановено с участието на трето лице помагач
на страната на ответника „***********" АД, а именно ЗК „***********“ АД с
ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление - гр. *********** №
18, представлявана от ***********.
11
Решението може да се обжалва пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12