Решение по дело №3574/2017 на Административен съд - Варна

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№……………/………        2018г.        гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският административен съд, ХХІІІ-ти състав, в публичното заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: 

                 

                            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

                       

при секретаря Светла Великова

като разгледа докладваното от съдия Н. Дичева адм. дело № 3574/2017г. по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:

 

          Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във връзка с чл. 226 от АПК и § 2 от Допълнителните разпоредби на ДОПК.

Образуване е по жалба на „Агрос-98“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. “Царевец“ № 36, представлявано от управителя Т.П.В., против Ревизионен акт № Р-03-000314002539-091-001/28.08.2015г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта потвърдена с Решение № 537/18.11.2015г. на Директор Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, с който на дружеството са определени задължения по ЗДДС за следните данъчни периоди: м.09.2011г.- 25709,96лв. и лихва 10167,38лв.; м.09.2009г. -6030,00лв и лихва 3808,79лв.; м.10.2009г.- 5180лв. и лихва 3358,70лв.; м.11/2009г. – 9172,22лв. и лихва 6523,71лв.; м.12/2009г. -13584,80лв. и лихва -8025,94лв; м.08/2010г.- 750лв. и лихва 1294,98лв.; м.11/2010г. -0,00лв.  и лихва 4083,02лв.; м.12.2010г.- 7125,80лв. и лихва 3453,30лв.; м.04/2011г. -0,00лв. и лихва 189,99лв.; м.10.2011г. – 0,00лв. и лихва 167,58лв.; м.12/2011г. – 3866,56лв. и лихва 3169,68лв.

Жалбоподателят твърди, че РА е незаконосъобразен, като необоснован и постановен в нарушение на закона. Подробно излага съображения по отношение на всеки един от клиентите си, за които жалбоподателят се явява доставчик. Основно се оспорва подходът на административния орган при преценка на издадените от ревизираното дружество кредитни известия по издадени фактури. Оспорва се некредитирането от страна на ревизиращия орган на представените документи- стокови разписки за върната стока, кредитни известия и фактури. Възразява се срещу правния извод на ревизиращия орган, че както кредитните известия, така и фактурите са издадени без основания. С оглед изложеното моли за отмяна на РА. Претендира присъждане на съдебно-деловодните разноски. В с.з. и по съществото на спора чрез пълномощника си – адв.Н.Д., поддържа жалбата и моли съда да я уважи, тъй като от събраните в хода на ревизионното и на съдебното производство доказателства, безспорно се установяват наведените в същата твърдения и възражения. Становището е доразвито подробно в депозирани по делото писмени бележки.

Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция “ОДОП” - Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител – гл.ю.к.Г. Е., оспорва жалбата. Моли същата да се отхвърли като неоснователна и недоказана, по мотивите, изложени в потвърждаващото решение. Претендира присъждане на ю.к. възнаграждение в полза на ответника. 

Настоящото дело е във връзка с Решение № 15765/20.12.2017г. по описа на ВАС на РБ, VІІІ отделение, по адм. дело № 14458/2016г., с което е отменено Решение № 2283/14.11.2016г. по адм. дело № 3688/15г. по описа на Административен съд – Варна, ХVІІІ – състав, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При предходното разглеждане на делото въпросът за допустимостта на жалбата е подробно изследван. Същата е допустима за разглеждане.

Производството по издаване на обжалвания РА е започнало въз основа на ЗВР № Р-0300314002539-020-01/21.11.14г. издаден от М.Ц.М – Началник сектор „Ревизии” при ТД на НАП-Варна, въз основа Заповед № Д-1230/15.09.14г. на Директора на ТД на НАП-Варна. В заповедта е определен екип за извършване на ревизията в състав: Н.А.П– Главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и Г.Й.П – Старши инспектор по приходите. Срокът за извършване на ревизията е 3 месеца от връчване на ЗВР. Същата е с определен обхват - установяване на задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.08.2010г. – м.12.2012. Първоначалната заповед е изменена със ЗВР №№ Р-0300314002539-020-02/25.11.14г., Р-0300314002539-020-003/19.02.15г., Р-0300314002539-020-004/19.03.15г., издадени от същия орган. Изменението е относно срока за завършване на ревизията и периода на проверка, като е включен и този от 01.02.2009г. до 31.12.2009г. Със Заповед № Р-0300314002539-023-001/23.03.15г. производството е било спряно, като със Р-0300314002539-043-001/09.06.15г. е възобновено от същия орган, възложил ревизията, който е определил и срок за приключването ѝ – до 08.07.15г..

Следва да се отбележи, че от приобщените по делото доказателства се установява, че ЗВР, ЗИ на ЗВР, Заповедите за спиране и възобновяване, РД и РА са надлежно подписани с валидни електронни подписи, положени в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис към момента на подписването на електронните документи, видно от представените към настоящото дело доказателства.

Извършените процесуални действия и събраните доказателства са допустими по ДОПК и са осъществени по реда, предвиден в кодекса. Спазени са основните принципи на ДОПК. Същите са подробно описани в Раздел ІІ на Ревизионния доклад.

За резултатите от ревизията, в срока по чл.117 ал.1 от ДОПК е изготвен РД № Р-0300314002539-092-001/31.07.15г. В срока по чл.117 ал.5 от ДОПК, ревизираното лице е подало възражение срещу същия. В срока по чл.119 ал.3 ДОПК, от органите по ал.2, е издаден обжалвания РА, с който на дружеството за проверяваните данъчни периоди са установени задължения по ЗДДС и лихви за просрочие общо в размер на 982 611.08лв.

В резултат на административно обжалване на РА по реда на чл.117 и сл. от ДОПК, Директорът на Дирекция “ОДОП” Варна при ЦУ на НАП се е произнесъл с Решение № 537/18.11.15г., с което: потвърдил РА в частта, в която за данъчен период м.09.2011г. са определени задължения по ЗДДС в размер на 25 709.96 лв. и лихви 10 167.38 лв.; изменил е РА в частта за данъчни периоди м.09-м.12.2009г., м.м.08, 11 и 12.2010г. и м.м. 04, 11 и 12.2012г., като за същите е установил задължения по ЗДДС в размер на 508 623.65 лв.; отменил е РА в частта за установените задължения в общ размер 23 847.49 лв. и лихви 15 918.38 лв. за данъчни периоди м.м.02, 04 и 05.2009г. и м.12.2012г. Предмет на настоящото /второ по ред/ съдебно производство е РА в неговата потвърдена и изменена част.

Въз основа на доказателствата, събрани в производството по Адм. дело № 3688/15г. по описа на АС- Варна, както и в хода на настоящото съдебно производство, съдът установи:

През ревизираните периоди търговската дейност на оспорващото дружество „Агрос-98“ ООД е  със зърно, препарати за растителна защита и торове. Основните възражения на  дружеството-жалбоподател се свеждат до неправилно интерпретиране от страна на органите на приходната администрация на доказателствата, събрани в хода на ревизионното производство, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че неоснователно и незаконосъобразно не са признати извършените корекции в справките-декларации по ЗДДС въз основа на протоколно съглашение от 21.12.2010г. с потребителска кооперация /ПК/ „Сотир Костов“, както и във връзка с кредитните известия /КИ/, издадени по повод доставките към останалите четирима контрагенти – ЗП С. П. В, „Есо Роз“ ЕООД, ЕТ „Земя – 2001 – Х.Ж“ и „ФЗ П. и Щ “.

При първото разглеждане на делото съдът е назначил ССЕ. Същата установява  издадени данъчни фактури от жалбоподателя в качеството му на доставчик към посочените контрагенти.

При второто разглеждане на делото съдът е указал на страните ограничението по чл.226 АПК  вр.§2 ДОПК  относно представянето на доказателства. Тъй като делото е напълно неизяснено от фактическа страна съдът е назначил служебно допълнителна ССЕ на осн. чл.171 ал.2 изр.2-ро АПК вр.§2 ДОПК със следните задачи: Вещо лице след проверка в счетоводството на контрагентите на жалбоподателя - ПК „Сотир Костов“, ЗП „С. П. В“, „Есо Рос“ ЕООД, ЕТ „Земя -2001 Х.Ж“ и „ФЗ П**- Щ***“ ООД,  да отговори на следните въпроси:

1.Какви счетоводни документи - първични и вторични са съставяни за получаване, респективно, ако е налице връщане на съответните стоки?

2. В  тази връзка, има ли отразено плащане на стоката, за нейното получаване? Има ли осчетоводено връщане на средства, в случай че е върната?

3. Налице ли са съставени счетоводни документи за транспорт и за съхранение на стоките?

4. Какво е основанието за връщането на стоките, осчетоводени ли са данъчните кредитни известия от посочените контрагенти на жалбоподателя “Агрос 98“ ЕООД по съответния ред?

5. Да извърши проверка в счетоводството на жалбоподателя - Какви счетоводни записвания са извършени на процесните доставки, отразени ли са ДКИ?

След извършените процесуални действия се установи следната фактическа обстановка:  

1.   Потребителска кооперация „Сотир Костов“ с ЕИК ****

Установено е, че от „Агрос 98” ООД са издадени следните документи с посочен получател Потребителска кооперация „Сотир Костов”, както следва: фактура № 1279/05.08.2009 г. с дан. основа 30150.00 лв. и ДДС 6030.00 лв., предмет на доставка - САС торби 90 тона; протокол за анулиране на грешно издаден документ № 11342/30.09.2009 г. с дан. основа 30150.00 лв. и ДДС 6030.00 лв., предмет на доставка - САС торби 90 тона.

Във връзка с процесните доставки на клиента - ПК „Сотир Костов” е извършена насрещна проверка, обективирана с Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-ОЗОООЗ 15022258-141-001/09.03.2015 г. /стр.210-221/. При проверката от страна на кооперацията са представени документи, подробно описани на стр.7 в констативната част на ревизионния доклад /РД//стр.674 от адм. преписка/. При извършената насрещна проверка на ПК „Сотир Костов” е установено, че плащането по фактура № 1279/05.08.2009 г., е извършено чрез прихващане на взаимни вземания и задължения, съгласно протоколно съглашение от 21.12.2010 г. /стр.215/. Представени са и писмени обяснения /стр.216/, съгласно които, КИ № 11342/30.09.2009г. не е получавано и осчетоводявано от ПК „Сотир Костов”.

В хода на ревизионното производство е изготвено искане за представяне на документи и писмени обяснения /ИПДПО/ до ревизираното лице изх. № Р-03000314002539-040-002/10.06.2015 г. /стр.75-76/, с което са изискани документи и писмени обяснения относно доставките към ПК „Сотир Костов”. От страна на жалбоподателя, с протокол за предаване на документи от 24.06.2015 г. /стр.209/ са представени фактура № 1279/05.08.2009 г., издадена на ПК „Сотир Костов”; протокол за анулиране на грешно издаден документ № 11342/30.09.2009 г. с дан. основа 30150.00 лв. и ДДС 6030.00 лв., предмет на доставка - САС торби 90 тона; хронология на счетоводните статии за клиент ПК „Сотир Костов” /стр.146-148/. Представени са и писмени обяснения /стр.145/, съгласно които с фактура № 1279/05.08.2009 г. дружеството е документирало реализация на стока: „тор - стабилизирана амониева селитра по 50 кг.- 90т. Клиентът е отказал получаването на стоката директно от „Агрополихим“ Девня, тъй като не отговаряла на качеството. Предвид посоченото, „Агрос - 98“ ООД е издал Протокол по чл.116 от ЗДДС с № 11342/ 30.09.2009 г. във връзка с анулиране на доставка по фактура № 1279/ 05.08.2009 г.

Органите по приходите са констатирали, че към жалбата срещу първия ревизионен акт, жалбоподателят е представил Приемо - предавателен протокол от 28.09.2010 г., съгласно който ПК „Сотир Костов” предава на „Агрос 98” ООД 90 тона амониев нитрат, въз основа на който е издадено КИ № 11342/30.09.2009г. Същевременно, съгласно представено от ПК „Сотир Костов” съглашение между страните от 21.12.2010 г., плащането по фактура № 1279/05.08.2009 г. е извършено чрез прихващане на взаимни вземания и задължения. Органите по приходите са констатирали, че жалбоподателят представя противоречиви писмени обяснения и документи, като от една страна твърди, че стока по фактура № 1279/05.08.2009 г. не е доставяна, от друга страна представя протокол за връщане на стоката от клиента ПК „Сотир Костов”. Установено е също, че протокола за връщане на стоката е с дата 28.09.2010 г„ а кредитното известие е с дата 30.09.2009 г., т.е. към датата на издаването му няма връщане на стока. От друга страна, липсва каквато и да е логика на 28.09.2010 г. стоката да се връща и същевременно на 21.12.2010 г., съгласно подписано съглашение, да се извършва прихващане на взаимни вземания и задължения между ПК „Сотир Костов” и „Агрос 98” ООД.

След анализ на всички доказателства, събрани в хода на ревизионното производство органите на данъчната администрация установили, че оспорващото дружество „Агрос 98“ООД е издало на ПК „Сотир Костов“ фактура № 1279/05.08.2009 г. с дан. основа 30150.00 лв. и ДДС 6030,00 лв., предмет на доставка - тор САС. При извършената насрещна проверка на клиента е установено, че плащането е извършено чрез прихващане на взаимни вземания и задължения, съгласно протоколно съглашение от 21,12.2010 г. Към жалбата срещу първия ревизионен акт, ревизираното лице е представило Приемо - предавателен протокол от 28,09.2010 г., съгласно който ПК „Сотир Костов” предава на „Агрос 98” ООД 90 тона амониев нитрат, въз основа на който е издадено кредитно известие /КИ/ № 11342/30.09.2009 г. Освен посочения приемо - предавателен протокол, от страна на дружеството не са представени други доказателства, удостоверяващи, че стоката е върната - транспортни документи, кантарни бележки, складови разписки и др. Не са представени и доказателства за разваляне на доставката, както от ревизираното лице, така и от клиента. Освен посоченото е установено, че протокола, представен от жалбоподателя, е с дата 28.09.2010 г., а кредитното известие е с дата - 30.09.2009 г., т.е. към датата на издаването му няма връщане на стока.

С оглед горепосоченото, органите по приходите са констатирали, че жалбоподателят е издал кредитно известие към фактура за реално извършена доставка, без знанието на клиента. Установено е, че в нарушение на изискванията на чл.115, ал.1 от ЗДДС, жалбоподателят е издал КИ с № 11342 от 30.09.2009 г. и отразяването му в дневниците за продажби и СД за ДДС за процесния период е довело до намаляване на дължимия от дружеството данък за продажбите. С РА за данъчен период м.09.2009 г. е коригиран размера на данъчната основа и начисления данък.

След запознаване с доказателствата, събрани в хода на самото ревизионно производство и в хода на Адм. дело № 3688/2015г. на АС- Варна вещото лице е установило, че за получаването на стоката САС -торби 50 кг, предмет на ф. 1279/05.08.2009г. няма налични при жалбоподателя, нито при получателя съпътстващи фактурата документи като стокова разписка, приемо-предавателен протокол, транспортни документи. Следва да се отбележи, че единствено по отношение на този контрагент не е извършена проверка в неговото счетоводство, тъй като не е открит.

Според заключението на ССчЕ, Протокол по чл.116 от ЗДДС с N 11342/30.09.2009г. е съставен за анулиране на документ, а не за корекция на доставката, поради променени условия на същата. Протоколът по чл.116 от ЗДДС се отразява в Дневника за продажби в периода на издаването му със знак минус, така както се отразяват и кредитните известия. В представения Протокол по чл.116 от ЗДДС ( стр.148 от адм. преписка ) е посочено, че след анулирането на ф.1279/05.08.2009г. е издаден нов документ фактура под N 11342/30.09.2009 г., но такъв документ не е представен от „Агрос-98“ ООД. От представената от жалбоподателя счетоводна справка „Хронология на счетоводните статии за периода 05.08.2009 г. - 31.12.2009 г.„ по сметка 411- Клиенти, анал.партида ПК Сотир Костов (стр. 146 от адм.преписка) са установени само две счетоводни записвания.

Експертът дава заключение, че по делото няма друг осчетоводен документ, освен описаните два процесни документа.

На втория въпрос вещото лице отговаря, че в счетоводството на Агрос-98 ООД не съществува счетоводно вземане на дружеството от ПК Сотир Костов към 31.12.2009г. Като допълнително доказателство в същата насока експертът се позовава на представената от жалбоподателя счетоводна справка „Хронология на счетоводните статии за периода 01.01.2010 г. - 31.12.2010 г.„ по сметка 411- Клиенти, анал. партида ПК Сотир Костов по адм.дело 3688/2015 г. - л. 153 от делото, в която началното салдо по партидата е 0,00лв.

Коментирано е представеното от ПК „Сотир Костов“ в хода на ревизионното производство, приложено на  стр. 215 от адм. преписка, Протоколно съглашение от 21.12.2010 г. с „Агрос-98“ ООД, съгласно което е извършено прихващане на взаимните задължения и вземания между двете страни на обща стойност 74 896,12лв. В Протоколното съглашение в посочена като дължима сума от ПК „Сотир Костов“ към „Агрос- 98“ ООД стойността 36 180,00лв. по ф. 1279/05.08.2009г. като част от общата дължима сума 74 896,12лв., която е платена чрез прихващане със вземанията на ПК „Сотир Костов“ от „Агрос-98“ ООД.

Горното Протоколно съглашение от 21.12.2010 г. е осчетоводено при „Агрос-98“ ООД, съгласно представената от жалбоподателя счетоводна справка „Хронология на счетоводните статии“ за периода 31.01.2010 г. - 31.12.2010 г.„ по сметка 411- Клиенти, анал. партида ПК „Сотир Костов“ по адм.дело 3688/2015 г. като общата сума на прихванатите задължения на контрагента е 49749,40лв., а не 74 896,12лв. колкото е стойността по съглашението. Осчетоводеното прихващане е по ф. 2198 от 01.12.2010г. на стойност 38716,12лв. - посочена в съглашението и частично в размер 11 033,28лв. по ф. 2042/ 29.09.2009 г., която е на обща стойност 16 200лв., която не е предмет на съглашението. От така описаните счетоводни операции е направен извод, че през 2010 г. при „Агрос-98“ ООД няма счетоводни записвания за прихващане на вземането от ПК „Сотир Костов“ по ф. 1279/05.08.2009 г. в размер 36 180,00лв.

В допълнение към горното вещото лице сочи, че в материалите по административната преписка и по адм. дело 3688/2015 не се установяват представени от жалбоподателя или от контрагента му ПК „Сотир Костов“ счетоводни документи за транспорт и за съхранение на стоките, предмет на ф. 1279/05.08.2009г.

На четвъртия поставен въпрос експертът е установил, че като основание за издаване на Протокол по чл.116 от ЗДДС с № 11342/30.09.2009 г. във връзка с фактура 1279/05.08.2009 г. за контрагента ПК „Сотир Костов“ -  ревизираното лице е посочило „погрешно издаден документ”. По административната преписка и по адм.дело 3688/2015г. не е установено наличието на документи, от които да се установи в какво се състои погрешното издаване ( регламентирано в чл.116, ал.1,2 и 3 от ЗДДС )

Относно отразяването на Протокола по чл.116 от ЗДДС за анулиране на ф. 1279/05.08.2009г. при получателя ПК „Сотир Костов“ експертизата е констатирала, че в административната преписка е представен е-мейл от 16 юни 2016г., изпратен от К.П до  В.З - главен инспектор по приходите, в които е посочено, че „кредитно известие № 11342/30.09.2009г. не сме получавали от „Агрос-98“ ООД и не знаем за неговото издаване" (стр.213 от адм. преписка). Въз основа на това вещото лице е направило заключение, че Протокола за анулиране фактура 1279/05.08.2009 г. не е отразен от ПК „Сотир Костов“ в данъчните регистри по ЗДДС по съответния ред.

Експертизата е установила, че по адм.дело № 3688/2015г. от счетоводството на „Агрос- 98“ ООД е представен Картон на материален запас САС торби 50 кг. за периода 01.01.2009г.-31.12.2009г., съгласно който относно доставките към ПК „Сотир Костов“ е отразено следното движение:

На 05.08.2009г. на основание ф. 1279 с получател ПК „Сотир Костов“-Долни чифлик е изписана стока 90 т. Към тази продажба „Агрос-98“ ООД е разполагало с 296,17т. от стоката САС торби 50кг. След продажбата остават 206,17т.

За периода 05.08.2009г. -30.09.2009г. са заприходени от покупка 102т. или общо разполагаемо количество 308,17т. (206,17т. +102т.) САС торби 50 кг. За периода са продадени 381,999т. или със 73,829т. повече от наличните количества.

На 30.09.2009г. на основание кредитно известие 11342/30.09.2009г. издадено на ПК „Сотир Костов“ - Долни чифлик е сторнирано количеството 90т.

На въпрос на процесуалния представител на оспорващото дружество вещото лице пояснява методиката, въз основа на която е установено несъответствието в наличните материални активи /САС, торби от 50 кг.).

В с.з. от 20.11.2018г. в.л. заявява, че счетоводството на фирмите няма получени и отразени процесните кредитни известия, както и фактурите, които в последствие са издадени за същата стойност и за същите видове стоки и количества. В счетоводствата на всички проверени фирми няма други съпътстващи документи освен посочените фактури, както и няма получени от тях документи за върнати от тях стоки съпровождащи кредитните известия.

В счетоводството на „Агрос 98“ ООД кредитните известия са отразявани в съответните партиди на клиентите както и фактури които са издавани в последствие, като са издавани също и придружаващи документи на основания на които връщанията на стоки и последващите фактурирания са отразявани и в материалните сметки, по които са отчитани стоките и материалите.

Според справка „Картон на материален запас“ - САС торби 50 кг, което е за периода от 01.01.2009г.  - 31.12.2009г., документ, представен в хода на предходното съдебно производство, се установява, че на 05.08.2009г. дружеството „Агрос 98“ ООД е разполагало 296.17 и е имало достатъчно количество, за да извърши доставка от 90 тона, а следващата констатация е към датата на Протокола - 30.09.2009г., когато вече е имало това несъответствие, тоест - липсващо количество за всички извършен доставки.

Предвид горните факти съдът достигна до следните правни изводи:

Основният спор по делото е дали са реални издадените КИ от жалбоподателя. За да се отговори на поставения въпрос, съдът ще се позове на  теоретичната уредба за Кредитното Известие. Според чл.115 ЗДДС същото представлява първичен счетоводен документ, с който се намалява данъчната основа на доставка или се нулира данъчната основа при развалянето на доставка, за която вече е издадена Фактура. Намаляването на данъчната основа може да се дължи на различни причини: намаление на количеството заради върнати повредени бройки или защото при проверка от оторизиран орган се е оказало, че количеството е по-малко от фактурираното. Ако Фактурата, към която е издадено Кредитно Известие е платена в брой, към Кредитното Известие трябва да има сторно касова бележка (издадена от кочан) и сумата да е върната в брой или да е указано, че сумата ще бъде върната по банков път.

С осчетоводяването на Кредитно Известие само се намалява данъчната основа (сума, а понякога и количество, и сума, в зависимост от доставката и основанието за намаляването на данъчната основа) на вече осчетоводена Фактура. Осчетоводяването на Кредитно Известие става по същия начин, по който е осчетоводена Фактурата, към която е издадено, но с отрицателен знак на стойностите за сума и/или количество. Издадените Кредитни Известия се отразяват в Дневника за Продажби на издателя, в данъчния период, през който са издадени. Получените Кредитни Известие се отразяват в Дневника за Покупки на получателя, също в данъчния период, през който са издадени.

По отношение на контрагента ПК „Сотир Костов“: Спорът по делото е дали е реално развалянето на доставките посочени по-горе чрез протокол за анулиране на грешно издаден документ № 11342/30.09.2009 г. с дан. основа 30150.00 лв. и ДДС - 6030.0    лв., предмет на доставка - САС торби 90 тона.

По делото е установено категорично от разпита на в.л. в с.з. от 20.11.2018г., че в счетоводството на посочения контрагент няма получено и отразено кредитно известие.

Представеното доказателство при първото разглеждане на делото справка „Картон на материален запас“ - САС торби 50 кг, което е за периода от 01.01.2009г.  - 31.12.2009г., е частен писмен документ по см. на чл.180 от ГПК, приложим на основание §2 от ДР на ДОПК.

Съдът приема същия за издаден за целите на производството по обжалване на РА и няма да го кредитира, тъй като:

При извършената насрещна проверка съставен протокол за извършена насрещна проверка, при която такъв първичен счетоводен документ не е представян;

На второ място посоченият документ не е представен и на в.л.

Предвид изложеното и липсата на относими доказателства както от страна на жалбоподателя така и от страна на ПК „Сотир Костов" за изменение на данъчната основа на доставката или при разваляне на доставката, по см. на чл. 115, ал.1 от ЗДДС,  законосъобразно органите по приходите са констатирали, че кредитно известие № 11342/30.09.2009г. е издадено без основание и не е признато извършеното с него намаление на данъчната основа на извършените от лицето облагаеми доставки и начисления ДДС за период м.09.2009г.

2.   Земеделски производител С.П.В с ЕГН **********

В хода на ревизионното производство е установено, че от „Агрос 98" ООД са издадени следните документи с посочен получател ЗП „С. П. В“, както следва:

-                  фактура № 1398/30.09.2009 г. с дан. основа 29200.00 лв. и ДДС 5840.00 лв. предмет на доставка - САС торби 50 кг., количество 70 т., препарат - акорд 5 л. количество 300 л.;

-                  кредитно известие № 1446/15.10.2009 г. с дан. основа 25900.00 лв. и ДДС 5180.00 лв., предмет на доставка - САС торби 50 кг., количество 70 т. /по фактура № 1398/30.09.2009г./;

-                  фактура № 1580/26.12.2009 г. с дан. основа 20829.00 лв. и ДДС 4165.80 лв., предмет на доставка - семена слънчоглед, количество 90 бр.;

-                  фактура № 2153/12.11.2010 г. с дан. основа 25900.00 лв. и ДДС 5180.00 лв., предмет на доставка - САС торби 50 кг., количество 70 т.;

-                  кредитно известие № 2244/31.12.2010 г. с дан. основа 35629.00 лв. и ДДС 7125.80 лв., предмет на доставка - препарат - акорд 5 л„ количество 300 л., семена слънчоглед, количество 90 бр., САС торби 50 кг., количество 31.08 т. /към фактура № 2153/12.11.20Юг./.

Във връзка с процесните доставки на клиента ЗП „С. П. В" е извършена насрещна проверка, обективирана с ПИНП № П- 03000315022262-141-001/09.03.2015 г. /стр.222-2321. При проверката от страна на земеделския производител са представени следните документи: фактура № 1398/30.09,2009 г. издадена от „АГРОС - 98" ООД; СД за ДДС, протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС на магнитен носител и дневник за покупките за м.09.2009 г. Други документи във връзка с доставките не са представени от ЗП „С. П. В".

Ревизиращият екип е извършил анализ на данните в информационната система на НАП. програмен продукт VAT, при което е установено, че ЗП „С. П. В“ не е отразил в дневниците за покупките и СД за ДДС следните документи издадени от „Агрос 98" ООД: КИ № 1446/15.10.2009 г., фактура № 2153/12.11.2010 г. и КИ № 2244/31.12.2010 г.

Във връзка с доставките към ЗП „С. П. В“ от страна на ревизираното лице са представени следните документи: фактура 1398/30.09.2009 г.; КИ №1446/15.10.2009 г. с приложени към него пътно-прехвърлителна разписка от 12.10.2009 г„ съгласно която ЗП „С. П. В" е изпратил/прехвърлил на „АГРОС - 98“ ООД 1400 торби по 50 кг. амониева селитра /САС торби/: фактура 2153/12.11.2010 г.; фактура 1580/26.12.2009г.; КИ №2244/31.12.2010 г. с приложени към него пътно- прехвърлителна разписка от 27.12.2010 г„ съгласно която ЗП „С. П. В" е изпратил/прехвърлил на „АГРОС - 98" ООД 31.08 тона амониева селитра /САС торби/ и протокол № 28670 от 28.12.2010 г. за предадени от ЗП „С. П. В" на „АГРОС - 98“ ООД стоки, а именно акорд 5 л. - количество 300 л. и семена слънчоглед 90 бр.

Ревизираното лице е представило на ревизиращия екип писмени обяснения, съгласно които, предмет на доставка по фактура №1398/30.09.2009 г. е „амониева селитра” и „акорд” - препарати за растителна защита. Фактурата не е платена от клиента. В обясненията си пред ревизиращите жалбоподателят твърди, че по посочената фактура е прехвърлена собствеността само на стока - акорд, а 70 т. амониева селитра не е предоставена в право на собственост на земеделския производител. В тази връзка от страна на „АГРОС - 98“ ООД е издадено КИ № 1446/15.10.2009 г. с данъчна основа 25 900,00 лв. и ДДС 5180,00 лв., само относно фактурираната, но не получена от клиента стока - 70 т. амониева селитра. Твърди, че впоследствие на ЗП „С. П. В" е доставена стока - 70 т. амониева селитра за подготовка на почвата, за което е издадена фактура № 2153 от 12.11.2010 г. със същата данъчна основа 25 900.00 лв. и ДДС 5 180,00 лв. На ЗП С.П.В е издадена фактура № 1580/ 26.12.2009 г. с данъчна основа 20829,00 лв. и ДДС 4165.80 лв., предмет на доставката - семена слънчоглед.

По отношение на КИ № 2244/31.12.2010 г., органите по приходите са констатирали, че от страна на дружеството не са представени писмени обяснения, както и доказателства за издаването му.

При анализ на събраните по реда на ДОПК доказателства, органите по приходите са констатирали, че както от ревизираното лице, така и от клиента му - ЗП С. П. В, не са представени доказателства за реално извършени доставки и възникнали данъчни събития по смисъла на чл.25 от ЗДДС, респективно задължение на ревизираното лице да начисли данък и същите са издадени без нормативно основание.

От страна на ревизираното лице не са представени доказателства, че по фактура № 1398/30.09.2009 г. е прехвърлено правото на собственост само на стока - акорд, както и че впоследствие е доставена стока - 70 т. амониева селитра, за което е издадена фактура № 2153/12.11.2010 г. Както от ревизираното лице, така и от получателя по доставките, не са представени документи, относно разплащането между страните.

Като съобразили горните факти органите по приходите стигнали до заключение, че фактури с № 1398/30.09.2009 г., № 1580/26.12.2010 г. и №2153/12.11.2010г. са издадени без основание, предвид, че липсват доказателства за настъпило данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС, а именно прехвърляне на собственост или извършено плащане. От страна на ревизираното лице не е представена и хронология на счетоводните записи по процесните фактури и кредитни известия.

Ревизиращият екип приел за незаконосъобразна извършената корекция на декларираните от дружеството резултати по ЗДДС с издадените кредитни известия с 1446/15.10.2009 г. и № 2244/31.12.2010г. доколкото са останали недоказани основанията за издаването им по смисъла на чл.115, ал.1 от ЗДДС. С оглед на това е направен извод, че не са налице основания за сторниране на начисления от дружеството ДДС по фактури с №1398/30.09.2009 г., №1580/ 26.12.2010 г. и №2153/12.11.2010г. Последният е дължим на основание чл.85 от ЗДДС, съгласно която норма, данъкът е изискуем от всяко лице, което го посочи в издадената от него фактура. С РА за данъчен период м. 10.2009 г. и м. 12.2010 г. е коригиран размера на данъчната основа и начисления данък като след оспорването по административен ред за първия данъчен период са установени задължения по ЗДДС в размер на 5180,00 лв., а за втория – в размер на 7125,80 лв.

Резултатите от допуснатата и изготвена по делото допълнителна ССчЕ сочи следното:

За получаването на стоката 70 т. от САС торби 50кг. 300 л. от Акорд 5л., предмет на ф. 1398/30.09.2009г. не са открити налични както при жалбоподателя, така и при получателя съпътстващи фактурата документи като стокова разписка, приемо-предавателен протокол, транспортни документи.

За връщането на стоката 70 т. САС торби 50кг. по КИ 1446/15.10.2009г. е представена от „Агрос 98“ ООД пътно-прехвърлителна разписка от 12.10.2009г., но такава не е установена в счетоводството на ЗП С.В.

За предаването на стоката слънчогледови семена по ф.1580/26.12.2009 г., както и за стоката САС торби 50 кг. по ф. 2153/12.11.2010 г. вещото лице не е установило налични при жалбоподателя, нито при получателя съпътстващи фактурите документи като стокова разписка, приемо-предавателен протокол, транспортни документи.

За връщането на стоките по КИ 2244/31.12.2010г. са представени от „Агрос 98“ ООД пътно- прехвърлителна разписка N 9/27.12.2010г. и Протокол № 28670/28.12.2010г., но екземпляри от същите не са открити в счетоводството на ЗП С.В.

При извършената проверка в счетоводството на ЗП на вещото лице е представено платежно нареждане от 14.09.2010г., с което ЗП  С.В е наредил по сметка на „Агрос 98“ ООД в Уникредит Булбанк АД сумата 24 720,00лв., като е посочено основание за плащането „ф. 1398/30.09.2009г.“ Сумата 24 720,00лв е осчетоводена по сметка 411-Клиенти, анал. партида ЗП  С.В в представеното по адм.дело 3688/2015г. счетоводно извлечение от „Агрос-98“ ООД -Хронология на счетоводните статии за периода 01.01.2010г.-31.12.2010г. (л.157 от делото). От същото извлечение, както и от аналогичното, но за периода 01.01.2009г. - 31.12.2009г. (л.154-155 от адм.д.3688/2015г.) не се установяват върнати суми на ЗП  С.В по описаните процесни КИ.

При извършената проверка в счетоводството на ЗП  С.В експертизата установява, че „Агрос-98“ ООД е било както доставчик, така и клиент на ЗП. Предмет на доставките към „Агрос-98“ ООД е произведената земеделска продукция от ЗП, като често разчетите между двамата контрагенти са уреждани чрез прихващане на вземания и задължения. Такива документи за прихващане по процесните документи не са били представени на експертизата.

В материалите по административната преписка и по адм.дело 3688/2015г. не се намират представени от жалбоподателя или от ЗП  С.В счетоводни документи за транспорт и за съхранение на стоките, предмет на описаните процесни документи.

В издадените по отношение на този контрагент КИ като основание за издаването им е посочен вида на стоката.

При извършената проверка в счетоводството на ЗП  С.В не са установени осчетоводявания на КИ 1446/15.10.2009г. и КИ 2244/31.12.2010г, както и отразяването на същите в Дневниците за покупки на ЗП за данъчни периоди съответно 10.2009г. и 12.2010г.

Взетите счетоводни записвания при жалбоподателя за отразяване на процесните документи, съгласно представените счетоводни извлечения по сметка 411- Клиенти, анал. партида ЗП  С.В за периода 01.01.2009г.-31.12.2009г. и 01.01.2010г. -31.12.2010 г. Всички данъчни документи - фактури и кредитни известия, са отразени в Дневниците за продажби и Справките -декларации по ЗДДС на жалбоподателя за съответните данъчни периоди на издаването им.

Вещото лице е извършило проверка относно осчетоводяване по материални сметки, при което е установено следното:

Относно стоката САС торби 50 кг. по адм. дело е 3688/2015г. са представени от счетоводството на „Агрос-98“ ООД Картон на материалния запас за периода 01.01.2009г.-31.12.2009 г. и 01.01.2010г.-31.12.2010г..(л.165-171) , съгласно който относно доставките към ЗП  С.В е отразено следното движение:

На 30.09.2009 г. на основание ф, 1398 е изписана стока 70 т. Към момента на тази продажба „Агрос-98“ ООД е разполагало с 21,17т. от стоката САС торби 50кг. Със счетоводна дата 30.09.2009г. и посочено основание Протокол са осчетоводени като приход 70т.

На 15.10.2009 г. на основание КИ 1446/15.10.2009 г. издадено на ЗП  С.В е сторнирано количеството 70т.

На 12.11.2010 г. на основание ф. 2153 е изписана стока 70 т. Към тази продажба „Агрос-98“ ООД е разполагало с 512,90т. от стоката САС торби 50кг.

Относно стоката „Слънчогледови семена PR64A89”. по адм.дело  3688/2015г. са представени от счетоводството на „Агрос-98“ ООД Картон на материалния запас за периода 01.01.2009г.- 31.12.2009 г. и 01.01.2010г.-31.12.2010 г..(л. 172-173), съгласно който относно доставките към ЗП  С.В е отразено следното движение:

На 26.12.2009 г. на основание ф. 1580 е изписана стока 90 т. Към датата на тази продажба „Агрос-98“ ООД е разполагало с 700т. от стоката слънчогледови семена. След тази продажба остава наличност 610т.

На 31.12.2010 г. на основание КИ 2244/31.12.2010 г., издадено на ЗП  С.В е сторнирано количеството 90т. В представения картон за 2010г. има само едно записване по процесното КИ.

Относно стоката „Акорд 5л” по адм. дело е 3688/2015г. са представени от счетоводството на „Агрос-98“ ООД Картон на материалния запас за периода 01.01.2009г.-31.12.2009 г. и 01.01.2010г.-31.12.2010 г..(л.174- 175), съгласно който относно доставките към ЗП  С.В е отразено следното движение:

На 30.09.2009 г. на основание ф. 1398 е изписана стока 300л т. Към тази продажба „Агрос-98“ ООД е разполагало с 2220 л. от стоката Акорд 5л.

На 31.12.2010 г. на основание „кредитно известие 2244/31.12.2010г., издадено на ЗП С.В, е сторнирано количеството 300л.

С оглед горните установявания съдът достигна до следните правни изводи:

При анализ на събраните по делото доказателства, правилно е установено, че от ревизираното лице, така и от клиента му, не са представени доказателства за реално извършени доставки и възникнали данъчни събития по смисъла на чл.25 от ЗДДС, респективно задължение на ревизираното лице да начисли данък и същите са издадени без нормативно основание.

От страна на жалбоподателя не са представени доказателства, че по фактура № 1398/30.09.2009 г. е прехвърлено правото на собственост само на стока - акорд, както и че впоследствие е доставена стока - 70 т. амониева селитра, за което е издадена фактура № 2153/12.11.2010 г. Както от ревизираното лице, така и от получателят по доставките, не са представени документи, относно разплащането между страните. В този смисъл, заключението на вещото лице е необосновано по т.2, относно извършено плащане по ф. № 1398/30.09.2009 г.. № 1580/26.12.2010 г. и №2153/12.11.2010г., предвид обстоятелството, че по делото не са представени доказателства за плащане - банкови извлечения, а са представени единствено счетоводни записи и приложени разпечатки от електронно банкиране. Като в дадените устни обяснения вещото лице, заяви, че за да се потвърди, че именно по тези фактури има плащане, би следвало не просто експертизата да провери счетоводните записвания, а трябва да види и самия документ за плащане за банков превод, и съответно извлечението. Т.е., от вещото лице е установено, „косвено", без наличие на съответните доказателства по делото, че вероятно има извършено плащане, тъй като за периода от първата процесна фактура до последното кредитно известие общо оборота в тази справка 17 280 лв., докато салдото към същата дата за вземане от земеделския производител е 264,00 лв. Обстоятелството, че не са извършени плащания по цитираните фактури се потвърждава и от събраните в хода на ревизионното производство доказателства, където липсват доказателства за плащане. Ако са налични банкови извлечения, то не би имало пречка жалбоподателя да ги представи още в хода на ревизионното производство, като същите да бъдат разгледани и обсъдени от органа по приходите и съответно, ако е необходимо да бъдат изискани и събрани допълнителни доказателства, с оглед обективно установяване на фактическата обстановка, но видно от събраните доказателства няма представени банкови извлечения. Т.е., констатацията на органите по приходите, че липсва плащане по процесните фактури не се опровергава от събраните доказателства.

Предвид изложеното, съдът приема, че фактури с №1398/30.09.2009г. № 1580/26.12.2010г. и №2153/12.11.2010г. са издадени без основание, предвид, че липсват доказателства за настъпило данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС, а именно прехвърляне на собственост или извършено плащане. В хода на ревизионното производство, от страна на ревизираното лице не е представена и хронология на счетоводните записи по процесните фактури и кредитни известия, а едва в хода на съдебното обжалване от страна на жалбоподателя бяха ангажирани такива доказателства. Предвид разпоредбата на чл. 182 от ГПК. приложим на основание чл.144 от АПК. който регламентира, че вписвания в счетоводни книги се преценяват от съда според тяхната редовност и с оглед на другите обстоятелства по делото, счетоводните справки не се кредитират от съда.

Представените счетоводни справки са представени за първи път в хода на съдебното обжалване. Въз основа на доказателствата, събрани в хода на първото, второто ревизионно производство, административното и съдебното обжалване, както от ревизираното лице, така и от неговия клиент, не са представени доказателства, че издаването на фактури с № 1398/30.09.2009г. № 1580/ 26.12.2010г. и №2153/12.11.2010г., е обусловено от възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Не са доказани и основанията по чл.115 от ЗДДС за издаване на кредитни известия с № 1446/15.10.2009г. и № 2244/31.12.2010г. Същата констатация се установява и то заключението на вещото лице по допусната ССчЕ, което е изготвило заключението единствено след извършване на проверка в счетоводството на жалбоподателя, без такава проверка да бъде извършена в счетоводството на ЗП „С. П. В" и на „Тайпан Транс" ЕООД. От вещото лице е установено, че в счетоводството на жалбоподателя е отразена фактура за спедиторска услуга №16/03.12.2010г. за извършена транспортна услуга „Тайпан Транс" ЕООД, като това е само по счетоводни данни, без да са ангажирани доказателства, че и в дружеството извършело транспортната услуга, процесната фактура е надлежно осчетоводена.

По отношение на извършената корекция на декларираните от дружеството резултати по ЗДДС с издадените кредитни известия с № 1446/15.10.2009г. и № 2244/31.12.2010г., органите по приходите правилно са приели, че е незаконосъобразна, тъй като не са доказани основанията по чл.115. ал.1 от ЗДДС за издаването им. Издаването на кредитно известие е предвидено от законодателя за регулиране на законосъобразно развили се правоотношения, при които счетоводното отразяване отговаря на действително извършените стопански операции, които в последващ момент се обезсилват от датата на възникването им. В конкретния случай, не са ангажирани доказателства за разваляне на доставките или за намаление на данъчната основа, поради което кредитните известия са издадени без основание.

С оглед гореизложеното, не са налице основания за сторниране на начисления от дружеството ДДС по фактури с №1398/30.09.2009 г., №1580/ 26.12.2010г. и №2153/12.11.2010г. Последният е дължим на основание чл.85 от ЗДДС, съгласно която норма, данъкът е изискуем от всяко лице, което го посочи в издадената от него фактура. С РА за данъчен период м. 10.2009 г. и м. 12.2010 г. е коригиран размера на данъчната основа и начисления данък.

Съгласно константна практика на СЕС, мерките, които държавите-членки могат да предприемат, за да гарантират точното събиране на данъка и да избегнат данъчна измама не трябва да надхвърлят необходимото за постигане на тези цели. Те не могат да бъдат използвани по начин, който поставя под въпрос неутралността на ДДС. Поради това. когато издателят на фактурата напълно е отстранил риска от намаляване на данъчните приходи, не е необходимо той да доказва и своята добросъвестност, за да се приеме, че събирането на ДДС е гарантирано и няма риск от данъчна измама. Обратно, когато рискът от загуба на данъчни приходи не е напълно отстранен, корекцията на неправилно фактурирания ДДС би била допустима само ако издателят на фактурата докаже, че е действал добросъвестно /т. 60 и 61 от цитираното решение по дело С-454/98 и цитираната там практика/.

Според съображенията по т. 57-58 от решението по делото С-454/98. рискът от загуба е навреме отстранен напълно, когато издателят на фактурата е възвърнал и унищожил фактурата преди тя да бъде употребена от получателя /при действието на Шеста директива, когато това е било допустимо/. Рискът от загуба на данъчни приходи по принцип не е напълно отстранен, докато получателят на фактурата, в която е следвало да бъде начислен ДДС. все още има възможност да я използва с цел такова упражняване - т. 20 от решението по делото С-566/07.

В конкретния случай се установява, че получателят по фактури с № 1398/30.09.2009г. и № 1580/26.12.2010г. е реализирал право на приспадане на данъчен кредит, както и не е отразил в счетоводните си регистри и дневник за покупките и СД за ДДС издадените от ревизираното лице кредитни известия. Същевременно, от страна на ревизираното лице не са представени доказателства, че е уведомил клиента за издадените кредитни известия или е предприел други мерки за да отстрани напълно и навреме риска от загуба на данъчни приходи.

С оглед посоченото, издателят на фактурите не е доказал, че е действал добросъвестно или че своевременно е отстранил напълно риска от загуба на данъчни приходи, поради което не са налице предпоставките, начисленият от него данък да бъде коригиран. Когато ДДС не е бил добросъвестно посочен неправилно, а като злоупотреба от издателят на фактурата, защото той е знаел, че доставката на стоки и услуги, за които се отнася фактурата, не е била извършена, принципът за неутралност на ДДС не изисква да се предложи възможност за корекция на неправилно фактурирания ДДС. В тези случаи, лицето фактурирало отделно размера на ДДС в една фактура е платец на тази сума, има санкциониращо и възпиращо действие. Последният е дължим на основание чл.85 от ЗДДС, съгласно която норма данъкът е изискуем от всяко лице, което го посочи в издадената от него фактура.

Въз основа на изложеното, РА е законосъобразен в частта на установените задължения за данъчен период м. 10.2009 г. в размер на 5180.00 лв. и за данъчен период м.12.2010 г. в размер на 7125.80 лв., а жалбата е недоказана и неоснователна.                                                    

3. „Есо Роз“ ЕООД с ЕИК ***:

В хода на ревизионното производство, органите по приходите са установили, че в дневниците за продажби и СД за ДДС от „Агрос 98" ООД са отразени следните фактури и кредитни известия /КИ/ с посочен получател „Есо Роз" ЕООД, както следва/стр. 176-189/;

-                  фактура № 1854/01.07.2010 г. с дан. основа 3750.00 лв. и ДДС 750.00 лв., предмет на доставка - акорд 5 л.. количество 460 л.;

-                  кредитно известие № 77/21.08.2010 г. с дан. основа 3750.00 лв. и ДДС 750.00 лв., предмет на доставка - акорд 5 л., количество 460 л. /по фактура № 1854/01.07.2010г./;

-                  фактура № 1576/26.12.2009 г. с дан. основа 12341.67 лв. и ДДС 2468.83 лв., предмет на доставка - препарати;

-                  кредитно известие № 2898/21.12.2011г. с дан. основа 12341.67 лв. и ДДС 2468.83 лв.. предмет на доставка - препарати /към фактура № 1576/26.12.2009 г./.

-                  фактура № 1577/26.12.2009 г. с дан. основа 6991.67 лв. и ДДС 1398.23 лв.;

-                  кредитно известие № 2899/21.12.2011 г. с дан. основа 6991.67 лв. и ДДС 1398.23 лв.

Във връзка с процесните доставки на клиента - “Есо Роз" ЕООД е извършена насрещна проверка, обективирана с ПИНП № П- 03000315022262-141-001/09.03.2015 г. /стр.233-265/. При проверката от страна на дружеството са представени следните документи: фактура № 1576/26.12.2009 г. /с приложен касов бон от ЕКАФП/ и фактура № 1854/01.07.2010г., издадени от „Агрос - 98" ООД: документооборот по сметка 401 “Доставчици" и аналитична ведомост за сметка 401 “Доставчици" за м. 12.2009 г. и м.07.2010 г.; СД за ДДС, протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС на магнитен носител и дневник за покупките за м.12.2009г. и м.07.2010г.; искания за отпускане на материали № 010...01/31.12.2010 г. и № 010...02/31.12.2009 г.: аналитичен отчет на M3 за сметка 302 „Материали" за м.12.2009г. и м.12.2010г. Представени са и писмени обяснения, съгласно които „Есо Роз“ ЕООД е получател на доставки от „АГРОС - 98" ООД по фактура с №2 1576/26.12.2009г. и № 1854/01.07.2010г. Плащането по фактура № 1576/26.12.2009 г. е направено в брой на 12.01.2010 г.: по № 1854/01.07.2010 г. плащането е в брой на датата на издаване на фактурата. Процесните фактури са отразени в счетоводните регистри на дружеството, както и в СД за ДДС и дневниците за покупки. Посочените в искането за представяне на документи, кредитни известия с № 77/21.08.2010 г., № 2898/21.12.2011 г. и № 2899/21.12.2011г. не са обвързани с данъчни събития в „Есо Роз“ ЕООД и не са получавани.

При анализ на данните в информационната система на НАП, програмен продукт VAT, органите по приходите са констатирали, че „Есо Роз" ЕООД не е отразил в дневниците за покупките и СД за ДДС следните документи издадени от „Агрос 98“ ООД:          кредитни известия с №   77/21.08.2010г.,№ 2898/21.12.2011 г. и №2899/21.12.2011 г.

В хода на ревизионното производство, във връзка с доставките към „Есо Роз"ЕООД от страна на ревизираното лице, са представени следните документи: фактура 1854/01.07.2010 г.; кредитно известие №77/21.08.2010 г. с приложен протокол от 21.08.2010г. за върнато количество, съгласно който  Р.К /“Есо Роз" ЕООД/ предава на И.Я /“Агрос - 98" ООД/ акорд 5л., количество 460 л.; фактура № 1576/26.12.2009 г.; КИ №2898/21.12.2011 г. с приложени към него 3 бр. стокови разписки от 17.12.2011 г.. 18.12.2011 г. и 21.12.2011 г. за върнати препарати от „Есо Роз" ЕООД.

При анализ на събраните по реда на ДОПК доказателства, органите по приходите са констатирали, че по отношение на издадените фактури с № 1854/01.07.2010 г., № 1576/26.12.2009 г. и № 1577/26.12.2009 г., не може да се определи датата на настъпване на данъчното събитие, предвид, че са представени противоречиви твърдения от страна на ревизираното лице и неговия клиент – „Есо Роз" ЕООД. От страна на жалбоподателя, не са представени доказателства, както във връзка с прехвърляне на собствеността върху стоките, така и по отношение на разплащането между страните. Същевременно се твърди, че плащането по процесните фактури е извършено в брой и стоката е получена.

С оглед на горните факти, органите по приходите са формирали извод, че фактури с № 1854/01.07.2010г., № 1576/26.12.2009г. и № 1577/26.12.2009г. са издадени без основание, доколкото липсват доказателства за настъпило данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС, а именно прехвърляне на собственост или извършено плащане.

Органите по приходите са приели за незаконосъобразна извършената корекция на декларираните от дружеството резултати по ЗДДС с издадените КИ с № 77/21.08.2010 г., № 2898/21.12.2011 г. и № 2899/21.12.2011 г., с оглед на това, че не са доказани основанията по чл.115. ал.1 от ЗДДС за издаването им - не са ангажирани доказателства за разваляне на доставките или за намаление на данъчната основа. С оглед посоченото, органите по приходите са констатирали, че не са налице основания за сторниране на начисления от дружеството ДДС по фактури с № 1854/01.07.2010 г. № 1576/26.12.2009 г. и № 1577/26.12.2009 г. и са установени допълнителни задължения по ЗДД, които след оспорването по административен ред са редуцирани до 750,00 лв. за д.п. м.08.2010г. и 3866,56 лв. за д.п.м. 12.2012г.

За контрагента „Есо Роз“ ЕООД изготвената по делото допълнителна ССчЕ е установила следното:

За получаването на стоките по ф. 1576/26.12.2009г., 1577/26.12.2009г. и 1854/01.07.2010г. няма налични при жалбоподателя, нито при получателя съпътстващи фактурите документи като стокова разписка, приемо-предавателен протокол, транспортни документи.

За връщането на стоките, предмет на издадените КИ, са представени от „Агрос 98“ ООД следните документи:

От посочените от оспорващото дружество придружаващи документи към КИ, няма налични в счетоводството на „Есо Роз“ ЕООД.

При извършената проверка в счетоводството на „Есо Роз“ ЕООД е установено, че фактурите, описани по-горе са заплатени в брой, за което са налични касови бонове.

От представените от „Есо Роз“ ЕООД счетоводни справки по сметка 401- Доставчици, анал. партида „Агрос-98“ ООД по фактури (л. 255-265 от адм.преписка) е установено, че по ф. 1576/26.12.2009г. и 1577/26.12.2009г. към 31.12.2009г. се води задължение т.е. фактурите са неплатени. За периода м.01.2010 г. съгласно представените извлечения по фактури е отразено плащане в брой на дата 12.01.2010г., което съответства на приложените към фактурите касови бонове, описани по-горе. За осчетоводеното плащане в брой по ф. 1854/01.07.2010г. няма документ.

В счетоводството на „Агрос-98“ ООД не се води плащане по гореописаните фактури, което вещото лице е установило от представената в хода на ревизионното производство Хронология на счетоводните статии за периода 01.09.2009 г. - 31.12.2012 г. по сметка 411- Клиенти , анал. партида „Есо Роз“ ЕООД (л. 189 от адм.преписка).

По адм.дело 3688/2015г. са представени 2 броя „Сторно касови бележки” както следва:

-Сторно бележка 21/12.01.2010г. на касов бон 1618/12.01.201 Ог. с посочено основание - анулиране на касова операция;

-Сторно бележка 22/12.01.2010г. на касов бон 1619/12.01.201 Ог. с посочено основание - анулиране на касова операция;

От съпоставката на данните от „сторно бележките" с данните от гореописаните касови бонове, налични към фактурите в счетоводството на „Есо Роз“ ЕООД, експертът е установил, че сторно бележките са отнасят до същите касови бонове. Експертизата сочи, че на представените „сторно касови бележки” няма подпис на купувача, удостоверяващ описаната касова операция и получаването на паричната сума обратно.

В материалите по административната преписка и по адм. дело 3688/2015г. не са установени представени от жалбоподателя или от неговия контрагент „Есо Роз“ ЕООД счетоводни документи за транспорт и за съхранение на стоките, предмет на описаните процесни документи и по-конкретно на издадените кредитни известия.

Посоченият предмет на доставката в издадените КИ е вида на стоката. Няма посочено основание за корекция на условията по доставката.

При извършената проверка в счетоводството на“Есо Роз“ ЕООД не са установени осчетоводява­ния на КИ 77/21.08.2010 г., 2898/21.12.2011 г. и 2899/21.12.2011 г., както и отразяването на същите в Дневниците за покупки за данъчни периоди съответно 08.2010 г. и 12.2011г.

Взетите счетоводни записвания при жалбоподателя за отразяване на процесиите документи, съгласно представените счетоводни извлечения по сметка 411- Клиенти, анал.партида „Есо Роз“ ЕООД за периода 01.012009г.-31.12.2009 г.( 01.01.2010г.-31.12.2010 г. и 01.01.2011г.-31.12.2011 г.

Вещото лице сочи, че всички гореописани данъчни документи - фактури и кредитни известия, са отразени в Дневниците за продажби и Справките -декларации по ЗДДС на жалбоподателя за съответните данъчни периоди на издаването им.

Същевременно по адм.дело № 3688/2015г. са представени от счетоводството на „Агрос-98“ ООД Картони на материалните запаси за периода 01.01.-31.12.2009 г., 01.01.-31.12.2010 г. и 01.01.-31.12.2011г. (л.175- 183), съгласно които по доставките към „Есо Роз“ ЕООД са отразени следните движения:

 

 

Предвид горните установявания съдът достигна до следните изводи досежно допълнително установените задължения по ЗДДС по отношение на този контрагент:

От събраните по делото доказателства се установява, че в хода на първото и второто ревизионно производство, при административното обжалване, както от ревизираното лице, така и от неговия клиент, не са представени доказателства, че изначално издаването на фактури с № 1854/01.07.2010г. и № 1577/26.12.2009г. е обусловено от възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Относно фактура № 1576/26.12.2009г. от страна на получателя е представен фискален бон от ЕКАФП, видно от който плащането е извършено на 12.01.2010 г. По отношение на кредитни известия с № 77/21.08.2010 г., № 2898/21.12.2011г. и № 2899/21.12.2011 г. от страна на жалбоподателя. не са доказани и основанията по чл.115 от ЗДДС за издаването им.

В с.з. от 20.11.2018г. в.л. заявява, че от счетоводството на този клиент категорично не са представили документ за извършено плащане по фактура № 1854/01.07.2010г. на обща стойност 4500 лева, която е осчетоводена, като платена в брой. В оригинала на фактурата няма прикачен касов бон, нито има квитанция от приходен касов ордер или друг документ, по които да се установи, че има извършено плащане по тази фактура и че същото е извършено в брой.

Съгласно константна практика на СЕС, мерките, които държавите-членки могат да предприемат, за да гарантират точното събиране на данъка и да избегнат данъчна измама не трябва да надхвърлят необходимото за постигане на тези цели. Те не могат да бъдат използвани по начин, който поставя под въпрос неутралността на ДДС. Поради това. когато издателят на фактурата напълно е отстранил риска от намаляване на данъчните приходи, не е необходимо той да доказва и своята добросъвестност, за да се приеме, че събирането на ДДС е гарантирано и няма риск от данъчна измама. Обратно, когато рискът от загуба на данъчни приходи не е напълно отстранен, корекцията на неправилно фактурирания ДДС би била допустима само ако издателят на фактурата докаже, че е действал добросъвестно /т. 60 и 61 от цитираното решение по дело С-454/98 и цитираната там практика/.

Според съображенията по т. 57-58 от решението по делото С-454/98, рискът от загуба е навреме отстранен напълно, когато издателят на фактурата е възвърнал и унищожил фактурата преди тя да бъде употребена от получателя /при действието на Шеста директива, когато това е било допустимо/. Рискът от загуба на данъчни приходи по принцип не е напълно отстранен, докато получателят на фактурата, в която е следвало да бъде начислен ДДС, все още има възможност да я използва с цел такова упражняване - т. 20 от решението по делото С-566/07.

В конкретния случай се установява, че получателят по фактури с № 1854/01.07.2010 г., № 1576/26.12.2009 г. и № 1577/26.12.2009 г. е реализирал право на приспадане на данъчен кредит, както и не е отразил в счетоводните си регистри и дневник за покупките и СД за ДДС издадените от ревизираното лице кредитни известия. Същевременно, от страна на ревизираното лице не са представени доказателства, че е уведомил клиента за издадените кредитни известия или е предприел други мерки за да отстрани напълно и навреме риска от загуба на данъчни приходи.

Едва в хода на съдебното обжалване, с подадената жалба, от дружеството жалбоподател са представени като доказателства Покана за доброволно плащане към жалбата до „Есо Роз" ЕООД, Протокол №032533/01.07.2010 г. Стокова разписка от 23.12.2009  г., 22.12.2009 г., 26.12.2009г. Същите са новопредставени, предвид което, като частни писмени доказателства по см. на чл.180 от ГПК, приложим на основание §2 от ДР на ДОПК, съдът приема, за съставени за целите на обжалването. Ако същите са били налични към датата на съставянето им, то за жалбоподателя не би имало пречка да ги представи още в хода на ревизионното производство.

С оглед събраните доказателства по делото, считам, че издателят на фактурите - жалбоподателя не е доказал, че е действал добросъвестно или че своевременно е отстранил напълно риска от загуба на данъчни приходи, поради което не са налице предпоставките, начисленият от него данък да бъде коригиран. Когато ДДС не е бил добросъвестно посочен неправилно, а като злоупотреба от издателя на фактурата, защото той е знаел, че доставката на стоки и услуги, за които се отнася фактурата, не е била извършена, принципът за неутралност на ДДС не изисква да се предложи възможност за корекция на неправилно фактурирания ДДС. В тези случаи, лицето фактурирало отделно размера на ДДС в една фактура е платец на тази сума. има санкциониращо и възпиращо действие. Последният е дължим на основание чл.85 от ЗДДС. съгласно която норма данъкът е изискуем от всяко лице. което го посочи в издадената от него фактура.

4. ЕТ „Земя -2001 – Х.Ж“ с ЕИК ****

В хода на ревизионното производство е установено, че от „Агрос 98“ ООД са издадени следните документи с посочен получател ЕТ „Земя - 2001 - Х.Ж“, както следва:

-                  фактура № 950/26.01.2009г. с дан. основа 45861.09 лв. и ДДС 9172.22лв., предмет на доставка - препарати, семена и зърно:

-                  кредитно известие № 1517/27.11.2009г. с дан. основа 45861.09лв. и ДДС 9172.22 лв., предмет на доставка - препарати, семена и зърно /по фактура № 950/26.01.2009 г./.

Във връзка с процесните доставки на клиента - ЕТ „Земя - 2001 - Х.Ж“ е извършена насрещна проверка, обективирана с ПИНП № П-ОЗОООЗ15022254-141 -001/24.02.2015г. /стр.420-437/. При проверката  едноличният търговец е представил документи, подробно описани на стр. 25 в констативната част на ревизионния доклад /стр.656 от адм. преписка/. Представени са и писмени обяснения /стр.425/, съгласно които, ЕТ „3емя - 2001 - Х.Ж“ не е получавал КИ № 1517/27.11.2009 г. Представено е платежно нареждане от 30.01.2009г., видно от което задължението по фактура № 950/26.01.2009г. е платено изцяло по банков път.

В хода на ревизионното производство, във връзка с доставката към ЕТ „Земя - 2001 - Х.Ж“, от страна на ревизираното лице са представени следните документи:

-                  фактура № 950/26.01.2009г.;

-                  кредитно известие № 1517/27.11.2009г. с приложени към него 4 бр. стокови разписки от 22.11,2009г., 23.11.2009г., 25.11.2009г. и 27.11.2009г. за върнати препарати от ЕТ „Земя - 2001 - Х.Ж“.

От страна на ревизираното лице са представени и писмени обяснения, съгласно които, по фактура № 950/26.01.2009 г. няма прехвърляне на собственост върху стоката, както и че е налице само частично плащане. Според изложеното в обясненията на ревизираното лице, посочената доставка е извън обхвата на ревизията и същата е била обект на друго ревизионно производство, за което има издаден РА № *********/11.03.2014 г. Кредитно известие № 1517/27.11.2009 г. е във връзка с връщане на стоката по първоначално издадената фактура.

При анализ на събраните по реда на ДОПК доказателства, органите по приходите са констатирали, че въз основа на представените доказателства при насрещната проверка на клиента - ЕТ „Земя - 2001 — Х.Ж”, се установява, че фактура № 950/26.01.2009 г. е платена изцяло по банков път на 30.01.2009 г. /стр.430- 431/, както и че получените стоки са заприходени по счетоводна сметка 302 „Материали” /стр.432/. Ревизираното лице е дало обяснения пред приходната администрация, че стоката е върната от клиента, като освен представените 4 бр. стокови разписки, други доказателства, удостоверяващи, че стоката е върната, не са представени /транспортни документи, кантарни бележки и др./ Не са представени и доказателства за разваляне на доставката, както и за връщане на паричните средства. Доказателства за разваляне на доставката и връщане на стоката не са представени и от клиента - ЕТ „Земя - 2001 - Х.Ж".

С оглед посоченото, органите по приходите са констатирали, че КИ № 1517/27.11.2009 г. е издадено в нарушение на изискванията на чл.115. ал.1 от ЗДДС, без да е имало основание за това, поради което извършеното намаление на размера на дължимия към бюджета ДДС е без нормативно основание и същото не следва да бъде признато - не са налице условия за намаляване на данъчната основа нито поради изменението й, нито поради разваляне на доставката. На посоченото основание с РА са установени допълнителни задължения по ЗДДС за д.п.м. 11.2009г., които след оспорване по реда на чл.155 от ДОПК са редуцирани до размер от 9172,22 лв.

За този контрагент на ревизираното лице с първоначалната и с допълнителната ССчЕ е установено, че са издадени следните документи :

 

За получаването на стоките по ф. 950/26.01.2009 г. вещото лице не е установило налични при жалбоподателя, нито при получателя съпътстващи фактурите документи като стокова разписка, приемо-предавателен протокол , транспортни документи.

За връщането на стоките, предмет на издаденото КИ, са представени от „Агрос 98“ ООД следните документи:

От посочените придружаващи документи към КИ, представени от жалбоподателя няма екземпляри в счетоводството на ЕТ „Земя-2001- Х.Ж“.

Според заключението на експерта, при извършената насрещна проверка в хода на данъчното производство е представено от счетоводството на ЕТ „Земя-2001- Х.Ж“ платежно нареждане от 30.01.2009г., с което е наредена сумата 55033,31лв. по сметка на „Агрос-98“ ООД в МКБ Юнионбанк АД с посочено основание на превода „ф. 950/26.01.2009г.” За действителното изпълнение на нареждането е представено и банково извлечение от сметката на ЕТ в ОББ АД за 30.01.2009г. (стр. 430-431 от адм.преписка)

В счетоводството на „Агрос-98“ ООД не се води плащане по ф.950/26.01.2009г., което се установява от представената в хода на ревизионното производство Хронология на счетоводните статии за периода 01.01.2009 г. - 31.12.2009 г. по сметка 411- Клиенти , анал. партида ЕТ „Земя-2001-Х. Ж“ (л.161 от адм.преписка). В представеното счетоводно извлечение не е отразен описания по-горе превод от 30.01.2009г. в размер на 55 033,31лв., както и не са установени счетоводни записвания за връщането на сумата.

При изготвяне на допълнителната ССчЕ вещото лице не е установило в материалите по административната преписка и по адм.дело 3688/2015г. представени от жалбоподателя или от ЕТ „Земя-2001- Х.Ж“ счетоводни документи за транспорт и за съхранение на стоките, предмет на описаните процесии документи и по-конкретно на издаденото кредитно известие.

Посоченият предмет на доставката в издаденото КИ е вида на стоката като няма посочено основание за корекция на условията по доставката.

При извършената проверка в счетоводството на ЕТ „Земя-2001- Х.Ж“ не са установени осчетоводявания на КИ 1517/27.11.2009г., както и отразяването на същото в Дневника за покупки за данъчен период 11.2009 г.

Взетите счетоводни записвания при жалбоподателя за отразяване на процесните документи, съгласно представените счетоводни извлечения по сметка 411- Клиенти, анал. партида ЕТ „Земя-2001- Х.Ж“ за периода 01.01.-31.12.2009 г., са както следва:

Установено е, че всички гореописани данъчни документи - фактура и кредитно известие, са отразени в Дневниците за продажби и Справките -декларации по ЗДДС на жалбоподателя за съответните данъчни периоди на издаването им.

Предвид горните факти съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът приема, че кредитно известие № 1517/27.11.2009г. е издадено в нарушение на изискванията на чл.115. ал.1 от ЗДДС, т.е. без да е имало основание за това. Извършеното намаление на размера на дължимия към бюджета ДДС е без нормативно основание и същото не следва да бъде признато. В конкретния случай, не е налице нито едно от условията, при които се приема, че кредитното известие е издадено законосъобразно - не са налице условия за намаляване на данъчната основа нито поради изменението й. нито поради разваляне на доставката.

Предвид събраните по делото доказателства, подадената жалба в тази й част е неоснователна.

При тълкуване и приложение на чл.115 от ЗДДС. правилно и законосъобразно органите по приходите са приели, че от представените доказателства не се установяват условията за издаването на кредитно известие № 1517/27.11.2009 г. Нормата на чл.115. ал.1 от ЗДДС изисква да е възникнало основание за изменение на данъчната основа или развалянето на доставката. Тези основания подлежат на доказване от страна на ревизираното лице. В случая както в първото, така и във второто ревизионно производство, в административното и съдебното обжалване от страна на ревизираното лице не са ангажирани доказателства, че са налице основания по чл.115. ал.1 от ЗДДС за сторниране на начисления от дружеството данък.

5. „ФЗ П. и Щ “ ЕООД с ЕИК ***

В хода на ревизионното производство е установено, че в дневниците за продажби и СД за ДДС от „Агрос 98" ООД са отразени следните документи (с посочен получател „ФЗ П. и Щ " ЕООД, както следва:

-                  фактура № 1246/22.07.2009 г. с дан. основа 89100.00 лв. и ДДС 17820.00 лв., предмет на доставка - зърно ечемик;

-                  кредитно известие № 11336/01.09.2009 г. с дан. основа 89100.00 лв. и ДДСлв., предмет на доставка - зърно ечемик:

-                  фактура № 11344/01.10.2009 г. с дан. основа 89100.00 лв. и ДДС 17820.00 лв., предмет на доставка - зърно ечемик;

-                  фактура № 1866/02.07.2010 г. с дан. основа 396200.00 лв. и ДДС 79240.00 лв„ предмет на доставка - зърно рапица;

-                  кредитно известие № 2154/12.11.2010 г. с дан. основа 396200.00 лв. и ДДС лв., предмет на доставка - зърно рапица;

-                  фактура № 2423/03.05.2011 г. с дан. основа 396200.00 лв. и ДДС 79240.00 лв., предмет на доставка - зърно рапица:

-                  кредитно известие № 1983/31.08.2010 г. с дан. основа 539561.24 лв. и ДДС 107912.25 лв., предмет на доставка - зърно рапица:

-                  фактура № 19831/08.09.2010 г. с дан. основа 539561.24 лв. и ДДС 107912.25 лв., предмет на доставка - зърно рапица;

-                  фактура № 2818/03.11.2011 г. с дан. основа 513000.00 лв. и ДДС 102600.00 лв., предмет на доставка - зърно царевица:

-                  кредитно известие № 2910/30.12.2011 г. с дан. основа 513000.00 лв. и ДДС лв., предмет на доставка - зърно царевица;

-                  фактура № 2943/06.02.2012 г. с дан. основа 513000.00 лв. и ДДС 102600.00 лв., предмет на доставка - зърно царевица;

-                  фактура № 1451/28.10.2009 г. с дан. основа 723492.64 лв. и ДДС 144698.53 лв., предмет на доставка - зърно царевица;

-                  кредитно известие № 1536/08.12.2009 г. с дан. основа 67924.00 лв. и ДДС 13584.80 лв., предмет на доставка - царевица зърно, бонификация качество;

-                  кредитно известие № 2720/21.09.2011 г. с дан. основа 131440.00 лв. и ДДС лв.

Във връзка с процесиите доставки на клиента „ФЗ П. и Щ ” ЕООД е извършена насрещна проверка, обективирана с ПИНП № П-ОЗОООЗ15020268-141 -001 /20.02.2015г. /стр.499-590/. При проверката от страна на дружеството са представени документи, подробно описани на стр. 37 в констативната част на ревизионния доклад /стр.644 от адм. преписка/. Представени са и писмени обяснения /стр.504/. съгласно които в счетоводството на дружеството не са представени следните документи:

-                  кредитно известие № 11336/01.09.2009 г..

-                  фактура № 11344/01.10.2009 г.,

-                  кредитно известие № 1536/08.12.2009 г..

-                  кредитно известие № 1983/31.08.2010 г..

-                  кредитно известие № 2154/12.11.2010 г.

-                  фактура № 2423/03.05.2011 г.,

-                  кредитно известие № 2910/30.12.2011 г.

-                  фактура № 2943/06.02.2012 г.

По посочените документи няма извършени плащания, както и не са счетоводно отразени.

Във връзка с доставките към „ФЗ П. и Щ “ ЕООД в хода на ревизионното производство от жалбоподателя са представени следните документи /стр. 108-125/:

- кредитно известие № 1536/08.12.2009 г.;

- фактура № 1451/28.10.2009 г.:

- кредитно известие № 1983/31.08.2010г. с приложен към него приемо-предавателен протокол от 31.08.2010 г.. съгласно който ..ФЗ П. и Щ ” ЕООД. предава на „Агрос - 98" ООД зърно реколта 2010 г. - 2448.10 МТ в зърнобаза Суворово;

- кредитно известие № 2154/12.11.2010 г. с приложен към него приемо-предавателен протокол от 12.11.2010г., съгласно който „ФЗ П. и Щ " ЕООД предава на „Агрос - 98“ ООД зърно реколта 2010 г. - 700 МТ в зърнобаза Суворово;

- фактура № 1866/02.07.2010 г.;

- кредитно известие № 11336/01.09.2009 г. с приложен към него приемо-предавателен протокол от 01.09.2009 г., съгласно който „ФЗ П. и Щ “ ЕООД. предава на „Агрос - 98” ООД зърно ечемик реколта 2009 г. - 495 МТ в зърнобаза Суворово;

- фактура № 1246/22.07.2009 г.;

- кредитно известие № 2910/30.12.2011 г. с приложен към него приемо-предавателен протокол от 30.12.2011 г., съгласно който „ФЗ П. и Щ “ ЕООД, предава на „Агрос - 98" ООД зърно царевица реколта 2011 г. - 1500 МТ в зърнобаза Суворово;

- фактура № 2818/03.1 1.2011 г.

Въз основа на гореизложеното, органите по приходите са констатирали, че жалбоподателят е издал кредитни известия, без знанието на клиента и впоследствие издава фактури на същата стойност и същия предмет на доставка. Установено е, че в нарушение на изискванията на чл. 115 от ЗДДС, жалбоподателят е издал кредитни известия с №  както следва КИ № 11336/01.09.2009 г., КИ № 1536/08.12.2009 г., КИ № 1983/31.08.2010 г., КИ № 2154/12.11.2010 г., КИ № 2910/30.12.2011 г. и КИ № 2720/21.09.2011 г. като отразяването им в дневниците за продажби и СД за ДДС за процесиите периоди е довело до намаляване на дължимия от дружеството данък за продажбите. По отношение на издадените от дружеството фактури с № 11344/01.10.2009 г., № 2423/03.05.2011 г., № 19831/08.09.2010 г. и .№ 2943/06.02.2012 г.. органите по приходите, са приели, че е приложим чл.85 от ЗДДС.

С РА за данъчни периоди м.м.09, 12 2009г., м.м.08, 11.2010 г. и м.м.09. 12.2011 г. /периодите в който са издадени кредитните известия/ е коригиран размерът на данъчната основа и начисления данък съобразно установените разлики.

Заключението на допълнителната ССчЕ, изготвена по делото, въз основа на предходна експертиза, изготвена по адм. дело № 3688/2015г. сочи следното:

За този контрагент ревизираното лице е издало следните документи

В хода на ревизионното производство са представени обяснения от получателя, че не са постъпвали в счетоводството му следните документи от гореописаните (л.504 и 880 от адм.преписка):

 

За получаването на стоките по ф. 11344/01.10.2009г.( 2423/03.05.2011г., 19831/08.09.2010г. и 2943/06.02.2012г., приети и осчетоводени при получателя, не са установени налични при жалбоподателя и при получателя съпътстващи документи като стокова разписка, приемо-предавателен протокол, транспортни документи.

За връщането на стоките, предмет на издадените КИ са представени от „Агрос 98“ ООД следните документи (л. 107-125 от адм.преписка):

 

 

От посочените придружаващи документи към КИ, представени от жалбоподателя, не са установени екземпляри в счетоводството на „ФЗ П. – Щ“ ООД.

При извършената проверка в счетоводството на „ФЗ Панайотов –Щерев“ ООД е установено, че фактурите, които са посочени като получени описани по- горе, са заплатени както следва:

Описаните платежни са налични и по адм. преписка -л. 835-882.

По фактурите, посочени от получателя като непостъпили в счетоводството му, не се установяват плащания. Не се установяват и върнати суми от „Аргос-98“ ООД по процесните КИ.

В счетоводството на „Агрос-98“ ООД плащанията не се водят по фактури, така както е посочено в платежните нареждания на наредителя, поради което вещото лице не е могло да установи към коя фактура са отнесени описаните по-горе плащания.

В материалите по административната преписка и по адм. дело 3688/2015г. не са установени представени от жалбоподателя или от „ФЗ П.-Щ“ ООД счетоводни документи за транспорт и за съхранение на стоките, предмет на описаните процесии документи и по-конкретно на издадените кредитни известия и последващите фактури към тях. В този случай посоченият предмет на доставката в издадените КИ е вида на стоката, с изключение на КИ 1536/08.12.2009г., в което е посочено основание „бонификация за качество”.

При извършената проверка в счетоводството на „ФЗ П.-Щ“ ООД не са установени осчетоводявания на данъчните документи - фактури и КИ, описани по-горе като неполучени в счетоводството му, както и не е установено отразяването на същите в Дневниците за покупки за данъчни периоди на издаването им (по адм. преписка са приложени копия на Справките-декларации по ЗДДС и Дневниците за покупки на „ФЗ П. – Щ“ ООД за процесиите данъчни периоди на л. 511-587).

Взетите счетоводни записвания при жалбоподателя за отразяване на процесиите документи са съгласно представените счетоводни извлечения по сметка 411- Клиенти, анал. партида „ФЗ П –Щ“ ООД.

Вещото лице е установило, че всички гореописани данъчни документи - фактури и кредитни известия, са отразени в Дневниците за продажби и Справките -декларации по ЗДДС на жалбоподателя за съответните данъчни периоди на издаването им.

Всички описани като неполучени документи в счетоводството на „ФЗ П.-Щ“ ООД са отразени в счетоводството на „Агрос-98“ ООД по сметка 304 - Стоки, аналитична партида на съответния вид зърно на датата на издаване на КИ и последващите фактури.

Предвид горните установявания съдът достигна до следните правни изводи:

От събраните по делото доказателства съдът приема, че посочените протоколи, с които стоките са предадени на отговорно пазене на жалбоподателя не са основание за издаването на процесните кредитни известия, предвид това, че жалбоподателят не е представил доказателства, че са налице основания за издаване на кредитните известия съгласно разпоредбите на чл. 115 от ЗДДС, а именно намаляване на данъчната основа поради изменението й или разваляне на доставката.

Предвид очертаната фактическа обстановка и събраните по делото доказателства, правилно органите по приходите са приели, че процесните кредитни известия са издадени в нарушение на изискванията на чл.115, ал.1 от ЗДДС, без да е имало основание за това, поради което извършеното намаление на размера на дължимия към бюджета ДДС е без нормативно основание и същото не следва да бъде признато.

Същевременно се установява, че след издаването на процесните кредитни известия в следващи данъчни периоди, ревизираното лице е издало фактури със същите данъчни основи и начислен данък и отразило същите в отчетните си регистри дневник за продажбите и СД за ДДС. При извършената насрещна проверка на клиента „ФЗ П. и Щ " ЕООД, дружеството твърди, че не е получило както фактурите, така и кредитните известия.

От изложеното следва, че от страна на жалбоподателя не са представени доказателства, че издадените впоследствие фактури документират реално извършени доставки и възникнали данъчни събития по смисъла на чл.25 от ЗДДС, респективно задължение за ревизираното лице да начисли данък, т.е. същите са издадени без нормативно основание.

При тази фактическа обстановка предвид, че процесните кредитни известия са издадени в нарушение на изискванията на чл.115, ал.1 от ЗДДС, правилно за жалбоподателя е определена дължима лихва, както следва:

Относно кредитно известие № 11336/01.09.2009 г., за периода от 15-то число на месеца, следващ месеца, за който е издадено кредитното известие, т.е. от15.10.2009   г., до 14-то число на месеца, следващ месеца, в който    е отразена последващата фактура № 11344/01.10.2009 г. в дневника за продажби и СД за ДДС, т.е. до 14.11.2009 г. в размер на 169.95 лв.;

Относно кредитно известие № 2154/12.11.2010 г., за периода от 15-то число на месеца, следващ месеца, за който е издадено кредитното известие, т.е. от 15.12.2010  г., до 14-то число  на месеца, следващ месеца, когато    е          отразена последващата фактура № 2423/03.05.2011 г. в дневника за продажби и СД за ДДС, т.е. до 14.06.2011 г. в размер на 4083.02 лв.;

Относно кредитно известие № 1983/31.08.20Юг., за периода от 15-то число на месеца, следващ месеца, когато е издадено кредитното известие, т.е. от 15.09.2010г., до 14-то число на месеца,   следващ месеца в който  е          отразена последващата фактура № 19831/08.09.2010 г.  в дневника за продажби и СД      за ДДС, т.е. до 14.10.2010 г. в размер на 914.56 лв.;

Относно кредитно известие № 2910/30.12.2011 г.. за периода от 15-то число на месеца, следващ месеца, за който е издадено кредитното известие, т.е. от 15.01.2012г., до 14-то число на месеца,      следващ месеца в който  е          отразена последващата фактура № 2943/06.02.2012г. в  дневника     за продажби и СД за ДДС. т.е. до 14.03.2012 г. в размер на 1741.54 лв.

По отношение на кредитно известие № 1536/08.12.2009 г. с посочено основание за издаване - бонификация царевица, се установява, че фактура № 1451/28.10.2009г., към която е издадено процесното кредитно известие е платена изцяло по банков път. Както от клиента, така и от жалбоподателя не са представени доказателства за намаляване на цената или други договорки, както и липсват доказателства за връщане на разликата в цената на стоките. Тъй като не са налице нито една от двете хипотези по чл. 115 от ЗДДС - изменение на данъчната основа на доставката или при разваляне на доставката, за която е издадена фактура № 1451/28.10.2009г., законосъобразно органите по приходите са констатирали, че кредитно известие № 1536/08.12.2009 г. е издадено без основание и не е признато извършеното с него намаление на данъчната основа на извършените от лицето облагаеми доставки и начисления ДДС за период м.12.2009г.

По отношение на кредитно известие с № 2720/21.09.2011 г.. органите но приходите са констатирали, че е издадено в нарушение на изискванията на чл. 115 от ЗДДС. Установено е също. че процесното кредитно известие не е получавано от клиента и съответно не е отразено в счетоводните регистри и дневника за покупките и СД за ДДС. С РА за данъчен период м.09.2011 г. е коригиран размера на данъчната основа и начисления данък по процесното кредитно известие.

При тълкуване и приложение на чл.115 от ЗДДС, правилно и законосъобразно органите по приходите са приели, че от представените доказателства не се установяват условията за издаването на кредитно известие № 2720/21.09.2011г. Нормата на чл.115, ал.1 от ЗДДС изисква да е възникнало основание за изменение на данъчната основа или развалянето на доставката. Тези основания подлежат на доказване от страна на ревизираното лице. В случая както в първото и във второто ревизионно производство, така и при административното обжалване от страна на ревизираното лице не са ангажирани доказателства, че са налице основания по чл.115, ал.1 от ЗДДС за сторниране на начисления от дружеството данък.

Предвид изложеното, всички новопредставени от жалбоподателя писмени доказателства относно получателят „ФЗ П. и Щ " ЕООД, съдът не ги кредитира. Същите не са налични в счетоводството на посочения контрагент, както посочи в.л. Освен това са частни писмени доказателства по см. на чл.180 от ГПК и ако са били налични към дата на съставянето им то за жалбоподателя, няма пречка да бъдат представени още в хода на ревизионното производство, за да се проверят записванията в тях.

В.л. е установило, че няма счетоводни документи и записи за получаване и отразяване на процесните кредитни известия, както и фактурите, които в последствие са издадени за същата стойност и за същите видове стоки и количества. Констатирано е , че в счетоводствата на всички проверени фирми няма други съпътстващи документи освен посочените фактури, както и няма получени от тях документи за върнати от тях стоки, съпровождащи кредитните известия.

          Предвид изложените по-горе аргументи и доводи, както и  събраните по делото доказателства, жалбата на „Агрос 98" ООД с ЕИК *****, срещу Ревизионен акт № Р-03000314002539-091 - 001/28.08.2015г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна,  потвърден с Решение № 537/18.11.2015 г. на директора на дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП, следва да се отхвърли като неоснователна.

На основание чл.161 ал.1 от ДОПК на ответната страна следва да се присъдят разноските по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размера, определен по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. /изм. ДВ. бр.41 от 23.05.2017г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за три съдебни инстанции, в размер на 11059.85лв. при  материален интерес 115661,81 лв. Посоченият размер на юр.к. възнаграждение не е оспорен от жалбоподателя, поради което не подлежи на служебна корекция от съда.

Тъй като жалбоподателят не е внесъл остатъка от депозит за в.л. в размер на 45лв., следва да се осъди да заплати посочената сума по сметка на АС Варна- депозити за в.л.

Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агрос-98“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. “Царевец“ № 36, представлявано от управителя Т.П.В., против Ревизионен акт № Р-03-000314002539-091-001/28.08.2015г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта потвърдена с Решение № 537/18.11.2015г. на Директор Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, с който на дружеството са определени задължения по ЗДДС за следните данъчни периоди: м.09.2011г.- 25709,96лв. и лихва 10167,38лв.; м.09.2009г. -6030,00лв и лихва 3808,79лв.; м.10.2009г.- 5180лв. и лихва 3358,70лв.; м.11/2009г. – 9172,22лв. и лихва 6523,71лв.; м.12/2009г. -13584,80лв. и лихва -8025,94лв; м.08/2010г.- 750лв. и лихва 1294,98лв.; м.11/2010г. -0,00лв.  и лихва 4083,02лв.; м.12.2010г.- 7125,80лв. и лихва 3453,30лв.; м.04/2011г. -0,00лв. и лихва 189,99лв.; м.10.2011г. – 0,00лв. и лихва 167,58лв.; м.12/2011г. – 3866,56лв. и лихва 3169,68лв.

ОСЪЖДА „Агрос-98“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. “Царевец“ № 36, представлявано от управителя Т.П.В. да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - Варна при ЦУ на НАП разноски по делото в размер на 11059.85 лв /единадесет хиляди и петдесет и девет лева и 85ст./  

ОСЪЖДА „Агрос-98“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. “Царевец“ № 36, представлявано от управителя Т.П.В. да заплати по сметка на АдмС Варна – депозити за вещи лица сумата от 45лв./четиридесет и пет лева/.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: