№ 62
гр. Котел, 17.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шестнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20212210200052 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. В. М. ред. призована, явява се лично, представлява
се от адв. Д.Й.;
Въззиваемата страна Регионална дирекция по горите Сливен, ред.
призована, представлява се по пълномощие от главен юрисконсулт А. Д..
Защитникът адв. Д.Й., ред. призован, явява се;
Свидетелят Н. Р. Н., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Й.: Моля да бъде даден ход на делото.
Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д.: Да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на явилия се свидетел:
Николай Рашев Н., български гражданин, с висше образование, работи
във ф-ма за счетоводни услуги „Н. Рашеви“ ЕООД, неосъждан, неженен,
постоянен адрес *********************, ЕГН **********, без дела и
родство с жалбоподателката.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
1
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел Н.Н., КАЗА: Аз обслужвам ф-ма „Дани
1Б“ ЕООД от 2014 г. Фирмата се занимава с дърводобив. Обслужването се
извършва ежемесечно. Молбите за отпуски се представят в моя офис. След
като представят молбите преценяваме дали бланката, която са ни
предоставили, можем да я оставим в досието на работника и ако нещо не
отговаря на изискванията ни, изготвяме бланки по наш образец. Бланките се
изготвят от счетоводна програма, представяме ги на управителя на
дружеството Д. В. за одобрение, след което въвеждаме отпуската в
програмата. В дясно на бланката се намира молбата за отпуск, а в ляво
заповедта за разрешение на отпуск. Разрешението на отпуската в случая се
дава с едно „Да“ и подпис на работодателя. Ние попълваме само данните на
работника и платения отпуск като дни. Разрешението за отпуск излиза заедно
със заповедта. На него по принцип няма дата. Номера на заповедта най-
вероятно не отговаря на номера на молбата.
Съдът: Защо има молби, които са подадени по-рано, а заповедта е
издадена доста по-късно?
Свидетелят: Имало е подадени молби, на които е извършена корекция и
е запазена датата 31 август. Най-вероятно се касае за проблем със софтуера
ми. Най-вероятно тези молби, които са след тази на г-жа М., са били
предоставени при нас на хартиен носител.
Съдът: По-късен номер, с по-раншна дата. И вие не можете да ги
обработите единадесет дни.
Свидетелят: Случва се понякога. При изработването на заплатите има
забавяне. Когато можем тогава обработваме молбите. За съжаление при нас е
така. Не винаги всичко става на часа и на минутата.
Съдът: Заповедта за отпуск на Илия Баргев с молба № 46 е подадена на
31 август. На 03 септември е заповед за разрешаване, а на молителката
заповедта е с много по-ранен номер, а е издадена по-късно. Защо така за
завеждани по различен начин?
Свидетелят: Имало е свободен номер и затова се е получило така.
2
Възможно е да е имало корекция. Питате ме за нещо, което е станало на 11.
09. 2020 г. Със сигурност г-жа М. си е подала молбата за отпуск при мен, със
сигурност е била в офиса ми да си подаде молбата и със сигурност съм
изготвил и заповедта. Не мога да се сетя в момента защо този номер е останал
свободен. Програмата я има на няколко компютъра. Аз имам трима
служителя.
Съдът: Това „Да“, поставено на молбата от работодателя, обвързано ли
е с някаква дата?
Свидетелят: Най-вероятно е поставено на датата, на която е
предоставена молбата, или на датата, на която е издадено разрешението. Ако
молбата и разрешението съвпадат с датата, то „Да“ е поставено на датата, на
която е издадена заповедта за разрешаване на отпуск.
Съдът : Заповеди № 45 и 46 са на 31 август, а заповед № 44 е от 11
септември. Заповед № 43 е от 31 август. Как така № 44 е останал празен, след
като всички други са от 31 август.
Свидетелят: Може да проверите в НАП и в НОИ и да видите, че
декларация образец 1 подадена за конкретния месец, няма корекция. Обясних
ви, че е имало дупка номерата за издаване на молби и заповеди за
разрешаване на отпуск, поради някаква причина. Сега в момента ме питате за
нещо, което се е случило 2020 г. Аз управлявам програмата за изготвянето, аз
въвеждам информацията в програмата. Ползваме система „Клиент сървър“.
На всеки един компютър номерата са различни и съответно е възможно най-
вероятно затова да се е получило това разминаване. Програмата я има на
сървъра и на няколко компютъра и създава възможност за работа
едновременно на няколко компютъра на една и съща дата. Това също е
предпоставка за някаква грешка. За да изготвим необходимите документи,
които държавата изисква работим едновременно трима души. Няма как един
човек да осчетоводява цялата фирма. В момента за всяко едно нещо подаваме
информация. Ако искахме да манипулираме по някакъв начин информацията
за НАП, за НОИ, ние щяхме да подадем корекция на декларация 1 и 6.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. Й.: Няма да соча други доказателства.
Жалбоподателят: Няма да соча други доказателства.
3
Юрисконсулт: Няма да соча други доказателства.
Съдът докладва представените пет бр. молби и разрешения за ползване
на отпуски.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата:
Зоповед за отпуск № 00000044/11. 09. 2020г.; молба за отпуск №
**********/11. 09. 2020 г. ; НП № **********/28. 01. 2021г.; заверено копие
на известие за доставяне на наказателното постановление; заверено копие на
АУАН № 000751/18. 09. 2020г.; заверено копие на КП № 04881/18. 09. 2020г.;
заверено копие на възражение на И.М.; позволително за сеч № 0562122/18. 06.
2020 разпечатано от ел. система на ИАГ; заверено копие на сортиментна
ведомост за отдел 411, подотдел „А“ /бук/; удостоверение № 11007/19. 11.
2014г. – издадено на И.М.; писмо изх. № ПО – 09-34(21)1 с приложени към
него заверени копия от: Трудов договор № РД -12-104/16. 09. 2014г.;
допълнително споразумение № РД -12-131/24. 11. 2014г. към трудов договор
№ РД – 12-104/16. 09. 2014г.; допълнително споразумение № РД -12-77/29.
06. 2020г. на името на Н.П., както и заверено копие от Заповед РД 49-199/16.
09. 2011 на Министъра на земеделието, храните и горите, както и изисканата
справка за спирането на сечта на отдел 411“а“ в землището на Котел;
заверено копие на карнет опис за подотодел 411 „а“ ведно с четири бр.
сортиментни ведомости за подотдел 411 „А“ и заверено копие на
технологичен план за подотдел 411“а“, както и представените от ДГС Котел
документи: заверено копие на карнет опис за подотдел 411“а“, 4 бр.
сортиментни ведомости за подотдел 411“а“; заверено копие на технологичен
план за подотдел 411“а“, както и представените пет бр. молби и разрешения
за ползване на отпуски.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Й.: Уважаема г-жо Председател, достатъчно подробно съм
описал в жалбата си отменителните основания. Считам, че твърденията ми се
доказаха в производството пред вас. Бих искал да уточня какво твърдя за
молбите за платен и неплатен годишен отпуск и техните разрешения.
4
Независимо от твърдението на лицето, което счетоводно обслужва фирмата
Дани считам, че и петте молби са постъпили в счетоводството на една и съща
дата, независимо от това, от коя начална дата е поискан отпуска за всяко едно
от лицата. По времето когато е позволен неплатения отпуск, на секачите е бил
забранен достъпа до обекта. Явно е, че за тях е нямало работа. Допускам, че
молбите са подадени на един по-късен етап, а не както е посочено в
представените молби. Според мен те са подадени на по-късна дата, но поради
факта, че достъпът към обекта вече е бил ограничен, е имало уговорка с тях да
им бъде разрешен неплатения отпуск от 01 септември. Пак повтарям, че
четирите молби са подадени в счетоводството, в един и същи ден.
Служителят, който технически обработва молбите не е обърнал внимание, че
една от тях е различна от останалите. Това е логичното обяснение, защо се
получава тази разлика. При всички случаи според мен, трябва да отчетат това,
което се отнася за месец август през септември месец. Имало е технологично
време това да се направи. Искам да обърна внимание на най-важното
отменително основание. Както съм посочил в жалбата ми, в отдела, където се
е извършвала сечта е разрешена групово постепенна и техническа сеч. При
тези видове сечи, сечта се извършва в прозорци или котли, като дърветата,
които се намират в така наречения прозорец или котел не се маркират
индивидуално всяко едно от тях. Извършва се маркиране на последния ред
дървета, които оформят външната граница на прозореца или котела и първия
ред от дървета, които са извън котела. Дърветата, които са вътре в котела
подлежат на отсичане без индивидуално маркиране на всяко едно от тях.
Твърдим, че описаните в наказателното постановление отсечени немаркирани
дървета са се намирали в обхвата на така наречените прозорци или котли. За
пълнота на изложението добавям, че дори това да не е било така, за да може
наказателното постановление да породи правните си последици е било
необходимо да бъде описано, че установените немаркирани дървета се
намират извън обхвата на така наречените котли, или прозорци. В момента
говорим за отсечените немаркирани дървета. Според мен става ясно, че сме
изправени пред две хипотези като установяването на всяка една от тях е
достатъчно отменително основание в смисъл, ако посочените в наказателното
постановление дървета са се намирали в обхвата на прозорците или котлите
това е абсолютно отменително основание, тъй като те не подлежат на
индивидуално маркиране. Дори да са се намирали извън обхвата на котлите
5
или прозорците също е отменително основание, тъй като наказателното
постановление не е посочено къде са се намирали дърветата, като същото се
отнася и за групово постепенна сеч. За останалите отменителни основания
считам, че съм изложил достатъчно аргументи в жалбата. Моля да отмените
наказателното постановление. Изрично заявявам, че не претендираме
разноски по това производство.
Жалбоподателят: Моля да отмените наказателното постановление.
Поддържам пледоарията на защитника ми.
Юрисконсулт Д.: Моля да потвърдите наказателното постановление
като правилно и законосъобразно. С оглед процесуална икономия Ви
представям писмена защита.
Съдът обяви, че ще се произнесе е решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 14:30
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6