№ 945
гр. Варна , 16.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500456 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 от ГПК. Образувано по подадена частна жалба
вх. № 263338/15.01.2021 г. от „ЮРКОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК *********, Мария Oлховскa,
гражданка на Украйна, родена на 23.07.1997 г. в Украйна, ЛНЧ **********, О. Н. Б.,
гражданин на Украйна, роден на 12.10.1956 г. в Украйна, ЛНЧ **********, А. И. Ч.,
гражданин на Руска Федерация, роден на 10.04.1968 г. в гр. Москва, Е. Н. Ч., гражданка на
Руска Федерация, родена на 23.11.1985 в гр. Москва и О. А. К., гражданка на Руска
Федерация, родена на 05.03.1962 г. в гр. Москва, Т. Л. Я. с ЕГН **********, Г. Н. И. с ЕГН
**********, „ИНКО-АРХ" ЕООД с ЕИК № *********, М. Т. Г. с ЕГН ********** и Ю. Н.
Д. с ЕГН **********, всички чрез адвокат Г.Г. Р., срещу Определение № 264697от
16.12.2020 г., постановено по гр.д. № 8632/2020г. по описа на ВРС, 16 с-в, с което е
прекратено производството по делото и исковата молба е върната на ищците.
Жалбоподателите намират за незаконосъобразно и необосновано обжалваното
определение, като молят за неговата отмяна. Сочат, че исковата претенцията е била точно и
ясно конкретизирана, налице е пълно съответствие между обстоятелствената част и
петитума на исковата молба, поради което същата е редовна. Предвид това намират за
неправилно Разпореждане от 26.11.2020 г. на ВРС, с което производството по делото е било
оставено без движение. Въпреки това сочат, че в указания срок с писмено изявление,
получено от ВРС на 08.12.2020 г. ищците са посочили, че ответникът - ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ на сграда в гр. Варна, К. К. Св. Св. Константин и Елена, ул. № 57, № 3, се
представлява от Председател на Управителен съвет - Петър Петров, с адрес за призоваване -
сграда на ул. 57-ма, № 3, ет. 5, ап. 31 в гр. Варна, К.К. Св. Св. Константин и Елена, за който
пред РС Варна са представени доказателства, че е Председател на управителния съвет на
етажната собственост.
Сочат, че съгласно чл. 41, във вр. с чл. 23, т. 5 от ЗУЕС, ответниците се представляват
от председателя на управителния съвет на ЕС или от упълномощено от него лице. Това
процесуално представителство е изрично предвидено в закона, с цел улесняване на
процедурата по движение на делата, за да не бъде призоваван всеки един етажен собственик
поотделно. Поради това и законът не изисква искът за отмяна на решение на ОС да бъде
насочен срещу всеки от етажните собственици. Предвид това, непосочването на техните
1
имена и адреси в исковата молба не представлява нередовност на същата. Намират, че за да
се приеме, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1,т. 2 от ГПК,
достатъчно е да се посочат името и адреса за призоваване на председателя на управителния
съвет на ЕС (управителя).
В законоустановения срок не е постъпил отговор на частната жалба.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази
приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх. №
49524/23.07.2020 г. от П.Ц.П. с ЕГН **********, „ЮРКОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК *********,
Мария Oлxoвска, гражданка на Украйна, родена на 23.07.1997 г. в Украйна, ЛНЧ
**********, О. Н. Б., гражданин на Украйна, роден на 12.10.1956 г. в Украйна, ЛНЧ
**********, А. И. Ч., гражданин на Руска Федерация, роден на 10.04.1968 г. в гр. Москва, Е.
Н. Ч., гражданка на Руска Федерация, родане на 23.11.1985 в гр. Москва, О. А. К.,
гражданка на Руска Федерация, родена на 05.03.1962 г. в гр. Москва, Т. Л. Я. с ЕГН
**********, Г. Н. И. с ЕГН **********, ИНКО-АРХ" ЕООД с ЕИК № *********, М. Т. Г. с
ЕГН ********** и Ю. Н. Д. с ЕГН **********, всички чрез адвокат Г.Г. Р., срещу
ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда в гр. Варна, К.К. Св. Св. Константин и Елена,
ул. № 57, № 3, представлявана от управителя Виктор Христов – самоназначил се.
С предявения иск на основание чл. 40 от ЗУЕС ищците молят да бъдат отменени като
незаконосъобразни решения, приети по т. 1, т. 2 и т. 3 от покана и дневен ред за общо
събрание на ЕС, проведено на 18.06.2020г.
С разпореждане на съда с № 27051-2020г. исковата молба е била изпратена за
подаване на отговор на ответника ЕС на сграда в гр. Варна, К.К. Св. Св. Константин и
Елена, ул. № 57, № 3, чрез управителя Макси Консулт ЕООД, представлявано от Виктор
Христов.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Виктор Христов,
в качеството му на управител на етажната собственост.
Впоследствие с Разпореждане № 272451/2020г., съдът е оставил без движение
исковата молба, като е указал на ищците, да уточнят кои са собствениците, които не са
обжалвали решенията на ОС на ЕС от 18.06.2020г, както и да заявят дали насочват иска си
срещу тях. В мотивите си съставът на РС Варна е посочил, че доколкото му е служебно
известно обстоятелството, че между лицата Виктор Христов и Петър Петров е налице спор
относно това кой е управител на етажната собственост, като и двамата се домогват да се
легитимират с взети решения от проведено общо събрание на 25.02.2019г., то следва
исковата молба да бъде подадена срещу всички етажни собственици, които не са обжалвали
решенията, взети на ОСЕС от 18.06.2020г. Съдът е посочил, че видно от исковата молба,
самите ищци са посочили, че Виктор Христов е самоназначил се управител, т.е. самите те не
признават той да е управител на ЕС.
В указания срок ищците са депозирали уточнителна молба, в която са посочили, че
предявеният от тях иск следва да се счита за насочен към ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на
сграда в гр. Варна, К.К. Св. Св. Константин и Елена, ул. № 57, № 3, представлявана от
Председателя на управителния съвет на ЕС – Петър Петров.
2
В срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба е депозирана и изрична
молба от П.Ц.П. (един от ищците), с която същият на основание чл. 232 от ГПК е оттеглил
иска си срещу етажната собственост и е поискал делото да бъде прекратено по отношение
на него.
Съставът на РС Варна е приел, че по никакъв начин не са изпълнени указанията на
съда,относно нередовността на исковата молба, поради което е счел, че на основание чл.
129, ал. 4 във вр. с ал. 3 от ГПК, исковата молба следва да бъде върната, а производството по
делото прекратено.
Постъпилата частна жалба отговоря на изискванията на чл. 275, ал. 2 ГПК, същата е
подадена в законоустановения срок и срещу акт на съда, който подлежи на обжалване,
поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна, като съображенията на съда в тази
насока са следните:
Нормите на чл. 127 и 128 от ГПК сочат какво следва да е съдържанието на всяка
искова молба, за да може тя да гарантира нормалното развитие на исковия процес,
респективно постановяване на допустимо съдебно решение, което не нарушава правото на
защита на ищеца и ответника в производството. Предвид това, законът вменява на съда
служебно да следи за редовността на исковата молба, като в случай на констатирани
нередовности, на ищеца следва да бъдат дадени точни и ясни указания в какво се състои
нередовността, как следва да я отстрани и в какъв срок.
В случай, че съдът е констатирал нередовност на исковата молба и е дал указания на
ищеца, които не са изпълнение от него въобще, или не са изпълнени в указания срок, съдът
следва да върне исковата молба, в съответствие с нормата на чл. 129, ал. 3 и ал. 4 от ГПК.
Анализът на изложеното по-горе води до извода, че съдът служебно следва да
провери дали всички необходими реквизити на исковата молба от изброените в чл. 127 и 128
от ГПК са налице, като ако това не е така, следва да даде указания на ищеца, чрез които
последният да санира сезиращия процеса документ.
В настоящия случай, указанията които съдът е дал на ищците с Разпореждане №
272451/2020г., а именно да уточнят кои са собствениците, които не са обжалвали решенията
на ОС на ЕС от 18.06.2020г, както и да заявят дали насочват иска си срещу тях, са били
неправилни. Макар съдът да е установил, че е налице спор относно това кой е управител на
етажната собственост, доколкото възражение в тази насока е въведено и с отговора на
исковата молба, решаващият състав следва да се произнесе относно този спор едва с акта си
по същество по делото.
Нормата на чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК изисква от ищеца изрично да посочи името и
адреса на ответника и на неговия законен представител. Именно това са сторили ищците в
настоящото производство с уточнителната си молба, в която са заявили, че предявения от
тях иск следва да се счита за насочен към ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда в гр.
Варна, К.К. Св. Св. Константин и Елена, ул. № 57, № 3, представлявана от Председателя
на управителния съвет на ЕС – Петър Петров, който според тях е надлежно избран за
Председател на управителния съвет на ЕС.
Доколкото към исковата молба е представен протокол от общо събрание, в който е
посочено, че председател на управителния съвет на етажната собственост е Петър Петров,
както и доказателства за уведомяване на Общинската администрация за неговия избор,
съдът следва да приеме, че е надлежно сезиран с иск срещу Етажната собственост,
представлявана от Петров, а в хода на процеса спорът относно представителната власт
3
следва да бъде изследван, в случай, че страните поддържат твърденията и възраженията си в
тази насока.
Следва да се има предвид, че ЗУЕС предвижда специална правосубектност на
Етажната собственост, като исковете се предявяват срещу нея, а обвързват собствениците на
самостоятелни обекти. Именно поради тази причина в чл. 23, ал. 5 от ЗУЕС законодателят е
предвидил възможността на всеки от собствениците да участва в делото, по което
управителят представлява собствениците. Тази норма на закона гарантира и възможността
на всеки собственик, който ще бъде обвързан от решението по спора, да може да участва в
производството, като въвежда или поддържа възражения срещу предявения срещу ЕС иск.
Във връзка с гореизложеното, тъй като съдът е разпоредил исковата молба да бъде
изпратена за отговор на ЕС, представлявана от Виктор Христов преди да остави същата без
движение, и доколкото в уточнителната си молба ищците са посочили, че надлежен законен
представител на етажната собственост е Петър Петров, то исковата молба следва да бъде
изпратена отново за отговор.
Предвид всичко гореизложено, настоящият състав на съда намира, че обжалваното
определение следва да бъде отменено по отношение на лицата, които са го обжалвали, а
делото да бъде върнато на РС Варна за продължаване на съдопроизводствените действия от
етапа на връчване на исковата молба на посочения от ищците законен представител на
етажната собственост.
По разноските:
Жалбоподателите в настоящото производство са претендирали заплащането на
сторените от тях разноски пред настоящата инстанция, а именно заплащане на внесената от
тях държавна такса в размер на 15 лв. Доколкото в производството по частната жалба не се
разрешава спорът по същество, а производството по делото се връща за продължаване на
съдопроизводствените действия, то разноски следва да бъдат присъдени с крайния акт на
съда.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 264697от 16.12.2020 г., постановено по гр.д. №
8632/2020г. по описа на ВРС, 16 с-в, с което е прекратено производството по делото и
исковата молба е върната на ищците, по отношение на „ЮРКОНСУЛТ" ЕООД, ЕИК
*********, Мария Oлховскa, гражданка на Украйна, родена на 23.07.1997 г. в Украйна, ЛНЧ
**********, О. Н. Б., гражданин на Украйна, роден на 12.10.1956 г. в Украйна, ЛНЧ
**********, А. И. Ч., гражданин на Руска Федерация, роден на 10.04.1968 г. в гр. Москва,
Е. Н. Ч., гражданка на Руска Федерация, родена на 23.11.1985 в гр. Москва и О. А. К.,
гражданка на Руска Федерация, родена на 05.03.1962 г. в гр. Москва, Т. Л. Я. с ЕГН
**********, Г. Н. И. с ЕГН **********, „ИНКО-АРХ" ЕООД с ЕИК № *********, М. Т.
Г. с ЕГН ********** и Ю. Н. Д. с ЕГН **********.
ВРЪЩА делото на РС-Варна за продължаване на процесуалните действия в
производството по гр. дело № 8632 по описа за 2020 г. на РС-Варна, 16 съдебен състав,
съобразно мотивната част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5