Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Русе, 12.08.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Русенският  Районен съд, четвърти наказателен състав в публично заседание на двадесет и осми юли  две хиляди и двадесета година в състав :

 

                                              Районен съдия: Венцислав Василев

                                     Съдебни заседатели :

 

 

при секретаря Мирослава Пенева………………………………………………………………….

и в присъствието на  прокурора.……………………………………………………………………

         като разгледа  докладваното от съдията НАХ Дело № 608/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

         Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

         Постъпила е жалба от Р.Р.П. до  Русенския  Районен съд  против наказателно постановление № 38-0000282/26.02.2020г. на Директора на РД ”Автомобилна администрация” гр.Русе, с която се иска съдът да го отмени, като незаконосъобразно.

         Жалбоподателят редовно призован не се явява; вместо него се явява  процесуален представител, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, редовно призован не  изпраща представител.

Русенската  Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Св.Ю.С. на длъжност инспектор в РД „Автомобилна администрация” Русе по заповед на прекия си ръководител посетил  пункт за периодични прегледи за проверка техническата изправност на пътните превозни средства, находящ  се в гр. Русе, ул. ”Тутракан” № 92 и стопанисван от „Карбул - КМ” ООД гр. Русе с оглед извършване проверка по спазване на нормативните изисквания във връзка с работата му. В хода на извършената на 31.01.2020 г. проверка той установил, че жалбоподателят в качеството му на председател на комисия от технически специалисти на пункта е извършил преглед на МПС категория М 1 „Пежо 306“ с ДК № ***, като не е въвел правилно  ЕГН на собственика на автомобила. Собственик на автомобила бил В. В. Б. с действително ЕГН ********** , а в протокол № 21448126 от с.д. за извършения преглед било въведено ЕГН **********, т.е. били сгрешени втора и четвърта цифра. С оглед това и съобразно служебна справка за МПС по регистрационен номер (л.7 от делото) св.С. преценил, че по този начин жалбоподателят е извършил нарушение по чл.43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., за което  съставил АУАН против него.

Въз основа на този АУАН Директора на РД ”АА” - Русе издал обжалваното наказателно постановление, с което за нарушението и на осн. чл.178а, ал.10 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание “глоба” в размер на 500 лв.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

     

         Жалбата е процесуално допустима, защото е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право на това.

          

Разгледана по същество е неоснователна.

       

В хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения и правилно е приложен материалният закон.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което в крайна сметка той сторил, в развилото се съдебно производство. Фактическите констатации в АУАН не се оспорват от защитата. В този смисъл съдът приема, че спор по фактите по делото не съществува.

От събраните по делото доказателствата се установи по несъмнен начин че състава на нарушението по чл.43, ал.1, т.4, пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. е осъществен от обективна и субективна страна от жалбоподателя. Съобразно цитираната разпоредба, при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство.

По делото безспорно бе установено, че жалбоподателят е имал качество на председател на комисията за технически прегледи на ППС, извършила прегледа на л.а. „Пежо 306” с ДК № ***,  на процесната дата.  Няма спор и относно факта, че в качество си на председател на комисията, жалбоподателят не е въвел коректно данните идентифициращи собственика на превозното средство и по този начин прегледът е продължил, вместо да бъде прекъснат, както това се е случило на два пъти на друг пункт за технически прегледи (№ 1679) на 30.01.2020 г. Очевидно причината за това е заплатен местен данък на това превозно средство за 2019 г. и 2020 г., фактически управлявано от румънски гражданин, видно от изисканата от съда справка от Дирекция „Местни данъци и такси“ при община Русе, л.37 от делото.

Единственото възражение, което прави защитата се изразява в това, че се претендира за приложението на чл.14 от НК с оглед несъвършенство на системата по чл.11 ал.3 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.  В случая съдът намира, че е неприложим института на фактическата грешка, защото жалбоподателят от на първо място съвсем съзнателно е допуснал грешка в двете цифри на ЕГН-то на собственика на автомобила. Законът вменява на председателя на комисията задължението да следи за качествено и пълнообемно провеждане на периодичните прегледи, като в това задължение е включено и въвеждането в протокола на съответните данни за идентификация на собственика на превозното средство, които следва да се верни по арг. чл.30 ал.1 т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. По какъв начин ще стане това въвеждането на данните е технически въпрос и е обстоятелство, което е ирелевантно за съставомерността на нарушението. Следвало дори и след сканиране на документите жалбоподателят лично визуално да се увери, че въведените данни са коректни (обективни) и евентуално допуснатите грешки да бъдат отстранени ръчно. С оглед изложеното следва да бъде обоснован извод, че в съзнанието на нарушителя са намерили отражение представи, че при правилно въвеждане на ЕГН на собственика на превозното средство, не може да продължи и завърши прегледа, очевидно поради установени от системата данъчни задължения и във волево отношение, именно с цел да продължи и приключи успешно прегледа за техническа изправност на МПС нарушителят е въвел нарочно сгрешено ЕГН. Поради това незнанието на нормативната уредба (юридическа грешка) не е извинително, защото презумпцията, че всеки познава закона е необорима.

 Тези обстоятелства от друга страна, изключват възможността обсъжданото нарушение на жалбоподателя да бъде оценено като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, вр. чл.93, т.9 от НК,  тъй като степента на обществена опасност на процесното нарушение не е значително по-ниска в сравнение с обикновените случаи на такива нарушения; такъв въпрос би стоял на вниманието на съда в случай, че собственикът не би дължал местни данъци към община Русе.

Поради изложеното съдът намира, че правилно и с оглед компетенциите на АНО е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., подлежащо на санкциониране по реда на  чл.178а, ал.10 от ЗДвП.

Предвид изложеното наказателното постановление се явява обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

       

Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

 

                         

                                            Р  Е  Ш  И : 

 

 

 ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление  № 38-0000282 / 26.02.2020 г., издадено от Директора на РД ”АА” - гр.Русе, с което на Р.Р.П. с ЕГН ********** на основание  178а ал.10 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на  500 лв.         

 Препис от решението да се изпрати на страните.   

 

 Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                     Районен съдия :