№ 11
гр. С., 10.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20212230201225 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Вместо него се явява
редовно упълномощен процесуален представител адв. С.С. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява упълномощен
процесуален представител гл. юриск. Венета Кръстева.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Гр.юриск. КРЪСТЕВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
По делото е постъпило изисканото удостоверение № 9728/26.08.2013г.
за регистрация на АЙЛ. ИСМ. Б. за лесовъдска практика. Съдът следва да го
приеме като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото удостоверение №
1
9728/26.08.2013г. за регистрация на АЙЛ. ИСМ. Б. за лесовъдска практика.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото, включително и приетото в днешното
съдебно заседание.
Адв. С.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Гл.юриск. КРЪСТЕВА: Нямам възражения по писмените доказателства
и няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. С.: Господин председател поддържам становището си за отмяна на
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно на
основанията които изложих в защитната си реч в предходното съдебно
заседание. Считам, че при издаване на обжалваното НП е допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, които
са от категорията на абсолютните, което ограничило правото на защита на
жалбоподателя, тъй като за него не е станало ясно за какво нарушение е
наложено административното наказание глоба. В диспозитива на
обжалваното наказателно постановление е вписано, че на жалбоподателя се
налага глоба в размер на 300 лв. за това, че като длъжностно лице е
съгласувал, одобрил или издал документ в нарушение на този закон или на
одобрените горскостопански планове и програми. В обстоятелствената част
2
както в АУАН така и в НП тези нарушения не са вменени на жалбоподателя.
Поради това считам, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и следва да се отмени и ще се дисциплинира в бъдеще
наказващия орган който следва да съобрази издаваните от него НП с
разпореждания от ЗАНН и Закона за горите.
Гл.юриск.КРЪСТЕВА: Господин съдия считам, че от събраните
доказателства се установиха и доказаха както деянието квалифицирано като
нарушение за което е санкциониран жалбоподателя, така и всички свързани с
него обстоятелства. Същото е видно от приложения технологичен план,
схемата за добив на дървесина, карнет описа за процесните насаждения както
и показанията на разпитаните по делото свидетели, които бяха
безпротиворечиви, еднопосочни и взаимнодопълващи се. Считам, че не е
налице твърдяното процесуално нарушение още по-малко би могло да се
говори за съществено такова, тъй като между словесното описание на
нарушението и правните разпоредби под които е подведено между акта и НП
има съвпадение. Индивидуализирано е изпълнителното деяние, което е
изрично посочено и то в пълна степен във връзка и съответства на посочените
разпоредби. Във връзка с изложените аргументи в предходно с.з. относно
тълкуването на понятието проектиране обръщам внимание, че независимо от
дейността на всякакви институции дали те американски в случая има
нормативни разпоредби и те са специални Наредбата за сеч на горите чл. 53
ал.1 от същата, която сочи кой одобрява технологичния план. В случая
именно проектиране, нанасянето в схема в документ наречен технологичен
план както се установи в събиране на доказателства има проектиране на
терен, а освен това и в карнет офиса свид. Б. заяви, че има проектирани
тракторни пътища обозначени със син спрей на крайните дървета. Друг
аргумент изложен в предходното с.з. относно незаконосъобразност на НП
беше за липсата на посочено предложение в правната разпоредба под която е
подведено деянието квалифицирано като нарушение. Считам, че това не е
нарушение, или ако съдът го приеме като такова не би трябвало да бъде
съществено нарушение. Съгласно чл. 26 от указ 883/1974г. за нормативните
актове нормативните актове членовете могат да са с алинеи, алинеите могат
да са с точки, точките да се състоят от букви. Това правило при
квалифицирането на деяние е спазено и от административно наказващия
орган. В тази връзка ви моля да приемете издаденото наказателно
3
постановление за материално и законосъобразно, издадено при спазване на
процесуалните правила и моля да го потвърдите. Моля да присъдите юриск.
възнаграждение съгласно наредбата за правната помощ.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4