РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Кнежа, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:П. Г. Тодоров
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от П. Г. Тодоров Гражданско дело №
20231430100839 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
„Дженерали Застраховане”АД,вписано в Търговския регистър,с ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление:гр.С.,бул.„***”№**,представлявано от изпълнителните директори Д.Хр. Д. и
Ж. М. Дж.,чрез Еднолично адвокатско дружество„Д. Х.“,с БУЛСТАТ177493635, с адрес:гр.С.,бул.
„***“№**,ет.*,ап.*,представлявано от адвокат Д. Ф. Х., в качеството й на управител е предявило
против АГЕНЦИЯ„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,с ЕИК000695089,бул.„Македония“№3,гр.София
1606,с правно осн.чл.410,ал.1,т.2 от Кодекса за застраховане във вр.чл.45 от Закона за
задълженията и договорите и чл.86 от Закона за задълженията и договорите с цена на иска от
567.04лв.,от които главница: 473.52лв. и лихви: 93.52лв.
Ищцовото дружество твърди,че с полица №0312200026027145 от 16.11.2020г.,„Дженерали
Застраховане”АД е сключило договор за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа”за лек
автомобил марка „Фолксваген“,модел „Пасат“ с рег.№********,със срок на действие от
19.11.2020г. до 18.11.2021г.,при уговорено покритие Пълно каско на рисковете,съгласно общите
условия на предлаганата застраховка.
Описва се от ищцовата страна,че на 13.01.2021г.,около 08:30ч., по време на движение по
републикански път в района на гр.Искър, с посока на движение от гр.Козлодуй към гр.Плевен,е
настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „Фолксваген“,модел „Пасат“ с
рег.********,собственост на Т. Ив. Ц. и управляван от С. А. А.,преминал през необезопасено и
необозначено препятствие на пътното платно-дупка,в резултат на което настъпило ПТП с
имуществени вреди за собственика на посоченото МПС.Според ищцовата страна в резултат на
гореописаното пътно-транспортно произшествие,на 14.01.2021г.в „Дженерали Застраховане”АД е
било подадено искане за оценка на вреди и е била заведена преписка по щета №********* като
причинените имуществени вреди на собственика на лек марка „Фолксваген“,модел „Пасат“с рег.
№********са описани от експерти на ищцовото дружеството като съгласно уговореното в общите
условия към застрахователния договор „Автогрижа” е определено застрахователно обезщетение.
Ищцовото дружество сочи,че стойността на необходимите части и материали,както и стойността
на необходимия труд за възстановяване на лек автомобил марка „Фолксваген“,модел „Пасат“с рег.
№******** възлизат на 619.72лв./шестстотин и деветнадесет лева и седемдесет и две
1
стотинки/,която сума е била изплатена на собственика на процесното МПС от „Дженерали
Застраховане”АД по банков път,с преводно нареждане от 05.04.2021г.
Според ищцовата страна основанието за ангажиране на договорната отговорност на „Дженерали
Застраховане”АД е настъпилото застрахователно събитие,съгласно покритието по клауза “Пълно
Каско” от Общите условия към застрахователния договор.
Ищцовата страна изтъква,че съгласно разпоредбата на чл.410,ал.1,т.2 от Кодекса за застраховане,с
плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования
до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,направени за неговото
определяне,срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа,при или по повод на
която са възникнали вреди по чл.49 от Закона за задълженията и договорите.
Ищцовото дружество счита,че отговорността на ответника се основава на обстоятелството,че
увреждането на застрахования автомобил е в резултат на неподдържането,неизправността на
пътния участък,на който е реализирано пътнотранспортното произшествие, неосигуряването на
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по пътищата. Ищцовата страна твърди,че
Агенция „Пътна инфраструктура“е задължена да поддържа с грижата на добър стопанин
изправността на пътна мрежа -публична държавна собственост, което задължение в случая не е
изпълнено.
Ищцовата страна сочи,че с писмо с обратна разписка,с изх.№ *********/27.05.2021г.,получено от
представител на Агенция„Пътна инфраструктура“на 28.05.2021г.,ответникът е бил поканен
доброволно да и заплати сумата от 634.72лв./шестстотин тридесет и четири лева и седемдесет и
две стотинки/,представляваща изплатеното от „Дженерали Застраховане”АД застрахователно
обезщетение,ведно с ликвидационни разноски в размер на 15.00лв./петнадесет лева/.
Ищцовата страна описва,че на 07.07.2021г. Агенция„Пътна инфраструктура“е изплатила сума във
връзка с щета №********* в размер на 161,20лв./сто шестдесет и един лева и двадесет
стотинки/,но до настоящия момент остатъкът от сумата в размер от 473.52лв./четиристотин
седемдесет и три лева и петдесет и две стотинки/ не е изплатен.
Поради това според ищцовата страна за конкретния случай е било иницирано производство по реда
на чл.410 от ГПК като по образуваното ч.г.д.№28323/2023 по описа на Софийски районен съд,79
състав,е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение,но по същата е депозирано
възражение от длъжника,за което е уведомена на 05.09.2023г.с разпореждане на СРС, 79 състав и
предвид изложеното, за ищцовото дружество ми е налице правен интерес за завеждане на
настоящото съдебно производство.
Въз основа на изложеното,ищцовата страна иска от съда да ги призове на съд и след като се
убеди в основателността на претенцията им,да приеме за установено,че ответникът Агенция“Пътна
инфраструктура“на основание чл.410,ал.1,т.2 от Кодекса за застраховане,дължи на ищцовото
дружество сумата от 473.52лв./четиристотин седемдесет и три лева и петдесет и две
стотинки/главница -застрахователно обезщетение,ведно със законната лихва върху нея от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане,както и на основание чл.86 от Закона
за задълженията и договорите,сумата от 93.52лв./деветдесет и три лева и петдесет и две стотинки/-
мораторна лихва за забава върху сумата от сумата от 473.52лв.за периода от 14.06.2021г. до
25.05.2023г. и направените от ищцовата страна съдебно-деловодни разноски,в заповедното и
исковото производства,включително и адвокатско възнаграждение за двете производства.
Ищцовата страна е представила към исковата си молба следните писмени доказателства -
заверени копия на документи :
1.Полица №0312200026027145 от 16.11.2020г.,за застраховка „Автогрижа”;
2.Общи условия по застраховка „Автогрижа”;
3.Искане за оценка на вреди по МПС по застраховка „Автогрижа” от 14.01.2021г.;
4.Описи-заключения по щета №********* от 14.01.2021г. и от 09.02.2021г., ведно с калкулации;
5.Фактура № 24550 от 29.03.2021г.;
6.Ликвидационен акт № 988753 от 02.04.2021г.;
7.Преводно нареждане от 05.04.2021г.;
8.Възлагателно писмо до Тит ООД,ведно с приемо-предавателен протокол;
9.Регресна покана,изх.№*********/27.05.2021г.,ведно с известие за доставяне и
2
10.Свидетелство за регистрация на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег.
№******** -част 1,удостоверение за техническа изправност, контролен талон №4766994.
Ищцовото дружество е направило доказателствени искания:
1.Да му бъде допуснато изслушването на свидетел при режим на призоваване, а именно: С. А. А.,с
ЕГН **********, адрес:гр.К.,ул.“***“№***,телефон **********,с чиито показания да бъдат
установявани факти и обстоятелства от значение за събитието.
2.Да допусне изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която след изслушването на
свидетеля да даде заключение по следните въпроси:
Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?
Дали от техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования лек автомобил
марка „Фолксваген“,модел „Пасат“ с рег.№******** се намират в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП?
Каква е стойността на щетите, нанесени на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег.
№********,определена към датата на застрахователното събитие?
Какъв е размерът на обичайните ликвидационни разноски, които прави застрахователят при
образуване, обработване и приключване за преписки по щети? За улеснение на вещото лице е
приложен снимков материал и
3.Към настоящото дело да бъде служебно изискано и приобщено ч.г.д.№28323/2023 по описа на
СРС,79 състав.
Ищцовата страна изтъква,че с оглед на становището на ответната страна ще ангажира и
допълнителни доказателства и ще направи допълнителни доказателствени искания по делото.
Иска се от съда да укаже на страните доказателствената тежест в процеса и всяка една от
страните,кои факти и обстоятелства в процеса следва да докаже при условията на пълно главно
доказване.
Иска се от съда да присъди на ищцовото дружество направените по делото разноски и адвокатско
възнаграждение.
Ищцовото дружество изтъква,че ако няма възможност да се яви негов представител в първото по
делото заседание не възразява същото да се гледа в негово отсъствие.
Към исковата молба са приложени :
1.Препис от исковата молба с доказателствата за ответната страна;
2.Платежно нареждане за платена държавна такса;
3.Пълномощно на юрк.Калоян Ройдев и
4.Пълномощно за процесуално представителство.
Понеже исковата молба е била подадена пред СРС /РС-София/,където е било образувано Гр.д.
№55062/2023г. по описа на СРС,с изрично определение №35628/09.10.2023г. делото е било
прекратено и изпратено по подсъдност на РС-гр.Кнежа,където е образувано с настоящия си номер
Гр.д.№839/2023г. по описа на РС-Кнежа.
Към настоящото дело е приложено е ЧГр.д.№28323/2023г.на СРС.
В предоставения от съда и ГПК срок за писмен отговор на исковата молба от ответната страна е
подаден такъв от чието съдържание е видно,че счита исковата претенция за допустима,но я
оспорва изцяло по основание и размер.Ответната страна развива аргументи и излага доводи във
връзка с позицията си като счита,че липсват доказателства за скоростта на движение на
автомобила,както и за причинно-следствената връзка между произшествието и вида на сочените
щетите.
По делото се проведоха общо 8 бр. о.с.з. за периода от 27.02.2024г. до 25.02.2025г.
Ищцовата страна не изпрати процесуален представител,но поддържа исковата си претенция с
представени по делото писмени становища.
Ответното дружество чрез процесуалния си представител юрк.С.В. оспорва предявения иск и
развива правни доводи относно неговата неоснователност и недоказаност.
По делото беше разпитан заявения от ищцовата страна свидетел: С. А. А.,който каза пред съда,че
3
си спомня през месец януари 2021г.,че е участвал в самостоятелно ПТП с лек автомобил марка
„Фолксваген“,модел „Пасат“,с рег.№********. Свидетелят каза,че са се движили със зет си Т.
Ц.,като той управлявал автомобила в посока гр.Козлодуй към гр.Плевен и било сутринта към 7,00ч.
и нещо или 8,00ч.,когато били в гр.Искър и се движили в посока към гр.Плевен. Според свидетеля
времето било хубаво,пътят бил сух и зет му се опитал да избегне дупки на пътя,които били на
няколко места през целия път и в посоката в която се движили избегнал няколко дупки като се
движел с около 30-40км.ч.,но ударил в една или две като ударът бил силен и след 15-20 метра се
чуло скърцане и влачене на колата. Свидетелят каза ,че след като отбили и огледали видели,че
имало спукана една от предните гуми,която не си спомня точно от коя страна е била и я сменили
резервната гума,която имали.
Свидетелят А. разказа ,че на пътното платно имало дупки ,които били през цялото платно и в
насрещното платно като дълбочината и ширината на дупките според него била около метър и нещо
широки и дълбоки около 30-40см. Като се виждал отдолу натрошения камък от асфалта и не
видели за тези дупки да е било сигнализирано със знак или по друг начин.
Свидетелят посочи ,че в резултат от случилото се била спукана предна лява гума,джантата
изкривена и отдолу някаква пластмаса ,прагът на автомобила бил увреден и ако не го лъже паметта
имало драскотина по предната броня. Свидетелят посочи ,че към момента на събитието е имало
сключена застраховка „Каско“ от зет му ,но незнае на каква стойност е била. Свидетелят каза,че
автомобила е бил закаран при представител на застрахователя „Дженерали“в гр.Козлодуй,където се
завела щета и впоследствие тази щета била отстранена.Този свидетел разясни ,че автомобилът е
бил собственост на зет му ,който останал в болница в гр.Плевен,а той върнал автомобила му и
завел щетата като след време разбрал от зет си ,че е получил пари за тази щета ,но не е разбрал в
какъв размер. Свидетелят посочи ,че след като са спрели са видели ,че е имало пред и зад тях около
4-5 автомобила с подобни повреди като техните и почти всички били със спукани гуми.Той каза ,че
имало един автомобил през тях,който бил със две предни спукани гуми.
По делото бяха допуснати и извършени основна и допълнителна съдебно-автотехническа
експертиза от експерта гл.асистент инж.П. Г. М.:
Експертът каза пред съда,че е изготвил заключенията си по поставените му задачи и промени и
допълнения не внася. Той посочи,че по делото няма представен протокол за ПТП и снимков
материал като е изготвил основното си заключение на база на документите ,които са представени
като се е съобразил с описа на щетите направени от оторизиран сервиз в гр.Козлодуй,които са били
калкулирани като не може да каже каква е степента на увреждане. Експертът каза,че често пътува
по този маршрут и към тази дата заявява,че има дупки и неравности,но каква им е големината и
дълбочината неможе да каже. Предвид становището на експерта е бил изискан снимков материал
на увредения автомобил от ищцовото дружество за събитието,настъпило на 13.01.2021г.,щета
№*********/14.01.2021г. В допълнителната си експертиза, експертът подробно разяснява
твърдените от свидетеля и вероятно станали щети по автомобила като счита,че при така описаната
от към дължина и дълбочина дупка на платното автомобилът е щял да претърпи тотална щета и е
нямало възможност да продължи да се движи след смяна на спуканата предна гума с резервната
такава. В основното си заключение експертът е категоричен в отговора на въпрос №2,че от
техническа гледна точка има пряка причинно-следствена връзка между описаното ПТ
станало на 13.01.2021г. и нанесените имуществени вреди по лек автомобил марка
„Фолксваген“,модел „Пасат“ с рег.№********.
Експертът е посочил в отговора на въпрос №3 на основното си заключение след разглеждане и
обобщаване на всички приложени документи по делото,че стойността на щетата нанесена на лек
автомобил марка „Фолксваген“,модел „Пасат“ с рег.№******** е 619,72лв./шестотин и
деветнадесет лева и седемдесет и две ст./. Според експертът обичайните ликвидационни
разноски,които е направил застрахователя при образуване,обработване и приключване на преписки
по щети са от компетенциите на страните и съда.
Експертът в отговора на въпрос №5 е посочил,че в документите по делото и най-вече искане за
оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“за съответния лек автомобил марка
„Фолксваген“,модел „Пасат“ с рег.№******** са отразени следните щети: предна броня,PVC
спойлер на предна броня,преден ляв калник,предна лява гума,предна лява джанта и предна
лява врата като описаните щети към 13.01.2021г. със съответната степен на увреждане и начин на
възстановяване в приложените документи по делото са получени в резултат на преминаване
през неравност /дупка: по Републикански път в района на гр.Искър с посока на движени от
4
гр.Козлодуй към гр.Плевен.
Видно от допълнителното експертно заключение въз основа на предоставен снимков материал от
ищцовото дружество, експертът е посочил ,че причина за настаналото ПТП на 13.01.2021г. са
необозначени и необезопасени дупки /препятствия/ на пътното платно,в резултат на което са
нанесени имуществени вреди на лек автомобил марка „Фолксваген“,модел „Пасат“ с рег.
№********. Посочено е от експерта ,че предна лява гума на автомобила е била увредена от
дупка/пътна неравност/ на пътния участък посочен от жалбоподателя,която е следвало да
бъде подменена с нова. Общият разход за ремонта на автомобила е в размер на 611,54лв. без ДДС
,а с включено ДДС е в размер на 733,85лв. В допълнителното си заключение експертът е
посочил,че липсва причинно следствена връзка между станалото ПТП и причинените щети по
преден ляв калник и предна лява врата въз основа на представения му снимков материал.
Съдът дава вяра на показанията на разпитания по делото свидетел С. А. А.,които счита за
достоверни,обективни и непротиворечащи със събраните по делото доказателства,поради което ги
кредитира изцяло.
Съдът дава вяра на основното заключението на експерта инж.П. М. изцяло,което стича за
обективно и безпристрастно,базиращо се на събраните по делото доказателства,а на
допълнителното му заключение не дава вяра в частта ,че няма пряка причинно-следствена
връзка между произшествието и описаните щети по преден ляв калник- степен на увреждане
1 и възстановяване на боята ,тъй като счита ,че това увреждане щом е било констатирано от
застрахователя при установяването на щетата е пряка или косвена последица от попадането на
автомобила в съответната необезопасена дупка на пътното платно.Защото няма житейска логика
това да не е свързано с станалото ПТП и едва ли не да е било отпреди,тъй като при застраховките
„Каско“ на МПС задължително се прави предватителен оглед на автомобила преди сключването на
такава застраховка и ако е била налична е щяло да бъде отразена от застрахователя ,който се стреми
да отразява актуалното съС.ие на всяко едно МПС,с цел да ограничи изплащането на
неоснователни щети. Съдът в останалата част счита допълнителното адвотехническо експертно
заключение за непротиворечиво със събраните по делото доказателства и го кредитира.
След като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и
съвкупно,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:
Ищцовото дружество с полица №0312200026027145 от 16.11.2020г.,„Дженерали Застраховане”АД
е сключило договор за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа”за лек автомобил марка
„Фолксваген“,модел „Пасат“ с рег.№********,със срок на действие от 19.11.2020г. до
18.11.2021г.,при уговорено покритие Пълно каско на рисковете,съгласно общите условия на
предлаганата застраховка.
На 13.01.2021г.,около 08:30ч., по време на движение по републикански път в района на гр.Искър,с
посока на движение от гр.Козлодуй към гр.Плевен, настъпило ПТП, при което лек автомобил марка
„Фолксваген“,модел „Пасат“ с рег.********,собственост на Т. Ив. Ц. и управляван от
собственика,преминал през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно-дупка,в
резултат на което настъпило ПТП с имуществени вреди за собственика на посоченото МПС. В
резултат на гореописаното пътно-транспортно произшествие,на 14.01.2021г.в „Дженерали
Застраховане”АД е било подадено искане за оценка на вреди и е била заведена преписка по щета
№********* като причинените имуществени вреди на собственика на лек марка
„Фолксваген“,модел „Пасат“с рег.№******** са описани от експерти на ищцовото дружеството
съгласно уговореното в общите условия към застрахователния договор „Автогрижа” и е било
определено застрахователно обезщетение.
Стойността на необходимите части и материали,както и стойността на необходимия труд за
възстановяване на лек автомобил марка „Фолксваген“,модел „Пасат“с рег.№******** възлизат на
619.72лв./шестстотин и деветнадесет лева и седемдесет и две стотинки/,която сума е била
изплатена на собственика на процесното МПС от „Дженерали Застраховане”АД по банков път,с
преводно нареждане от 05.04.2021г.
Основанието за ангажиране на договорната отговорност на „Дженерали Застраховане”АД е
настъпилото застрахователно събитие,съгласно покритието по клауза “Пълно Каско” от Общите
условия към застрахователния договор.
Съгласно разпоредбата на чл.410,ал.1,т.2 от Кодекса за застраховане,с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до
5
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,направени за неговото
определяне,срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа,при или по повод на
която са възникнали вреди по чл.49 от Закона за задълженията и договорите. Отговорността на
ответника се основава на обстоятелството,че увреждането на застрахования автомобил е в
резултат на неподдържането,неизправността на пътния участък,на който е реализирано
пътнотранспортното произшествие, неосигуряването на условия за непрекъснато, безопасно
и удобно движение по пътищата. Ответната страна Агенция „Пътна инфраструктура“е задължена
да поддържа с грижата на добър стопанин изправността на пътна мрежа -публична държавна
собственост, което задължение в случая не е изпълнено.
Ищцовата страна с писмо с обратна разписка,с изх.№ *********/27.05.2021г.,получено от
представител на Агенция„Пътна инфраструктура“ на 28.05.2021г. е поканила ответната
доброволно да и заплати сумата от 634.72лв./шестстотин тридесет и четири лева и седемдесет и
две стотинки/,представляваща изплатеното от „Дженерали Застраховане”АД застрахователно
обезщетение,ведно с ликвидационни разноски в размер на 15.00лв./петнадесет лева/. На
07.07.2021г. Агенция„Пътна инфраструктура“е изплатила сума във връзка с щета №********* в
размер на 161,20лв./сто шестдесет и един лева и двадесет стотинки/,ала до този момент остатъкът
от сумата в размер от 473.52лв./четиристотин седемдесет и три лева и петдесет и две стотинки/ не
е изплатен. Съобразно това от щцовата страна за този случай е иницирано производство по реда на
чл.410 от ГПК като по образуваното ч.г.д.№28323/2023 по описа на Софийски районен съд,79
състав,е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение,но по същата е депозирано
възражение от длъжника,за което е уведомена на 05.09.2023г.с разпореждане на СРС,79 състав и
предвид изложеното, за ищцовото дружество е налице правен интерес за завеждане на настоящото
съдебно производство.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
правни изводи: В случая се касае за реализирано пътнотранспортно произшествие на
път,стопанисван от АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,тъй като съгласно §1,т.1 от
Допълнителна разпоредба на Наредба №1 за организиране на движението по пътищата от
17.01.2001г.„стопанин на пътя" е собственикът или администрацията,която управлява пътя
като по аргумент от чл.19,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, управител на пътя е АПИ чрез нейното
специализирано подразделение и следователно тя е и стопанин на пътя.
Съгласно чл.19,ал.2,т.З от Закона за пътищата управлението на пътищата включва:организиране,
възлагане,финансиране и контрол на дейностите,свързани непосредствено с
проектирането,изграждането, управлението,ремонта и поддържането на пътищата като,видно от
§1,т.14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата ,поддържането на пътищата е
„дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение през цялата година...”. Съгласно чл.3,ал.2 от Закона за движение по
пътищата,лицата,които стопанисват пътищата,организират и движението по тях с помощта на
пътни знаци,светлинни сигнали,пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните
съоръжения. За ищцовата страна във връзка с изплатеното обезщетение по имуществена
застраховка „Каско“ на МПС,на основание чл.410,ал.1 от Кодекса за застраховането във
вр.чл.45 от Закона за задълженията и договорите,се поражда правният интерес за предявяване
на настоящия иск срещу ответната страна Агенция Пътна Инфраструктура в размер на
634.72лв./шестстотин тридесет и четири лева и седемдесет и две стотинки/,представляваща
изплатеното от „Дженерали Застраховане”АД застрахователно обезщетение,ведно с
ликвидационни разноски в размер на 15.00лв./петнадесет лева/.Понеже на 07.07.2021г. ответната
Агенция„Пътна инфраструктура“е изплатила сума във връзка с щета №********* в размер на
161,20лв./сто шестдесет и един лева и двадесет стотинки/ е останал остатък от сумата в размер на
473.52лв./четиристотин седемдесет и три лева и петдесет и две стотинки/,който не е изплатен.
Поради което на основание чл.86,вр.чл.84 от Закона за задълженията и договорите за ищцовото
дружество възниква правото да претендира от ответника и лихва за забава в размер на
93,52лв./деветдесет и три лева и петдесет и две ст./,за периода от 14.06.2021г. до 25.05.2023г.
По делото са направени общо разноски от ищцовата страна от 1520лв./хиляда петстотин и
двадесет лева/,от който 25,00лв./двадесет и пет лева/д.т. за завеждане на зоповедно
производство,480лв. с ДДС адвокатско възнаграждение от заповедното производство,
75,00лв./седемдесет и пет лева/д.т. за завеждане на исковото производство от,60лв./шестдесет
лева/възнаграждение за свидетел,400лв./четиристотин лева/възнаграждение за основната
6
експертиза и 480лв./четиристотин и осемдесет лева/адвокатско възнаграждение от исковото
производство. Ответната страна е заплатила разноски от 250лв./двеста и петдесет лева/ за
допълнителната автотехническа експертиза по делото.
Съобразно изложеното предявените обективно кумулативно съединени искове са основателни и
доказани.
Поради което съдът счита ,че следва постанови съдебно решение,с което да осъди
АГЕНЦИЯ„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,с ЕИК000695089,бул.„Македония“№3,гр.София
1606 да заплати на „Дженерали Застраховане”АД,вписано в Търговския регистър,с
ЕИК030269049,със седалище и адрес на управление:гр.С.,бул.„***”№**,представлявано от
изпълнителните директори Д.Хр. Д. и Ж. М. Дж.,представлявани от Еднолично адвокатско
дружество„Д. Х.“,с БУЛСТАТ177493635, с адрес:гр.С.,бул.„***“№**,ет.*,ап.*,представлявано от
адвокат Д. Ф. Х., в качеството й на управител сумата от 473.52лв./четиристотин седемдесет и три
лева и петдесет и две стотинки/ главница -застрахователно обезщетение,ведно със законната лихва
върху нея от датата на завеждане на исковата молба -06.10.2023г. до окончателното й
изплащане,както и сумата от 93.52лв./деветдесет и три лева и петдесет и две стотинки/- мораторна
лихва за забава върху главницата за периода от 14.06.2021г. до 25.05.2023г.
Освен това, съдът следва да осъди АГЕНЦИЯ„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,с
ЕИК000695089,бул.„Македония“№3,гр.София 1606 да заплати на „Дженерали
Застраховане”АД,вписано в Търговския регистър,с ЕИК030269049,със седалище и адрес на
управление:гр.С.,бул.„***”№**,представлявано от изпълнителните директори Д.Хр. Д. и Ж. М.
Дж.,представлявани от Еднолично адвокатско дружество„Д. Х.“,с БУЛСТАТ177493635, с
адрес:гр.С.,бул.„***“№**,ет.*,ап.*,представлявано от адвокат Д. Ф. Х., в качеството й на управител
направените по делото разноски от общо 1520лв./хиляда петстотин и двадесет лева/,от който:
25,00лв./двадесет и пет лева/д.т. за завеждане на заповедно производство, 480лв. с ДДС адвокатско
възнаграждение от заповедното производство, 75,00лв./седемдесет и пет лева/д.т. за завеждане на
исковото производство, 60лв./шестдесет лева/възнаграждение за свидетел, 400лв./четиристотин
лева/възнаграждение за основната автотехническа експертиза и 480лв./четиристотин и осемдесет
лева/адвокатско възнаграждение от исковото производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,с ЕИК000695089,бул.
„Македония“№3,гр.София 1606 да заплати на „Дженерали Застраховане”АД,вписано в
Търговския регистър,с ЕИК030269049,със седалище и адрес на управление:гр.С.,бул.
„***”№**,представлявано от изпълнителните директори Д.Хр. Д. и Ж. М. Дж.,представлявани от
Еднолично адвокатско дружество„Д. Х.“,с БУЛСТАТ177493635, с адрес:гр.С.,бул.
„***“№**,ет.*,ап.*,представлявано от адвокат Д. Ф. Х., в качеството й на управител сумата от
473.52лв./четиристотин седемдесет и три лева и петдесет и две стотинки/главница -
застрахователно обезщетение,ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на
исковата молба -06.10.2023г. до окончателното й изплащане,както и сумата от 93.52лв./деветдесет
и три лева и петдесет и две стотинки/- мораторна лихва за забава върху глъвницата за периода от
14.06.2021г. до 25.05.2023г.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,с ЕИК000695089,бул.
„Македония“№3,гр.София 1606 да заплати на „Дженерали Застраховане”АД,вписано в
Търговския регистър,с ЕИК030269049,със седалище и адрес на управление:гр.С.,бул.
„***”№**,представлявано от изпълнителните директори Д.Хр. Д. и Ж. М. Дж.,представлявани от
Еднолично адвокатско дружество„Д. Х.“,с БУЛСТАТ177493635, с адрес:гр.С.,бул.
„***“№**,ет.*,ап.*,представлявано от адвокат Д. Ф. Х., в качеството й на управител направените
по делото разноски от общо 1520лв./хиляда петстотин и двадесет лева/,от който:
25,00лв./двадесет и пет лева/ д.т. за завеждане на заповедно производство,480лв. с ДДС адвокатско
възнаграждение от заповедното производство, 75,00лв./седемдесет и пет лева/д.т. за завеждане на
исковото производство, 60лв./шестдесет лева/възнаграждение за свидетел, 400лв./четиристотин
лева/възнаграждение за основната автотехническа експертиза и 480лв./четиристотин и осемдесет
лева/адвокатско възнаграждение от исковото производство.
7
Решението подлежи на въззивно обжалване чрез РС-Кнежа пред ОС-гр.Плевен в 14 дневен срок
от съобщението на страните ,че е изготвено и внесена д.т. по чл.18,ал.1 от ТДТГПК.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
8