№ 3867
гр. Варна, 18.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Бойко Ал. Мачорски
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20253100501542 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на С. Г. С., ЕГН ********** срещу
Решение № 972/20.03.2025 г., постановено по гр. дело № 11334/2023 г. по
описа на РС-Варна, В ЧАСТТА МУ, с която въззивникът С. Г. С. – ищец по
първоначалните искове и ответник по насрещен иск, е осъден да заплати на
„МТГ – Делфин“ АД, ЕИК ********* на основание чл. 50 от ЗЗД, сумата от
2730, 28 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди под
формата на претърпени загуби, изразяващи се в заплатените от „МТГ –
Делфин“ АД ремонтни дейности по възстановяването на апартамент № 3,
находящ се в с. Езерово, ул. „Клокотница” № 4, увреден в резултат на настъпил
на 22.07.2022 г. пожар, възникнал от удължител с разклонител, собственост на
С. Г. С., а именно: очукване на мазилка около врати и прозорци; хоризонтален
пренос на мебели техника и строителни отпадъци и изнасянето им; извозване
на строителни отпадъци от депо; доставка и монтаж на интериорни врати,
ведно със законната лихва върху горната сума, считано от датата на пожара –
22.07.2022 г. до окончателното й изплащане.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е непарвилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при
допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат
до неправилна преценка и анализ на доказателствата, в резултат на което
решението е и необосновано.
На първо място въззивникът твърди, че противно на приетото от
първоинстанционният съд ищецът „МТГ – Делфин“ АД не е доказал
настъпването на всички правопораждащи за ангажиране на отговорността му
факти. Излага, че неправилно съдът е заключил, че причина за пожара е вещта
– удължител с разклонител – а не техническа неизправност в остарялата и
неподдържана електрическата инсталация на собствената на ищеца по
1
насрещния иск сграда, доказателствата за състоянието на която сграда счита,
че не са били предмет на самостоятелно обсъждане от районния съд. Сочи и
че наличието на разклонител в обитавания от него апартамент не е установено
по безспорен начин. В жалбата е направен подробен анализ на заключението
на изслушаната в първата инстанция комплексна съдебно пожаро-техническа
и инженерно-техническа експертиза, което заключение въззивникът счита за
необосновано, поради което и недопускането от страна на районния съд
повторна експертиза представлява процесуално нарушение.
Жалбоподателят счита, че искът не е доказан и по размер, като изводът
на районния съд за дължимост на сумата от 2730, 28 лева е основан на
превратно тълкуване на доказателствата по делото. Твърди, че включените в
заключението по проведената съдебно техническа и оценителна експертиза
разходи за ремонтни дейности и строителни материали са вече възстановени
на ищеца от застрахователя ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД и не
подлежат на повторно заплащане. Касателно протокола образец № 19 от
18.10.2022 г. от „КБИ“ ЕООД на стойност 41 191,71 лв., кредитиран от ВРС,
въззивникът счита, че протоколът включва и суми за допълнителни дейности,
несвързани с пожара, които суми не са претендирани от „МТГ – Делфин“ АД
към застрахователя и са извън предмета на спора. Относно фактура №
**********/18.10.2022 г. излага, че в същата са описани единствено
неконкретизирани стоки и услуги.
Отправено е искане за отмяна на решението в обжалваната от
въззивника – ответник по насрещния иск – част и за постановяване на друго, с
което искът в частта му за заплащане на сумата от 2730, 28 лева – обезщетение
за причинени имуществени вреди от настъпилия на 22.07.2022 год. пожар в
апартамента на въззиваемото дружество да бъде отхвърлен. Претендира
присъждане на разноски.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната
страна – „МТГ – Делфин“ АД, чрез процесуални представители, оспорва
жалбата, счита, че е неоснователна, а решението, в обжалваната от ответника
по иска част – правилно и настоява да бъде потвърдено. Претендира разноски.
В жалбата и отговора не са направени искания за събиране на
доказателства във въззивното производство.
Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от С. Г. С., ЕГН **********,
с адрес: област Търговище, община Попово, с. Горица, ул. „Георги Бенковски“
№ 27, чрез процесуален представител, въззивна жалба срещу Решение №
972/20.03.2025 г., постановено по гр. дело № 11334/2023 г. по описа на РС-
Варна, в частта му, с която е осъден да заплати на „МТГ – Делфин“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Дръзки“ № 8,
2
сумата от 2730, 28 лева, представляваща обезщетение за нанесени
имуществени вреди под формата на претърпени загуби, изразяващи се в
заплатените от „МТГ – Делфин“ АД ремонтни дейности по възстановяването
на апартамент № 3, находящ се в с. Езерово, ул. „Клокотница” № 4 в резултат
на настъпил на 22.07.2022 г. пожар, възникнал от удължител с разклонител,
собственост на С. Г. С., а именно: очукване на мазилка около врати и
прозорци; хоризонтален пренос на мебели техника и строителни отпадъци и
изнасянето им; извозване на строителни отпадъци от депо; доставка и монтаж
на интериорни врати, ведно със законната лихва, считано от датата на пожара
– 22.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
20.10.2025 год. от 14, 00 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез
процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3