Р Е Ш Е Н И Е № 3772
гр.Пловдив, 10.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХIV гр. с., в открито съдебно заседание на десети
септември две хиляди и деветнадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
секретар: Росица Марджева,
като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 20223 по описа на съда за 2018г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно
основание чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.) за заплащане на сумата от 293.88 лева- регресно вземане за платено
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 10.01.2013г. в гр. П., на кръстовището на ул. **** и ул. **** и 15.00
ликвидационни разноски, както и законната лихва от завеждане на исковата молба
до окончателното погасяване.
Ищецът- „Бул инс“ ЕАД твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Автокаско“
е настъпило събитие– ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на застрахован при него автомобил „****” с рег. № ****. Твърди, че причина за настъпване на ПТП
е преминаването на автомобила през несигнализирана и необозначена дупка на пътното платно, в резултат на
което са настъпили увреждания на атвомобила. Била образувана преписка
по щетата и било платено обезщетение в размер на 293.88 лева. Счита, че отговорност за вредите носи
ответникът- Община П.. Счита също, че с плащане на застрахователното обезщетение
в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума и 15 лева за ликвидационни разноски.
Изпратил покана за доброволно изпълнение до ответника, но такова не постъпило.
Моли искът да бъде уважен. Претендира разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът-
Община П., е подал отговор на исковата молба, в
който оспорва предявения иск. Сочи, че не се установява конкретният начин на
възникване на щетите и поведението на водача на ПМС. Прави възражение за
съпричиняване. Претендира разноски.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Относно съществуването на застрахователно правоотношение:
От приетите по
делото доказателства не се установява наличието на застрахователно
правоотношение между „Бул инс“ ЕАД и собственика
на автомобила за застраховка „Каско”. Наличието на такъв договор е посочено в
ликвидационния акт, но съществуването му изрично е оспорено то ответника. До
приключване на съдебното дирене ищецът въпреки задължаването му по реда на чл.
190 ГПК, не представя договор за застраховка или издадена от него
застрахователна полица за конкретния автомобил. Съществуването на
застрахователното правоотношение не може да се предполага, а следва да се
установи с надлежен документ, поради предвидената в чл. 184, ал. 1, изр. първо КЗ (отм.) форма за действителност. Непредставянето на такъв препятства съда да
прецени дали е съществувало застрахователно покритие и дали е възникнало
задължение за плащане на обезщетение от страна на ищеца към застрахования.
Представеното в тази насока удостоверение от МВР и приетата ССЕ
не установяват това обстоятелство, защото не могат да заменят сключването на
договора в предвидената за него форма за действителност.
Относно механизма на ПТП:
От протокол за
ПТП от ****. се установява, че на ****. на кръстовището на ул. **** и ул. ****
е настъпило ПТП с автомобил ****“ с рег. № ****. Протоколът не се ползва с
обвързваща доказателствена сила относно посочения в него механизъм на ПТП, тъй
като произшествието не се е осъществило пред длъжностното лице. Последният не
се установява и от събраните гласни доказателствени средства. Свидетелят И.Д.,
няма конкретни спомени за инцидент със служебен автомобил, а след предявяването
на снимковия материал заявява, че гумата е паднала от главината и е задминала
автомобила, но не се спомня да е имало дупка. Поради това не се установява и
твърдения механизъм на ПТП.
Относно причинно следствената връзка:
От приетата САТЕ
не се установява и между описания от ищеца механизъм и нанесените вреди да има
причинно-следствена връзка. Вещото лице отбелязва, че в протокола за ПТП не е
отразена дупка, а сблъсък с бордюра. Дава заключение че повредите биха могли да
настъпят при попадане на автомобила с дупката, видима на представената снимка и
последващ удар в бордюра. Предвид горното не може да се приеме, че щетите са
причинени единствено от бездействието на трети лица, за които отговаря
ответникът.
Предвид липсата на категорични доказателства за три
от предпоставките за основателност на претенцията, същата следва да бъде
отхвърлена.
Останалите елементи от фактическия състав на
предявената претенция не е необходимо да бъдат обсъждани, тъй като наличието им
не би могло да доведе до промяна в изводите на съда.
По разноските:
С оглед изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва
да бъде осъден да заплати направените от ответника разноски
в настоящото производство в размер на 100 лева за САТЕ и 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗД „Бул инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град С., ***** иск за осъждането на Община П., БУЛСТАТ *****, да заплати сумата от 293.88 лева- регресно вземане за застрахователното обезщетение, платено
от ищцовото дружество на основание договор за застраховка "Автокаско” за лек автомобил „****“, с рег. № *****,
във връзка с настъпило застрахователно събитие на 10.01.2013г. в гр. П. на кръстовището на ул. **** и
ул. ****, при което лекият автомобил, преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно и сумата от 15.00
лева- ликвидационни разноски; ведно
със законната
лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда- 07.12.2017г. до окончателното й погасяване,
ОСЪЖДА ЗД „Бул инс” АД, ЕИК *********, да
заплати на Община П., БУЛСТАТ ****, с адрес: ***** сумата от 200.00 лева /двеста лева/- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- гр. Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
/Тоско Ангелов/
Вярно с оригинала.
Р.М.