№ 619
гр. Варна, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20233100900083 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът „ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ“ АД, редовно призован, представлява се
от Е.М. – Директор на Дирекция „Правна“, с пълномощно по делото.
Ответникът „ХУН-ЕКС“ ООД, редовно призован, представлява се от
адв. П. В., с пълномощно по делото.
ДДП М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
ДДП М.: Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
Възразяваме срещу оставянето без уважение на искането ми за
назначаване на експертиза, допускане на писмени и гласни доказателства.
АДВ. В.: Представям болничен лист, тъй като миналото съдебно
заседание станах причина за отлагане на делото. По възражението на колегата
няма да взема становище. Оставям на преценката на съда. Запознат съм с
проектодоклада. Имам възражения, които представям в писмен вид.
Моля да включите възражението в съдебна практика, според която
съдът следва да следи служебно за нищожност на клаузи по договора и
понеже считам, че клаузата, на която се позовава ищеца за дължимите суми е
нищожна, считано от 2022 г., колегата предполагам, че е запознат с моите
аргументи по друго дело, моля да го включите в доклада. А също считам, че
1
не е обвързано и със срок.
СЪДЪТ връчи препис от възражението на адв. В. на ДДП М..
ДДП М.: Възражението е неоснователно. Сключването на договора за
приватизация на „Златни Пясъци“ АД между Министъра на икономиката със
„Златни“ АД, „C&N Touristic“ АД и „Агрима“ АД няма отношение към спора.
Обстоятелството, че купувачите са се задължили да поддържат
инфраструктурата на КК „Златни Пясъци“, чрез „Златни Пясъци“ АД не
променя сключения между страните по този спор договор, т.е. по никакъв
начин не е погасено задължението, нито на „Златни пясъци“ по договора, нито
на ответника.
СЪДЪТ, с оглед направеното възражение от ответника, намира, че
следва да включи в доклада си следното: ответникът възразява за нищожност
на клаузата на чл. 30.1 от договора от 30.04.1998 г. за нищожност след
14.04.2000 г., поради отпаднало основание - чл. 26, ал. 2, прил. 4 от ЗЗД.
„Златни пясъци“ АД като трето лице вече черпи правата си от „Златни“ АД,
„C&N Touristic“ АД и „Агрима“ АД, а не от Министъра на търговията и
туризма в качеството на приватизиращ орган по чл. 3, ал. 3 ЗППДОП /отм./.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
937/28.06.2023 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание с допълнението
на ответника в горния смисъл:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.22 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД от "ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, против „Хун-Екс“ ООД,
(HUN-EX Kft), със седалище Република Унгария, гр. Будапеща, адрес: 1098
Budapest, Aranyvirag setany 3. III. ep. 2. em. 2. ajto, регистрационен номер в
Търговския регистър на Република Унгария 01-09-362496, вписано в
Република България, регистър Булстат с № *********, място на дейност
Република България, гр. Варна, район Приморски, курортен комплекс
„Златни пясъци“, хотел „Тинтява“, представлявано от управляващ П.Л.Ф., за
заплащане на сумата 25100 лева, представляваща частична главница от
задължение с общ размер 57767.33 лева, състояща се от неплатени
задължение от 11242.33 лева с падеж 30.07.2020 г., задължение от 10 925.08
лева с падеж 30.01.2021 г. и задължение от 2 923.59 лева, част от неплатено
задължение от 11102.40 лв. с падеж 30.07.2021 г., на основание уговореното в
Договор за продажба на хотел „Тинтява“, обособена част от „Златни пясъци“
АД, гр. Варна, чрез публично оповестен конкурс, сключен на 03.04.1998 год. с
министъра на търговията и туризма, сумата 5 593.56 лева, представляваща
лихва за забава на изпълнението от деня на падежа на всяко претендирано
плащане до завеждане на иска, лихва за забава върху главницата от завеждане
на иска до окончателното плащане на задължението.
Ищецът твърди, че „Хун-Екс“ ООД е страна (купувач) по Договор за
2
продажба на хотел „Тинтява“, обособена част от „Златни пясъци“ АД, гр.
Варна, чрез публично оповестен конкурс, сключен на 03.04.1998 год., по
който договор продавач е министърът на търговията и туризма, действал като
орган по чл.3, ал.3 от ЗППДОП (отм.). По силата на договора ответникът е
придобил правото на собственост върху хотел „Тинтява“, находящ се на
територията на к.к. „Златни пясъци“, гр. Варна. Към завеждане на исковете
ответникът е собственик на хотела, който понастоящем е именуван
„Паркхотел „Тинтява“. Излага, че ищецът „Златни пясъци“ АД не е страна по
договора. Продавачът е уговорил в чл. 30 от договора купувачът да плаща на
„Златни пясъци“ АД за всяка година, следваща продажбата, сумата 13 500
щатски долара в левовата й равностойност за извършване на дейностите по
чл. 13 от същия договор. Плащането се дължи на равни части, всяка в левова
равностойност на 6 750 щ.д., на два падежа през годината, които са 30 януари
и 30 юли. Задължението по чл.13 от договора е поето от продавача и има за
предмет поддържане на общата инфраструктура в курортния комплекс,
поддържане на общи части и извършване на дейностти, които касаят
съществуването, ползването и дейността на всички лица в курортния
комплекс като цяло. „Хун Екс“ ООД не е изпълнило задължението си да
плати на „Златни пясъци“ АД уговорената в договора сума в размер на
левовата равностойност на 13 500 щ.д. годишно за 2020 г., 2021 г. и 2022 г.
Общият размер на задължението на ответника, което се дължи е 57 767.33
лева. Общият размер е сума, състояща се от дължимите плащания с падеж и
размер както следва:
1. Задължение от 11 242.33 лева с падеж 30.07.2020 г., представляващо
левова равностойност на 6750 щ.д., изчислена по централния курс на БНБ за
щатския долар в деня на падежа;
2. Задължение от 10 925.08 лева с падеж 30.01.2021 г., представляващо
левова равностойност на 6750 щ.д., изчислена по централния курс на БНБ за
щатския долар на 01.02.2021 г., първи работен ден след деня на падежа;
3. Задължение от 11 102.40 лева с падеж 30.07.2021 г., представляващо
левова равностойност на 6 750 щ.д., изчислена по централния курс на БНБ за
щатския долар в деня на падежа;
4. Задължение от 11 833.84 лева с падеж 30.01.2022 г., представляващо
левова равностойност на 6 750 щ.д., изчислена по централния курс на БНБ за
щатския долар на 31.01.2022 г, първи работен ден след деня на падежа;
5. Задължение от 12 663.68 лева с падеж 30.07.2022 г., представляващо
левова равностойност на 6 750 щ.д., изчислена по централния курс на БНБ за
щатския долар на 01.08.2022 г., първи работен ден след деня на падежа.
Ищецът предявява иск за част от цялото вземане, която част е в размер
на 25100 лева, състояща се от неплатеното задължение в размер на 11 242.33
лева с падеж 30.07.2020 г., неплатеното задължение в размер на 10 925.08
лева с падеж 30.01.2021 г. и част в размер на 2 932.59 лева от неплатеното
задължение в размер на 11102.40 лв. с падеж 30.07.2021 г.
3
Предявява иск за плащане на лихва за забава върху претендираната с
частичен иск сума в общ размер до завеждане на исковете 5 593.56 лв.
Общият размер на лихвата за забава е сума, състояща се отделния размер на
лихвата за забава върху главницата за отделните плащания както следва:
1. Задължение в размер на 2 888.65 лева за лихва за забава върху
главницата от 11 242,33 лв., изчислена от падежа 30.07.2020 г. до завеждане
на иска;
2. Задължение в размер на 2 248.74 лева за лихва за забава върху
главницата от 10 925.08 лева, изчислена от падежа 30.01.2021 г. до завеждане
на иска;
3. Задължение в размер на 456.17 лева за лихва за забава върху
главницата от 2 932.59 лева, част главница 11102.40 лева, изчислена от
падежа 30.07.2021 г. до завеждане на иска.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е направил
възражение за неподведомственост на спора на ВОС, поради това че според
чл.49 от договора споровете между страните се решават пред Арбитражния
съд при БТПП. Изложени са и доводи относно неоснователността на
исковете. Сочи, че съгласно чл.13 от договора, приватизиращият орган в
качеството на продавач е поел за своя сметка задължението за поддържане на
общата инфраструктура в курортния комплекс, в т.ч. нормално
водоснабдяване и ел. захранване; поддържане на плажната ивица; обща
реклама на курортния комплекс; обща охрана и противопожарна безопасност;
паркоподдържане; сметоизвозване; екологични мероприятия; поддържане на
съоръжения, обслужващи общата телекомуникационна мрежа. Не оспорва, че
е поел задължението всяка година да заплаща сумата 13 500 щатски долара,
както и че размерът на дължимите суми не е променян. Твърди, че по
отношение на поетите задължения от Министъра на търговията и туризма,
действал като орган по чл.3, ал.3 от ЗППДОП (отм.), осъществими чрез
третото лице „Златни пясъци“ АД е налице пълно неизпълнение, поради
което искът е неоснователен.
Ответникът възразява за нищожност на клаузата на чл. 30.1 от договора
от 30.04.1998 г. за нищожност след 14.04.2000 г., поради отпаднало основание
- чл. 26, ал. 2, прил. 4 от ЗЗД. „Златни пясъци“ АД като трето лице вече черпи
правата си от „Златни“ АД, „C&N Touristic“ АД и „Агрима“ АД, а не от
Министъра на търговията и туризма в качеството на приватизиращ орган по
чл. 3, ал. 3 ЗППДОП /отм./.
С допълнителната искова молба ищецът заявява, че поддържа
изложените в исковата молба доводи относно подведомствеността на спора на
съда. Излага, че „Златни пясъци“ АД не е страна по процесния договор и не
страна по уговорката за подведомственост на споровете по същия на
Арбитражния съд при БТПП.
С допълнителния отговор ответникът подържа възраженията си.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
4
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на договор между страните;
изпълнението на задължението на продавача по чл.13 от договора.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 937/28.06.2023 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства.
СЪДЪТ намира, че с оглед направеното възражение и становището на
ищеца следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, поискана с
допълнителната искова молба, като искането за допускане на гласни
доказателствени средства следва отново да бъде оставено отново без
уважение.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателствени средства.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със
задача, подробно описана в допълнителната искова молба, л. 59 от делото,
вещото лице по която, след като се запознае с документите по делото и
направи справки в счетоводствата на „Златни пясъци" АД и на „Паркстрой -
Златни пясъци" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к.
„Златни пясъци", административна сграда „Рила", да даде заключение по
следните въпроси:
1) Вещото лице да даде заключение какъв е размера на разходите на
„Златни пясъци" АД, извършени за поддържане на инфраструктурата в к.к.
„Златни пясъци" за всяка от годините 2020 г., 2021 г. и 2022 г. общо и по
видове дейности според чл. 13 от приватизационния договор, както и за
стойността на придобитите нови активи - части от техническата
инфраструктура от „Златни Пясъци"АД и негови дъщерни дружества;
2) Да даде заключение за размера на вписаните в счетоводните книги на
„Златни пясъци" АД задължения на ответника по Договор за продажба на
хотел „Тинтява", обособена част от „Златни пясъци“, АД, гр. Варна, чрез
публично оповестен конкурс, сключен на 03.04.1998 г., съгласно уговореното
в договора за всеки един падеж, за който ищецът претендира плащане, в
уговорената валута на дълга и в левовата равностойност на задължението за
главница;
3) Да даде заключение за размера на задължението за лихва за всеки
един просрочен падеж, съгласно изложеното в исковата молба до деня на
завеждане на иска пред съда и да даде заключение за общия размер на лихвата
за забава до завеждане на иска;
5
4) Да даде заключение дали счетоводните книги на „Златни пясъци" АД
и "Паркстрой - Златни пясъци" ООД са редовно водени.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за това в
същия срок.
АДВ. В.: Ще съм много ангажиран до 10.11.2023 г. в Общинаска
избирателна комисия и затова моля делото да бъде отложено след тази дата.
СЪДЪТ ПРИКАНИ страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
За изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 17 ноември
2023 година от 13:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6