ПРОТОКОЛ
№ 494
гр. П., 05.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – П. в публично заседание на пети ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Станислав П. Георгиев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
и прокурора В. Ас. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600502 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Исканото лице С. С. В. се явява лично в съдебното заседание и със
служебния си защитник адв. Г. М..
За Апелативна прокуратура – П. се явява прокурор В. Я..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Обв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се частната жалба от съдията-докладчик.
Адв. М.: Поддържам жалбата.
Обв. В.: Поддържам подадената жалба.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания за отводи. Да се приеме представеното с
жалбата решение на **. Нямам доказателствени искания.
Адв. М.: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.
Обв. В.: Също нямам искания за отводи и искания.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното с въззивната жалба експертно решение на **
за обвиняемия В..
С оглед липсата на искания от страните и тъй като съдът намира делото
за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, предлагам да оставите
частната жалба без уважение, като неоснователна, и потвърдите
определението на С. окръжен съд, с което спрямо исканото лице С. В. е взета
най-тежката мярка за процесуална принуда, а именно „задържане под стража“.
Считам, че са налице предпоставките и условията, визирани в чл. 63 ал. 1
НПК за определяне на такава мярка.
Настоящото производство е по реда на чл. 43 ал. 3 от ЗЕЕЗА.
Обоснованото предположение, че исканото лице е съпричастно към
престъплението, за което срещу него се води наказателно преследване в А., е
видно от издадената ЕЗА, която в себе си съдържа всички необходими
реквизити и по нашето законодателство.
Наказателното преследване срещу В. е за извършена от него, както е
посочено в ЕЗА, опит за тежка измама, който се наказва като за довършено
престъпление, и е квалифицирано от колегите в А. и като мошеничество. Един
нелош термин, който обаче не се използва в нашия НК, но извършеното от
него и по нашето законодателство е престъпление, а именно чл. 209-212 -
измама, наказуемо с лишаване от свобода.
Относно втората предпоставка за реалната опасност същият да се укрие
или да извърши престъпление, С.ят окръжен съд е наблегнал на
обстоятелството, че има опасност от укриване, с оглед личността му -
безработен е, тази група са много мобилни, няма какво толкова да го свързва,
освен семейството, което ще изтъкне защитата. Но това не пречи за
евентуалното му отклоняване от наказателното преследване в А., още повече
следва да се има предвид обстоятелството, че това производство по същество
много бързо ще бъде разгледано и ще се вземе решение дали лицето ще бъде
екстрадирано в А., или не.
Моля да се произнесете в този смисъл.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля, както съм посочила в
частната жалба, да се отмени определението за взетата мярка „задържане под
стража“ на подзащитния ми С. В. и да се определи по-лека мярка „домашен
арест“ или още по-леката „парична гаранция“. Изтъкнатото от прокуратурата,
че лицето има някакво основание или начин да се укрие не кореспондира с
обективната истина, тъй като до момента, до който не е задържан в С.З.,
подзащитният ми не е знаел за воденото срещу него наказателно преследване.
Когато е търсен от полицията, със съдействието на роднините си, е посочено
2
къде работи, къде да бъде намерен и така е задържано лицето.
Следващото основание, че няма да се укрие или да напусне пределите на
страната, е представеното по делото решение на **, от което е видно, че
подзащитният ми има ограничени движения, липси на пръсти на крака. А при
едно укриване са му необходими средства, а той няма как да полага някакъв
по-тежък труд, за който не се изисква образование, да се самоиздържа при
едно такова укриване.
Освен това, на 01.11.2024 г. беше разгледано делото по същество – ЧНД
№ ** г., по което дело подзащитният ми се е съгласил за предаване на
компетентните органи, т.е. е дал доброволно съгласие, но делото е отложено за
13.11.2024 г., понеже в ЕЗА се изисква събирането на едно ВД – телефон.
Дотогава моля, подзащитният ми да бъде под домашен арест, за да съберат
багаж, храна и т.н.
Обвиняемият С. С. В. за лична защита: Поддържам казаното от
защитника ми. Дал съм съгласие да отивам в А.. Искам там да се изясни
истината.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият С. С. В.: Моля да ми се наложи по-лека мярка до
предаването ми до властите на Република А. – домашен арест.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, прие за установено следното:
Съдът намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Видно от изявлението на адв. М., която е защитник на исканото лице С.
В., в Окръжен съд - С.З. вече е било разгледано по същество искането за
допускане изпълнение на въпросната ЕЗА, издадена от компетентните власти
на Република А. и С. С. В. е дал съгласие да бъде предаден на техните съдебни
власти. Въпреки това въззивната инстанция счита, че в обжалваното
определение правилно и законосъобразно са били развити доводи относно
искането за задържане на исканото лице С. В. именно с оглед нуждите на
екстрадиционното производство по чл.44 и сл. от ЗЕЕЗА.
Действително е налице валидно издадена ЕЗА, придружена с надлежен
превод на български език, посочени са в заповедта обстоятелствата, при които
се твърди, че е извършено престъплението „опит за тежка измама“,
включително време, място и начин на осъществяването му, поради което
съдът правилно е заключил, че за постигане на целите по чл.57 от НПК и за
интересите на производството по изпълнение на ЗЕЕЗА, исканото лице С. В.
следва да бъде задържан под стража.
Предвид на изложените съображения, обжалваното определение се
явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което
3
П.ският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 872/28.10.2024г. по ЧНД № **г. по
описа на Окръжен съд - С.З..
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:23 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4