Р Е Ш Е Н И Е N 141
гр.Поморие, 18.06.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданска колегия, в публично
съдебно заседание на деветнадесети
май през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАСЯ ЯПАДЖИЕВА
при участието на секретаря: Валентина Атанасова, като разгледа докладваното от
съдия Н.Япаджиева гр.д. № 922 по описа за 2019 год. и за
да се произнесе взе пред
вид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на постъпила искова молба подадена
от „Елт Ком“ ЕООД, представлявано от управителя Е.Т. с пълномощник адв. П.Ш. против ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД със седалище и
адрес на управление в гр.Пловдив.
Ищецът, че е получил фактура, че дължи сумата от 890.42лв. за периода от
30.04.2017г. до 15.06.2017г. дължима сума в следствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия. Твърди
се , че така начислената сума не се дължи от ищеца, тъй като не е налице
виновно поведение на ищеца, че същия няма достъп до електроразпределителното
табло, същото е със система охрана поставена по искане на ответника и ищеца
няма достъп до ел. табло в което се намира електромера. На следващо място сочи,
че средствата за измерване принадлежат на ответника и негово е задължението да осигури правилното
им функциониране. Сочи че липсват данни за
виновно поведение на ищеца, констативния протокол не е съставен и връчен
съобразно предвидения ред и го оспорва. Моли, съдът да приеме за установено по
отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 890.42лв. за период от
30.04.2017г. до 15.06.2017г. по фактура № **********/22.11.2019г. и осъди ответника да заплати на „Елт Ком“ ЕООД сумата от 890.42лв.
недължимо заплатена за корекция на
сметка на клиент с кл. № ********** за период
от 30.04.2017г. до 15.06.2017г. по фактура № **********/22.11.2019г. издадена
от Електроразпределение ЮГ „ ЕАД, ведно със законната лихва върху сумата
считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на същата. В съдебно заседание чрез
процесуалния си представител подържа иска.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът е подал
отговор на исковата молба. В отговора се оспорва иска като се сочи, че процесната сума е начислена на
ищеца при наличието на законовите
предпоставки затова, а размера е съобразен
с действащата методика. Сочи, че въпроса за конкретния извършител на
въздействието е правно ирелевантен. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на
направените по делото разноски. Представя писмени доказателства.
Предявен е отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124 от ГПК и иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД
ПРС, като взе предвид събраните по делото
доказателства, становищата на страните и разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия с клиентски номер **********.
По делото е приложена фактура №**********/22.11.2019г., издадена на ищеца от
ответника, за сумата от 890.42лв. с посочено основание дължима сума, вследствие
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер №04131113 за период от 30.04.2017г. до
15.06.2017г. Съгласно представената справка за коригиране на сметката за
електроенергия, на потребителя следва да бъдат доначислени 6348 kWh измерена,
но нефактурирана електроенергия.
От констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване №1163/02.09.2019г. се установява, че процесният електромер с
идентификационен № 04131113 не
съответства на метрологичните и техническите изисквания, тъй като е констатиран
„осъществен достъп до вътрешността на електромера, на електронната платка един
от превключвателите разположен под бутона за визуализация на показанията е
закъсен с тинол; във вътрешността му към електрическата схема
допълнително е присъединено
електронно устройство, непринадлежащо
към схемата на електромера; има
изменение на електрическата схема което не съответства на одобрения тип.
От представения по делото констативен
протокол № 375134/15.06.2017г. за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване е видно, че при извършена на 15.06.2017г. проверка от двама
представители на ответното дружество в присъствието на двама свидетели, за
състоянието на измервателното средство на обект в гр.Поморие – бар „Ред клуб“
са констатирани следи от нерегламентирана намеса и манипулирани пломби и
електромера е демонтиран за експертиза“. Електромерът е поставен в безшевна
торба с пломба № 321823.
Не се спори и се установява от
представеното платежно нареждане, че
ищецът е пратил сумата от 899.42лв. на ответника на 26.11.2019г.
Въз основа на така възприетите факти,
съдът достига до следните правни изводи:
Основният въпрос по делото е предвидено ли е законово основание за
ответника като доставчика на електрическа енергия, едностранно да коригира
сметките на потребителите за доставена ел. енергия за изминал период от време,
като изцяло в негова тежест е доказването на предпоставките за възникването му.
В настоящото производството по предявения
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че в
негова полза е възникнало потестативно право на едностранно извършване на
корекция в сметките за потребена ел. енергия от ищеца.
Между страните по делото не е спорно, че
ищецът е абонат на ответника, както и съществуването на правоотношението по
доставка на ел. енергия до обекта на потребителя, който обект е присъединен към
електроразпределителната мрежа. Съгласно нормата на чл. 92 от ЗЕ (изм. и доп. – ДВ, бр. 74 от 2006 г.,
изм., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) страни по сделките с
електрическа енергия са: обществен доставчик на електрическа енергия; краен
снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната
мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа
енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група;
оператор на борсов пазар на електрическа енергия.
Предвидените в чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия са приети от
ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г). В раздел ІХ
от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за
извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки
на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е придадено обратно
действие нито със ЗИДЗЕ ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., нито в
ПИКЕЕ (ДВ бр. 98/2013 г.).
Случаите, в които е допустимо извършване на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и
начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството
потребена енергия, са регламентирани в Раздел ІХ
(чл. 47 – чл. 51) от ПИКЕЕ. С Решение №
1500/06.02.2017 г., постановено по гр. д. 2385/2016 г. по описа за 2016 г. на
ВАС, голяма част от разпоредбите на ПИКЕЕ (всички, с изключение на Раздел ІХ
Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи - чл. 48 – чл. 51) са отменени,
като тази отмяна е в сила занапред - от датата на обнародване на решението в
Държавен вестник (бр. 15 от 14.02.2017 г.). С решение № 12897/01.12.2015 г. по
адм. д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм. д. № 2385/2016 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени разпоредби на
ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51
ПИКЕЕ, а с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. №
3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с решение № 13691/08.11.2018 г. по
адм. д. № 4785/2018 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени и посочените
четири разпоредби от ПИККЕ. От изложеното следва, че ПИКЕЕ към момента на
извършване на процесната проверка и съставяне на констативния протокол – 15.06.2017 г.), както и през целият процесен период – от 30.04.2017 г. до 15.06.2017 г., за който ответникът е извършил коригиране на сметката на
ищеца и е начислил и фактурирал процесната сума, са отменени от ВАС с решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2358/2016 г., което решение е обнародвано в ДВ
бр. 15/14.02.2017 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51
ПИКЕЕ. Именно тези разпоредби - в частта, относима към механизма на корекция на
количеството ел. енергия при установена промяна в схемата на измервателната
система - са били действащи към процесния период и съдът намира, че същите
дават основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената
енергия, респ. методиката, по която се извършва корекцията. Те намират
приложение в разглеждания случай и регулират спорното правоотношение. С Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д.
2991/2018 г. на ВКС, III ГО, е прието, че ако в общите условия в противоречие с
чл. 98а,
ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава
относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред. С цитираното решение се възприема правото на двете
страни да установят в спорното съдебно производство, при условията на
равнопоставеност, правилно и законосъобразно ли е извършена корекция на
сметката на съответен абонат, потребил ли е той количеството ел. енергия и
дължи ли се цена по-висока от тази на некоригираната му фактура. Въпросът за
предвиждането на ред за уведомяване на потребителя на ел. енергия за
извършената корекция е изключен от обсъждане, доколкото в хипотезите на
неоснователно обогатяване обсъждането е насочено основно към неоснователното
разместване на блага.
От доказателствата по делото безспорно се
установява, че при извършена на 15.06.2017 г. проверка от служители на ответното дружество е сменено средството за
измерване, отчитащо потребената в обекта на ищеца
ел.енергия. От извършената в БИМ метрологична експертиза се установява, че средството за
измерване отчита с грешка и същото не
отчита цялата доставена в обекта енергия.
Установи се също така, че към датата на проверката,
както и през целият процесен период са действали
правилата на чл. 48-51 от
ПИКЕЕ. Съгласно § 2 от ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г., процедурите по преизчисляване на количество електрическа
енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с
клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до
влизане в сила на тези правила, както е в процесният случай, се довършват по
реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в
случаите на съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема
предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи,
определена от КЕВР. Ето защо
настоящият състав счита, че при съставяне на протокола и при извършване на
корекцията на сметката е спазена законовата процедура по ЗЕ и ПИКЕЕ, ищцовото
дружество дължи процесната сума, поради което предявеният иск с правно
основание чл. 124 от ГПК е неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен. Изрично в посочения смисъл Решение № 86/24.01.2020 г. по в. гр. д. № 1801/2019 г., на ОС – Бургас.
Следва да се отбележи, че дори при липсата
на ПИКЕЕ доставката на ел. енергия се подчинява на общите правила за покупко-продажба
по ЗЗД и купувачът следва да доплати дължимата сума, след като е установен
точният размер на потребената ел. енергия. В този смисъл и актуалната съдебна
практика на ВКС / Решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III
г. о., Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о.
Решение № 21 от 01.03.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г., I г. о./
Неоснователен е и иска за осъждане на ответника да заплати на „Елт ком“
сумата от 890.42лв. като недължимо платена от „Елт ком“ за корекция на сметка
на клиент с кл. № ********** за периода от 30.04.2017г. до 15.06.2017г. по
фактура Установи се, че начисленото
количество ел.енергия е потребена от ищеца и сумата е платена във връзка с установено задължение.
С оглед изхода от спора, предвид обстоятелството, че ответникът е
представляван от юрисконсулт, на основание чл.78, ал.8, вр.с ал.3 ГПК, вр.с
чл.37 ЗПП, вр.с чл.25, ал.1 НЗПП, на ответника следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лв., който размер според съда е
съобразен с фактическата и правна сложност на делото. Тъй като не е внесена д.такса
относно втория иск, то ищецът следва да бъде осъден да плати по сметка на РС
Поморие, сумата от 50.00лв. – д.такса
Мотивиран от
гореизложеното, Районен съд – Поморие
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ЕЛТ КОМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Поморие, ул. „Търговска“, № 11, представлявано от управителя Е.М.Т., със съд.адрес *** адв. П.Ш., за
приемане за установено по отношение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул.
"Христо Г. Данов" № 37, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов
Братоев и Александер Сипек, чрез пълномощника К.Н.Н., че „ЕЛТ КОМ“ ЕООД, ЕИК *********, не дължи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД
сумата 890.42 / осемстотин и деветдесет лева и 42ст./ по фактура № **********/22.11.2019 г., с
която е коригирана сметката на „ЕЛТ КОМ“
ЕООД, ЕИК *********, за
електроенергия за минал период от 30.04.2017 г. до 15.06.2017 г., за обект на
потребление в гр.Поморие, ИТН 2730337, клиентски № ********** като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ЕЛТ КОМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Поморие, ул. „Търговска“, № 11, представлявано от управителя Е.М.Т., със съд.адрес *** адв. П.Ш., за осъждане на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул.
"Христо Г. Данов" № 37, представлявано от Карл Денк, Здравко Огнянов
Братоев и Александер Сипек, чрез пълномощника К.Н.Н., да заплати на „ЕЛТ КОМ“
ЕООД, ЕИК *********, сумата
890.42 / осемстотин и деветдесет лева и 42ст./
като недължимо платена като неоснователен.
ОСЪЖДА „ЕЛТ КОМ“ ЕООД, ЕИК *********
да заплати на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата 100 лв. (сто лева),
представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА „ЕЛТ КОМ“ ЕООД, ЕИК 10217550,1
представлявано от управителя Е.М.Т. да заплати на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД,
ЕИК *********, сумата 100 лв. (сто лева), представляваща разноски по делото
ОСЪЖДА „ЕЛТ КОМ“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Е.М.Т. да заплати по сметка на РС Поморие сумата от
50 / петдесет/ лева д.такса.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: