№ 5284
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.А
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело №
20231110157219 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 338943/27.11.2023 г. на *********, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: г*************************** електронен адрес:
*****@*******.***.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от
11,00 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл. 1-во от ЗЗД във връзка с чл. 23 във
връзка с чл. 22 от ЗПК за сумата от 25 лв., предявен като частичен иск от вземане в общ
размер на 1739.70 лв., представляваща недължимо платена сума по Договор за
потребителски кредит № 1117251/27.01.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, на основание
чл. 86 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили Договор за потребителски
кредит № 1117251/27.01.2022 г. за сумата от 3000 лв., а общата сума, която следва да бъде
върната от кредитополучателя, възлизала на 3306.60 лв., платима в срок от пет месеца,
считано от датата на превеждането на сумата по договора за кредит. Уговореният фиксиран
лихвен процент възлизал на 10.22 %, или 306.60 лв. годишно, а годишният процент на
разходите (ГПР) – 49.03 %. В договора било уговорено, че изпълнението на задължението на
ищеца щяло да бъде обезпечено от **************. Ищецът сключил договор за гаранция с
************** на 27.01.2022 г., по силата на който се задължил да изплати възнаграждение
в общ размер на 1433.40 лв. Твърди, че е погасил изцяло сумата по сключения договор в
1
общ размер на 4739.70 лв. на ответното дружество. Счита, че двата договора са нищожни на
основание чл. 10, ал. 1 вр. Чл. 22 от ЗПК, тъй като не е спазена законовата форма, на
основание чл. 22 от ЗПК във връзка с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради противоречие на законови
императивни норми, като излага множество доводи в подкрепа на твърденията си. Твърди,
че всички разменени между доставчиците на услугите и потребителя електронни съобщения
не отговаряли на императивните изисквания на ЗЕДЕУ, като същите представлявали
неподписани електронни документи, поради неспазване на предвидената процедура за
удостоверяване на техния автор. Твърди, че договорът не е написан по ясен и разбираем
начин, като всички елементи на договора да са представени с еднакъв по вид, формат и
размер шрифт, не по-малък от 12, в два екземпляра. Твърди, че договорът е нищожен и
поради това, че не е налице съществен елемент от неговото съдържание, а именно годишния
процент на разходите по кредита, както и ясно разписана методика за неговото формиране
(чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК). Твърди, че в договора е посочен грешен размер на ГПР, а не
действителния такъв. Счита, че уговорката в т. 5 от Договора за кредит за обезпечаване на
кредита чрез поръчителство, предоставено от *****************, при заплащане на такса за
тази услуга в размер, равен на половината от главницата по договора за кредит, без да е
налице неизпълнение на задълженията от страна на кредитополучателя, води до извода, че
договорът за поръчителство не осъществява присъщата му функция на обезпечаване на
заема, а има за цел единствено начисляване на допълнителни разходи по кредита. Моли
съда да осъди ответника да му заплати претендираната сума като недължимо платени суми
по посочения кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране
на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, оспорва исковете като неоснователни. Оспорва изцяло доводите на ищеца за нищожни
клаузи от Договора, сключен между страните. Излага подробни доводи и съображения за
неоснователност на исковата молба. Сочи, че не е било възможно възнаграждението по
Договора за обезпечение на Договора за кредит, който е сключен с трето лице, да се включи
в ГПР, тъй като това възнаграждение не се дължи на кредитодателя. Сочи, че формирането
на ГПР е императивно установено, като се изчислява по приложена в ЗПК формула. Сочи,
че ищецът не е бил длъжен да обезпечи отпуснатия кредит чрез Договор за гаранция с
**************, а по друг начин, в това число и чрез поръчителство от посочени от него
физически лица. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни и да им присъди
направените по делото разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) наличието на валидно възникнало правоотношение между страните по
договор за кредит, включващ твърдените в исковата молба клаузи; 2) плащане от ищцовата
страна на суми по посоченото облигационно правоотношение между страните и размера на
заплатените суми, както и всички останали положителни факти и твърдения, от които черпи
изгода, като й указва, че не сочи никакви доказателства по делото.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото наличие на
2
правопогасяващи и/или правоизключващи факти и обстоятелства, както и всички
положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора по нея писмени
доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по поисканата в отговора на
исковата молба експертиза в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с
препис за другата страна.
СЛЕД изтичане на дадения срок, делото да се докладва за произнасяне.
УКАЗВА на ищеца да представи молби по чл. 192 от ГПК до трети, неучастващи в
процеса лица, с препис за последните, за изискване на посочените в исковата молба
документи – т.IV и т. V, в едноседмичен срок.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 190 от ГПК на ищеца, като неоснователно.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице да работи с материалите по делото и да извърши проверка проверка в
Счетоводството на ответното дружество, при депозит в размер на 400 лв., вносим в
едноседмичен срок от ищеца по депозитната сметка на СРС.
УКАЗВА на ищеца, че при неангажиране в указания срок на доказателство за внесен
депозит за вещо лице, делото ще се разгледа без събиране на това доказателство.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към
Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955
423, на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
3
преписи от отговорите на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4