№ 194
гр. Пловдив, 18.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000053 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Жалбоподателят „Н.Е.К.“ ЕАД, редовно призован, явява се юриск.
Й. М., с пълномощно по делото.
Въззиваемото дружество „Б.“ ЕАД, редовно призовано, за него се
явява адв. Ж..
Юриск. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба на „Н.Е.К.“ ЕАД, против решение
№ 260228 от 04.06.2021 г., постановено по т.д. № 123/2020 г. на О.С.-С.З., с
което съдът е отхвърлил изцяло предявените от жалбоподателя против „Б.“
ЕАД искове за заплащане на сумата 325 528,11 лв. стойност на извършена
услуга по договор от 18.11.2016 г., касаещи периода 2019 г. и м.01.2020 г.,
включително, за заплащане на обезщетение за забава в размер на 11 610,98
1
лв., изчислени за всяка сума за всяка фактура след изтичане на 15-дневния
срок от получаването й, ведно със законната лихва върху главницата и с което
е осъдено дружеството жалбоподател да заплати на „Б.“ ЕАД разноски в
размер на 1600 лв.
Във въззивната жалба са изложени подробни съображения относно
необоснованост на решението, противоречието му с материалния закон.
Посочено е, че същото не почива със събраните по делото доказателства, като
съответно съдът е направил изводи в противоречие със закона.
Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от „Б.“ ЕАД, с който е
изразено становище за неоснователност на жалбата и се иска същата да бъде
отхвърлена.
С писмения отговор също не са направени доказателствени искания.
Постъпила е въззивна жалба и против решение № 260331 от
11.11.2021 г., с което е допълнено първоначалното решение и са отхвърлени
предявените от „Н.Е.К.“ ЕАД против „Б.“ ЕАД искове за заплащане на
мораторни лихви за разликата над 11 610,98 лв. до 13 420,53 лв. в размер на
1809,55 лв.
Иска се отмяна на решението и уважаване на тези искове.
Постъпил е и отговор на допълнителната въззивна жалба от „Б.“
ЕАД, с който се изразява становище за нейната неоснователност.
И в жалбата против допълнителното решение и в отговора към нея
не са направени доказателствени искания.
Юриск. М.: Поддържам жалбите. Нямаме доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
Адв. Ж.: Поддържам изцяло аргументите, изложени в отговорите на
двете жалби.
С оглед изразените становища, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
решението, постановено от С.О.С., допълнено с последващо решение относно
размера на претендираните от нас лихви. Предвид събраните по делото
доказателства и писмени заключения на вещите лица, предявените от нас
искове се явяват основателни и доказани. В съответствие с разпределението
на доказателствената тежест по делото по несъмнен начин сме доказали
наличието на валидно облигационно отношение между страните - сключен
договор за услугата водоподаване, в изпълнение на което задължение по
договора на предоставянето от услугата, получаването й от ответника и
нейното приемане, в т.ч. осчетоводяване на издадените от нас фактури при
ответника, както и размера на обезщетението за забава.
Предвид това считаме, че изводите на първоинстанционния съд са
необосновани и незаконосъобразни, с които е отхвърлил предявените от нас
искове.
Моля за възможност за представяне на писмена защита.
Моля да ни се присъдят направените разноски по делото, съобразно
представения списък.
Адв. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
предявените въззивни жалби и да оставите в сила постановените решения по
т.д. № 123/2020 г. на О.С.-С.З., като аргументите и доводите, които сме
изтъкнали ги поддържам.
Действително има доказано облигационно отношение, но не и
изпълнение на договореното, което всъщност практически се изпълнява не от
изпълнителя по договора за услуга, а от самия възложител. В съдебното
решение, както е изтъкнато и както сме отбелязани, освен че „Б.“ ЕАД
заплаща разходи около над 1 000 000 лв. за поддържане нивото на езерото,
което е част от предмета на договора, тъй като по този начин осигурява трите
централи в комплекса. Освен това за разлика от „Т.М.И.*“, който плаща
около 40 000 лв. и „Т.Е.С.“, който плаща около 300 000 лв., при положение,
че двете централи работят с мощност, които надхвърлят десетки пъти
мощността на малката централа „Б.“, „Б.“ ЕАД изплаща суми от порядъка
над близо 600 000 лв., както се претендира, т.е това дружество за
неизпълнената услуга заплаща 600 000 лв. за своя сметка поддържа нивото и
3
изпълнява реално предмета на договора.
Считам, че претенциите са изцяло неоснователни.
Моля на основание чл. 149 ал. 3 от ГПК да ми се даде възможност да
представя писмена защита.
Съдът дава на страните 10-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4