М О Т И В И
към
Присъда № 14/08.06.2016 г. по НОХД № 284/2015 г. по описа на
Районен съд – Първомай, ІІ състав
Настоящото производство е образувано по внесен
обвинителен акт, с който Районна прокуратура – Първомай е повдигнала срещу
подсъдимия Т.И.Т., с ЕГН: **********,***, обвинение за извършване на
престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, с оглед на това, че: на 04.09.2014 г. в
с. Искра, общ. Първомай, обл. Пловдив, е държал огнестрелно оръжие – стандартна
пневматична пушка, с обозначение „SNOW PEAK”, без сериен номер,
калибър 5,5 мм., технически неизправна – доработена за стрелба със стандартни
бойни патрони калибър .22LR, и годна да произведе
изстрели с този вид и калибър патрони, и боеприпас за огнестрелно оръжие – един
брой стандартен боен малокалибрен патрон, калибър .22LR, технически изправен и
годен да възпроизведе изстрел, без да има за това надлежно разрешение.
Разглеждането на делото в съдебно заседание е
протекло по реда на 269, ал. 3, т. 3 от НПК в отсъствие на подсъдимия, който,
редовно призован и при надлежно спазване на процедурата по чл. 254, ал. 4 от НПК, не е посочил уважителни причини за неявяването си.
Представителят на държавното обвинение поддържа
така повдигнатото обвинение, което счита за доказано по несъмнен начин, и
предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и съобразявайки отегчаващите
отговорността му обстоятелства, да му наложи наказание „Лишаване от свобода” в
размер между минимума и средата на предвидената в чл. 339, ал. 1 от НК санкция,
което осъденият да изтърпи ефективно при първоначален „строг” режим в затвор
или затворническо общежитие от закрит тип.
Прокурорът застъпва становище за наличие на
предпоставките по чл. 68, ал. 1 от НК и пледира съдът да постанови отделно и
изцяло изтърпяване и на наложеното на подсъдимия от Районен съд – Асеновград по
НОХД № 362/2011 г. наказание „Лишаване от свобода” в размер на две години,
чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от
пет години.
Моли за присъждане в тежест на подсъдимия на
направените в производството разноски.
Подсъдимият, редовно призован, не се явява и не
излага обяснения по предмета на обвинението.
Упълномощеният му защитник в лицето на адв. С.С.М.
*** моли за произнасяне на оправдателна присъда, излагайки доводи за
недоказаност на обвинителната теза.
Съдът, след като прецени събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази наведените от
страните съображения, намира от фактическа страна следното:
Подсъдимият Т.И.Т. е роден на *** ***, българин,
български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, работещ, с
постоянен адрес:***, с ЕГН: **********.
Съдебното му минало е
обременено с едно осъждане – предмет на Присъда № 38/22.06.2011 г. по НОХД №
362/2011 г. по описа на Районен съд – Асеновград, влязла в законна сила на
08.07.2011 г., с която е признат за виновен в извършване на престъпления по чл.
195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1
от НК и чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, и след групиране на
наказанията, определени на основание чл. 54 във вр. с чл. 58а, ал. 1 от НК за
всяко от инкриминираните деяния, му е наложено едно общо най-тежко наказание
„Лишаване от свобода” за срок от две години, от което на основание чл. 59, ал.
2 във вр. ал. 1 от НК е приспаднат периодът на задържането му от 14.02.2011 г.
до 22.06.2011 г. и изтърпяването на което съгласно чл. 66, ал. 1 от НК е
отложено за петгодишен изпитателен срок.
На 04.09.2014 г. свид. Д.Г.Г. и свид. П.К.П.,
изпълняващи съответно длъжността „Разузнавач” и „Младши районен инспектор” при
Районно управление на МВР – Първомай и отговарящи за района на с. Искра, общ.
Първомай, обл. Пловдив, предприели проверка на постъпил оперативен сигнал,
навеждащ информация, че подсъдимият Т.И.Т., когото познавали във връзка със
служебните си ангажименти, съхранява в дома си огнестрелно оръжие, за което не
притежава надлежно разрешение. За целта без предварително предупреждение
посетили жилището му, находящо се в ***, в което същият съжителствал със
своята, понастоящем починала, баба. Към посочената дата бащата на подсъдимия в
лицето на И.Т.И., с ЕГН: **********, местодомувал в друга къща на територията
на с. Искра, общ. Първомай, обл. Пловдив.
При пристигането си на гореуказания адрес
свидетелите Г. и П. повикали по име подсъдимия, който не след дълго излязъл от
къщата, видимо сънен, и ги поканил в двора й. Уведомен от тях за повода на
служебната им визита, подсъдимият Т. отрекъл истинността на подозрението, но
след като полицейските служители му разяснили, че отказът му да съдейства
предполага пристъпване към процесуално-следствено действие по претърсване,
признал за наличието на пушка в дома си, за която обяснил, че е притежание на
свид. Г.Й.И. - по прякор „Г.”, от ***, който му я оставил, преди да отпътува за
българското Черноморие с работна цел. Междувременно подсъдимият влязъл в
коридора на прилежаща към къщата пристройка, обичайно обитавана от неговата
баба, взел облегнатото до един шкаф оръжие, представляващо въздушна пушка,
видимо деформирана в областта на цевта, и го отнесъл на двора. Запитан от представителите
на МВР за евентуално съхранение на боеприпаси, подсъдимият се завърнал в същото
помещение и изнесъл от него и един малокалибрен патрон, заявявайки, че
единствено с него разполага. Свидетелите Г. и П., на които било служебно
известно, че проверяваното лице не притежава разрешение за съхранение на
огнестрелни оръжия и боеприпаси, сигнализирали за констатациите си разследващ
орган при Районно управление на МВР – Първомай. В хода на образуваното по
случая бързо производство № 241/2014 г. по описа на Районно управление на МВР –
Първомай, започнато по реда на чл. 356, ал. 3 от НПК, подсъдимият доброволно
предоставил на водещия разследването гореспоменатите вещи, описани в Протокол
за доброволно предаване от 04.09.2014 г. /л. 37 от ДП № 157/2015 г. по описа на
РУ на МВР – Първомай/ като един брой пушка с дървен приклад, с обща дължина -
103 см., с дължина на металната част - 73 см., и с видими белези от преправяне,
и един брой боеприпас .22LR.
След случилото се подсъдимият телефонирал на
свид. Г.Й.И., който от месец април 2014 г. пребивавал в *** и комуто
инкриминираната пушка не принадлежала, и
го осведомил за изземването й и за версията си пред органите на реда относно
нейния произход, а след около седмица отново чрез телефонно обаждане го
информирал за необходимостта да се яви за разпит в Районно управление на МВР –
Първомай във връзка с оръжието. При разговорите си със свид. И., който си
обяснил постъпката на подсъдимия със стремеж да избегне неблагоприятните
последици на условното си осъждане, последният споменал, че въпросната пушка е
въздушна, преправена на „флоберка”, и че е притежание на баща му. След края на
летния сезон през 2014 г. свид. И. *** и се срещнал с подсъдимия, от когото
узнал, че срещу баща му протича наказателно преследване относно незаконното
оръжие.
На неустановена дата през месец септември 2014
г. подсъдимият помолил свой познат в лицето на свид. И.В.З., стопанисващ
магазин за хранителни стоки в ***, по-късно на същия ден да транспортира с
автомобила си него и баща му до районното управление на МВР в гр. Първомай.
Повода за посещението на полицейската служба подсъдимият пояснил с
необходимостта баща му да признае, че е действителният притежател на пушка,
която, знаейки за условното осъждане на сина си и с цел да го злепостави,
тенденциозно оставил в дома му, а впоследствие сигнализирал правоохранителните
органи за местонахождението й. Около 10:00 часа на същия ден свид. З. откарал
подсъдимия и доброволно придружаващия го негов баща до полицейското учреждение
в гр. Първомай, обл. Пловдив, изчакал ги да приключат със задачите си и ги
превозил обратно до с. Искра, общ. Първомай, обл. Пловдив, без да коментира с
тях обстоятелства, свързани с въпросното оръжие.
Процесуално ангажиран по реда на чл. 219, ал. 1
от НПК в качеството на обвиняем с Постановление на водещия разследването от
10.09.2014 г. /л. 27 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР – Първомай/ по
бързо производство № 241/2014 г. по описа на Районно управление на МВР –
Първомай, И.Т.И., който видно от приложената справка по вх. № 213/08.06.2016 г.
от Национална база данни „Население” /л. 78/, е починал на 27.05.2016 г.,
действително изложил самопризнание при разпита си в гореуказаното качество,
документиран с Протокол от 10.09.2014 г. /л. 28 от ДП № 157/2015 г. по описа на
РУ на МВР – Първомай/. След финализиране на посоченото предварително
разследване Районна прокуратура – Първомай се произнесла с Постановление от 10.09.2014
г. по пр. пр. № 609/2014 г. /л. 14 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР –
Първомай/ за прекратяване на наказателното преследване срещу настоящия
подсъдим, който с Постановление на водещия разследването от 10.09.2014 г. /л.
29 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР – Първомай/ също бил привлечен към
наказателна отговорност, и повдигнала срещу съпроцесника му И.Т.И. държавно
обвинение за престъпление с фактически състав и правна квалификация, идентични
на тези на разглежданата от настоящата инстанция проява, внасяйки в Районен съд
– Първомай Обвинителен акт от 18.09.2014 г. /л. 12-13 от ДП № 157/2015 г. по
описа на РУ на МВР – Първомай/, по който било образувано НОХД № 151/2014 г.
Във връзка с изявленията на подсъдимия И.Т.И.,
че бил склоняван да депозира неверни самопризнания, свид. З. бил призован да
свидетелства в съдебния процес по НОХД № 151/2014 г. Разпитан в хода на
съдебното следствие по текущото производство, същият отрича причастност в
подобно деяние, както и възприятия относно факти, уличаващи подсъдимия в такова
подбуждане.
С Присъда № 21/28.11.2014 г., постановена по
НОХД № 151/2014 г. /л. 22 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР –
Първомай/, потвърдена с окончателно Решение № 89/17.04.2015 г. по ВНОХД №
199/2015 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив /л. 9-11 от ДП № 157/2015 г. по
описа на РУ на МВР – Първомай/, Районен съд - Първомай признал И.Т.И. за
невинен, а на основание чл. 53, ал. 2, б. „А”, от НК разпоредил отнемане в
полза на държавата на предмета на престъплението - стандартна пневматична
пушка, с обозначение „SNOW PEAK”, без сериен номер,
калибър 5,5 мм., технически неизправна – доработена за стрелба със стандартни
бойни патрони калибър .22LR., поверена за
съхранение на К. С. К. - мл. полицейски инспектор по КОС при Районно управление
на МВР – Първомай, с Протокол за приемане на ОБВВПИ рег. № 3422/09.09.2014 г.
/л. 38 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР – Първомай/.
След постановената с Постановление на Окръжна
прокуратура – Пловдив от 08.05.2015 г. по пр. пр. № 7911/2014 г. /л. 4-5 от ДП
№ 157/2015 г. по описа на РУ на МВР – Първомай/ отмяна на прокурорския акт,
прекратяващ воденото срещу настоящия подсъдим бързо производство, с
Постановление от 25.05.2015 г. по пр. пр. № 609/2014 г. /л. 1-2 от ДП №
157/2015 г. по описа на РУ на МВР – Първомай/ Районна прокуратура – Първомай упражнила
правомощия по отделяне на материали от НОХД № 151/2014 г. по описа на Районен
съд – Първомай и образуване срещу същото лице на друго досъдебно производство,
заведено под № 157/2015 г. по описа на Районно управление на МВР – Първомай и
приключило с внесения пред настоящия съд обвинителен акт.
Според обективираното в Протокол №
716/02.11.2015 г. /л. 52-54 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР –
Първомай/ заключение на назначената съдебно-балистична експертиза, изготвена от
П.Й.С. – експерт при Сектор „Базова научно-техническа лаборатория” при ОД на
МВР – Пловдив, представената за изследване пушка представлява стандартна
пневматична, калибър 5,5 мм, предназначена за възпроизвеждане на изстрели с
метални (оловни) чашки с диаметър Ø 5,5 мм, но в задната част на цевта й
е оформен патронник, оразмерен да помества стандартни бойни патрони калибър .22
LR, а отворът в предната част на цилиндъра, през който се
нагнетява въздухът в цевта, е доработен в ударник, с ексцентрично разположено
жило – специфичен за бойни патрони калибър .22 LR.
Експертът констатира, че пушката е технически
неизправна – доработена за стрелба със стандартни бойни патрони калибър .22 LR,
годна е да възпроизведе изстрел с този вид и калибър патрони, и мотивира
становище, че същата притежава характеристиките на „огнестрелно оръжие” по
смисъла на чл. 4, ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.
По данни от ценения като писмено доказателство
Протокол № 601/05.09.2014 г. за извършена съдебно-балистична експертиза /л.
34-36 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР – Първомай/, възложена по бързо
производство № 241/2014 г. по описа на Районно управление на МВР – Първомай,
предоставеният за експертно изследване патрон калибър .22LR е
бил експериментално изстрелян с гореописаната пушка.
Гореизложената фактическа обстановка съдът
приема за установена въз основа на показанията на свидетелите Д.Г.Г., П.К.П., Г.Й.И.
и И.В.З., Протокол за извършена съдебно-балистична експертиза № 716/02.11.2015
г. /л. 52-54 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР – Първомай/, както и на
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства: Постановления за
привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 10.09.2014 г. по
бързо производство № 241/2014 г. по описа на РУ на МВР – Първомай /л. 27 и л.
29 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР – Първомай/, Протокол за разпит на
обвиняемия И.Т.И., с ЕГН: **********, от 10.09.2014 г. по бързо производство №
241/2014 г. по описа на РУ на МВР – Първомай /л. 28 от ДП № 157/2015 г. по
описа на РУ на МВР – Първомай/, Протокол за доброволно предаване от 04.09.2014
г. по бързо производство № 241/2014 г. по описа на РУ на МВР – Първомай /л. 37
от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР – Първомай/, Протокол №
601/05.09.2014 г. за извършена съдебно-балистична експертиза по бързо
производство № 241/2014 г. по описа на РУ на МВР – Първомай /л. 34-36 от ДП №
157/2015 г. по описа на РУ на МВР – Първомай/, Постановление на Районна
прокуратура – Първомай за частично прекратяване на наказателното производство
от 10.09.2014 г. по пр. пр. № 609/2014 г. /л. 14 от ДП № 157/2015 г. по описа
на РУ на МВР – Първомай/, Постановление на Окръжна прокуратура - Пловдив от
08.05.2015 г. по пр. пр. № 7911/2014 г. /л. 4-5 от ДП № 157/2015 г. по описа на
РУ на МВР – Първомай/, Обвинителен акт на Районна прокуратура – Първомай от
18.09.2014 г. по бързо производство № 241/2014 г. по описа на РУ на МВР –
Първомай /л. 12-13 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР – Първомай/,
Присъда № 21/28.11.2014 г. по НОХД № 151/2014 г. по описа на Районен съд –
Първомай, І състав /л. 22 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР –
Първомай/, Решение № 89/17.04.2015 г. по ВНОХД № 199/2015 г. по описа на
Окръжен съд – Пловдив /л. 9-11 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР –
Първомай/, Постановление на Районна прокуратура от 25.05.2015 г. по пр. пр. №
609/2014 г. /л. 1-2 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР – Първомай/,
справка по вх. № 213/08.06.2016 г. от Национална база данни „Население” /л. 78/,
Справка за съдимост рег. № 210/07.06.2016 г., издадена от „Бюро за съдимост”
при Районен съд – Първомай /л. 75-76/, и характеристична справка на подсъдимия
/л. 43 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР – Първомай/.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите Г. и П., които с удовлетворителна конкретика, логичност,
последователност и обективност пресъздават преки възприятия относно
релевантните факти и кореспондират както помежду си, така и с приобщените
писмени доказателствени източници. Не се споделя становището на защитата за съществуващи
противоречия между коментираните гласни доказателства, тъй като свидетелите
възпроизвеждат съдържателно идентични непосредствени наблюдения досежно
местонамирането и вида на инкриминираните вещи и поведението на подсъдимия при
полицейската проверка. С доверието на съда се ползват и показанията на
свидетелите И. и З., съмнения в чиято достоверност не се навеждат и които също
синхронизират с останалата доказателствена съвкупност.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият Т.И.Т. е осъществил
обективните и субективни признаци от състава на процесното престъпление за
това, че на
04.09.2014 г. в с. Искра, общ. Първомай, обл. Пловдив, е държал огнестрелно
оръжие – стандартна пневматична пушка, с обозначение „SNOW
PEAK”, без
сериен номер, калибър 5,5 мм., технически неизправна – доработена за стрелба
със стандартни бойни патрони калибър .22LR, и годна да произведе
изстрели с този вид и калибър патрони, и боеприпас за огнестрелно оръжие – един
брой стандартен боен малокалибрен патрон, калибър .22LR, технически изправен и
годен да възпроизведе изстрел, без да има за това надлежно разрешение.
Чрез показанията на разпитаните свидетели са
събрани безспорни сведения, че на посочената дата подсъдимият, който не
притежавал издадено по реда на Раздел ІІІ от Глава ІV на ЗОБВВПИ разрешение за придобиване или съхранение и/или носене и употреба на
огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, признал пред полицейските
служители Г. и П. за наличие на огнестрелно оръжие и боеприпас в обитаваното от
него жилище и разкрил тяхното местонахождение в пристройка към дома си, до
която демонстрирал безпрепятствен достъп. Визираните действия красноречиво
сочат, че от обективна страна подсъдимият е упражнявал трайна фактическа власт
върху инкриминираните вещи, с което е реализирал изпълнителното деяние на
вменения му престъпен акт. Експертното съдебно-балистично заключение, което
съдът възприема като обективно, безпристрастно и компетентно, идентифицира предадената
от подсъдимия пушка с техническите параметри на „огнестрелно оръжие” по смисъла
на чл. 4, ал. 3 от ЗОБВВПИ, а доколкото чрез него при експериментална
стрелба, предприета за нуждите на експертно изследване, документирано с
Протокол № 601/05.09.2014 г. за извършена съдебно-балистична експертиза по
бързо производство № 241/2014 г. по описа на Районно управление на МВР –
Първомай /л. 34-36 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР – Първомай/, е
успешно изстрелян и патронът калибър .22
LR., описан
в Протокол за доброволно предаване от 04.09.2014 г. /л. 37 от ДП № 157/2015 г.
по описа на РУ на МВР – Първомай/ и пряко възприет от свидетелите Г. и П.,
същият, бидейки годен да възпроизведе изстрел, безсъмнено удовлетворява
легалната дефиниция на чл. 7, ал. 1 от ЗБВВПИ и се квалифицира като „боеприпас
за огнестрелно оръжие”.
Ангажираните по делото гласни доказателства
способстват безсъмнен извод и за субективната съставомерност на деянието, тъй
като позволяват да се заключи, че деецът е съзнавал общественоопасния характер
на стореното, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му
последици. Действията му, пресъздадени от свидетелите Г. и П., обективират
изведени в съзнанието му представи за държане на инкриминираните предмети,
тяхното специфично естество на вещи под особен разрешителен режим и липсата на
нормативно изискуемото се за съхранението им разрешение. Показателен за
умишлената му вина е и кредитираният от съда разказ на свид. И., който не само напълно
опровергава първоначалните твърдения на подсъдимия за произхода на пушката, но
и сочи, че последният сам е отрекъл истинността им, споделяйки на същия
свидетел, че неоправдано е въвлякъл името му в обясненията си пред полицейските
органи.
Поведенческият акт на подсъдимия по посочване
местосъхранението на процесните предмети в пределите на жилището си напълно
дискредитира и версията му, застъпена пред свид. З., още повече че И.Т.И. е
приживе оневинен по същото обвинение с влязла в сила Присъда № 21/28.11.2014 г.
по НОХД № 151/2014 г. по описа на Районен съд – Първомай /л. 22 от ДП №
157/2015 г. по описа на РУ на МВР – Първомай/.
Следва да се отбележи, че при така изведените
категорични доказателства за субективно съзнавана нерегламентирана трайна фактическа
връзка и отношение на подсъдимия към инкриминираните вещи лансираните от него
тези не биха могли да разколебаят извода за виновността му.
Съдът, след като на основание чл. 54, ал. 1 от НК съобрази, че с оглед възприетата правна квалификация извършеното
престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК е наказуемо с „Лишаване от свобода” от две
до осем години, че предвид броя и естеството на инкриминираните предмети и
непродължителния период на тяхното държане разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с типичните прояви от същия вид, че смекчаващи
отговорността на дееца обстоятелства не се открояват, а като отегчаващо такова
се третира миналото му осъждане, намира, че целите по чл. 36 от НК на
специалната и генералната превенция за поправянето и превъзпитаването на дееца
и ограничаване на възможността му да извърши други престъпления, както и за упражняване
на възпитателно и предупредително въздействие върху останалите членове на
обществото, биха се постигнали с налагане на наказание „Лишаване от свобода” в
размер, ориентиран към законово предвидения минимум – а именно две години и три
месеца. Данните за предходното осъждане на подсъдимия
изключват приложимостта на института по чл. 66, ал. 1 от НК за условно отлагане
изпълнението на така определената санкция, която подсъдимият следва да изтърпи ефективно
при определен на основание чл. 41, ал. 6 от НК във вр. с чл. 61, т. 2 във вр. с
чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС първоначален „строг” режим в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип.
Престъплението – предмет на настоящото
наказателно производство, е извършено в рамките на изпитателния срок, за който
е отложено изпълнението на наказанието, наложено на подсъдимия с влязла в сила Присъда
№ 38/22.06.2011 г. по НОХД № 362/2011 г. по описа на Районен съд – Асеновград.
Казаното обосновава предпоставките на чл. 68, ал. 1 от НК за привеждането му в
изпълнение, поради което съдът на основание чл. 68, ал. 1 от НК и чл. 41, ал. 6
от НК във вр. с чл. 61, т. 2 във вр. с чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС постановява същото
да се изтърпи отделно и изцяло при първоначален „строг” режим в затвор
или затворническо общежитие от закрит тип.
По делото не са приобщени веществени
доказателства, а основанията, предвидени в чл. 53 от НК, не се констатират, тъй
като на основание чл. 53, ал. 2, б. „А”, от НК инкриминираното огнестрелно
оръжие е отнето в полза на държавата с влязла в сила Присъда № 21/28.11.2014 г.
по НОХД № 151/2014 г. /л. 22 от ДП № 157/2015 г. по описа на РУ на МВР –
Първомай/, а боеприпасът е унищожен при експериментално изстрелване.
На основание чл. 189, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НПК в тежест на подсъдимия следва да се възложи плащането на сторените в хода
на настоящото производство разноски, възлизащи в общ размер на 95, 00 лева, от
които 90, 00 лева – вносими по сметка на Областна дирекция на МВР - Пловдив за
изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-балистична експертиза, и
5, 00 лева – вносими по сметка на Районен съд – Първомай в полза на бюджета на
съдебната власт за служебно издаване на изпълнителен лист.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата
Председател на съдебния състав:(п)
СМ/ЕД
