№ 128
гр. Смолян , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско
дело № 20215400500151 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С Решение № 12/30.03.2021 г. по гр. д. № 156/2020 г. Златоградски
районен съд е предоставил упражняването на родителските права по
отношение на детето Наташа Красимирова Чолакова и детето Глория
Красимирова Чолакова на майката Д.Р. Алендарова; определил е
местоживеенето на децата при майката Алендарова на адрес: с. Старцево,
общ. Златоград, ул. „Васил Левски“ № 24, ет. 4, ап. 10; определил е режим на
лични отношения на бащата К.К. Чолаков с децата Наташа и Глория
Чолакови както следва: бащата има право да вижда и взима децата при себе
си всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца за времето от 10. 00 ч. в
събота до 17. 00 ч. в неделя, с пренощуване; 20 дни през лятото, с
пренощуване, по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на
майката; всяка четна година за Коледните празници, считано от 17. 00 ч. на
24 декември до 17. 00 ч. на 26 ти декември и всяка нечетна година за
Новогодишни празници, считано от 19. 00 ч. на 30 декември до 19. 00 ч. на 1
януари.
Със същото решение на основание чл. 143 от СК К.К. Чолаков е
осъден да заплаща в полза на детето Наташа Красимирова Чолакова месечна
издръжка в размер на 230 лева и в полза на детето Глория Красимирова
1
Чолакова месечна издръжка в размер на 200 лева, считано от 14.08.2020 г., с
падеж пето число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпване на законно
основание за нейното изменение или прекратяване; На основание чл. 149 от
СК К.К. Чолаков е осъден да заплати в полза на детето Наташа Красимирова
Чолакова сумата от 2 400 лева и в полза на детето Глория Красимирова
Чолакова сумата от 2 160 лева, представляващи издръжка за минало време за
периода 01.08.2019 г. – 31.07.2020 г. На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК
Красимир Чолаков е осъден да заплати на Дарина Алендарова 630 лева
разноски за производството, а на основание чл. 78 ал. 6, във вр. с чл. 69 ал. 1
т. 7 от ГПК е осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на РС – Златоград ДТ в общ размер на сумата от 801, 60 лева, както и
сумата от 600 лева – възнаграждение за назначения особен представител.
Особеният представител на ответника К.К. Чолаков – адв.
Красимир Гочев, обжалва това решение в следните части: по отношение
издръжката по чл. 143 от СК за детето Глория над 185 лева до присъдените
200 лева, за детето Наташа над 200 лева до присъдените 230 лева; по
отношение издръжката по чл. 149 от СК за детето Глория над 1 380 лева до
присъдените 2 160 лева, за детето Наташа над 1 500 лева до присъдените
2 400 лева; по отношение разноските за ДТ над 669, 60 лева до 801, 60 лева и
по отношение възнаграждението за особен представител в размер на 600 лева;
по отношение режима на лични контактите в частта, с която определено
децата да бъдат при бащата през лятото за 20 дни вместо за 30 дни.
Във въззивната жалба се твърди, че в тези части
първоинстанционното решение е неправилно, поради което се иска отмяна.
Твърди се в жалбата, че съдът не е отчел, че ищцата получава детските
добавки за децата, както и че тя не е поискала ответникът да участва с по-
голям дял в издръжката на децата. Твърди се, че издръжката за минало време
и за бъдеще време е прекомерна, необоснована и непосилна за ответника.
Твърди се в жалбата, че ответникът не дължи възнаграждението за
особен представител, тъй като то не е заплатено на особения представител.
Твърди се, че присъдената ДТ следва да се намали на 708. 00 лева с оглед
размера на издръжката, която се иска от жалбоподателят да бъде определена.
По отношение режима на лични контакти между децата и бащата
се твърди, че дискриминационно районният съд е определил такива контакти
през лятото в размер на 20 дни, вместо 30 дни.
Претендира се за разноски.
В срок не е депозиран отговор на въззивната жалба от ищцовата
страна.
В съдебно заседание особеният представил на ответника К.К.
2
Чолаков – адв. Красимир Гочев, поддържа въззивната жалба.
Въззиваемата Дарина Алендарова не се явява. От пълномощникът
й адв. Николай Джангалов е постъпило писмено становище, с което оспорва
въззивната жалба и излага доводи по същество с искане да бъде потвърдено
обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Смолянски окръжен съд, след като взе предвид становищата на
страните и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, намира, че въззивната жалба е процесуално допустима като
депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ не се дължи
от особения представител, а по същество съобрази следното:
От фактическото съжителство на страните Д.Р. Алендарова и К.К.
Чолаков са родени децата Наташа Красимирова Чолакова – родена на
21.07.2009 г. и Глория Красимирова Чолакова – родена на 18.10.2011 г.
Установява се, че страните не живеят заедно от преди повече от пет години.
От показанията на свидетелите Александрова и Алендаров, се
установяват твърденията в исковата молба, че бащата не участва в
издръжката на децата си, а за тяхното отглеждане и възпитание, и за
издръжката им се грижи единствено майката. Така установеното налага
осъждане на бащата да заплати издръжка за двете си деца за период от една
година преди завеждане на иска, както и да бъде осъден да им заплаща
издръжка ежемесечно.
По отношение размера на дължимата от бащата издръжка
настоящата инстанция споделя изводите на районния съд. Съобразявайки
потребностите на децата, които са съответно на единадесет и девет години,
необходимостта родителите да осигуряват средства както за задоволяване на
нуждите им от жилище, храна, отопление, така и за задоволяване на нуждите
им във връзка с образованието им – училищни пособия и материали, така и
във връзка със социалното им развитие, определените от районният съд
размери на издръжката, която бащата дължи, по никакъв начин не са
завишени. Отчетено е, че доходите на майката са близки до размера на
минималната работна заплата, както е отчетено и обстоятелството,
установено от свидетелските показания, че бащата преимуществено
пребивава и работи в Германия. Размерът на неговия доход не е установен,
като следва да се изхожда от известното обстоятелство, че доходите в
Германия са значително по-високи от тези в България. Същественото е, че
всеки родител е безусловно длъжен да издържа децата си с оглед
разпоредбите на чл. 143 ал. 1 и ал. 2 от СК. Ответникът е в млада и
работоспособна възраст. От социалния доклад е видно, че са провеждани
разговори с бащата на ответника и от него не е постъпила информация
ответникът да издържа и други низходящи или да има заболяване или по друг
начин да е затруднен в издръжката на децата си.
3
Поради гореизложеното неоснователни са оплакванията във
въззивната жалба, че издръжката за двете деца е определена в завишен
размер.
По повод доводите във въззивната жалба, че следва при
определяне размера на дължимата от бащата издръжка да се съобрази
обстоятелството, че майката получава детските надбавки /общо в размер на
90 лева/ за децата, следва да се посочи: Видно от мотивите на обжалваното
решение, районният съд е отчел обстоятелството, че майката получава детски
надбавки. Следва да се допълни, че тези надбавки, изплащани от държавата за
подпомагане на родители с доход под определен размер, по никакъв начин не
могат да доведат до елиминиране или намаляване задължението на другия
родител за издръжка на децата. Размерът на тези надбавки – 90 лева месечно,
не може да води до размер на издръжката, близък до минималния според
разпоредбата на чл. 142 ал. 2 от СК, каквото е искането във въззивната жалба,
предвид обстоятелството, че не са касае за деца в съвсем ниска възраст, както
и предвид установеното, че бащата е в млада и работоспособна възраст и има
възможност да заплаща определената от районния съд издръжка, която в
никакъв случай не е в завишен размер предвид и обстоятелството, че
ответникът работи в страна със значително по-високи трудови
възнаграждения.
Няма основание да бъде възприето становището във въззивната
жалба, че ищцата не е била затруднена, бездействала е и нуждата от издръжка
за периода от една година преди завеждане на иска е „минала“. Установява се,
че ищцата полага труд по два трудови договора и е опитала да убеди
ответника да заплаща издръжка за децата си. Това становище в жалбата
противоречи на закона – разпоредбата на чл. 149 от СК, която предвижда
право на издръжка за период от една година преди предявяване на иска.
Предвид гореизложеното първоинстанционното решение в
частите, с която е определена издръжка по чл. 143 и по чл. 149 от СК следва
да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.
По отношение първоинстанционното решение по иска по чл. 127
ал. 2 от СК – в частта по отношение режима на лични контакти на бащата с
децата през лятото: Продължителността на тези лични контакти през лятото –
4
20 дни, настоящата инстанция счита, че не се дължи по никакъв начин на
дискриминация по пол, а напротив - съответства на установеното
обстоятелство, че бащата от близо три години не поддържа никакви контакти
с децата си – нито се среща с тях, нито осъществява по друг начин контакти.
В същото време е съобразен интереса на децата да имат възможност да
поддържат контакти с баща си. Установява се също, че майката не
възпрепятства тези контакти, но на този етап децата осъществяват такива
контакти само с дядо си по бащина линия.
Предвид гореизложеното първоинстанционното решение в
обжалваните части следва да бъде потвърдено като законосъобразно и
обосновано. Постановено е от районният съд изплащане възнаграждението за
особения представител на ответника, поради което и осъждането на
последният да го заплати в полза на РС – Златоград е законосъобразно. С
оглед този изход на спора следва К.К. Чолаков да заплати на Д.Р. Алендарова
разноски за настоящата инстанция в размер на 600 лева за адвокатско
възнаграждение, както и в полза на Смолянски окръжен съд заплатените от
бюджета на съда 600 лева възнаграждение за особения представител адв.
Красимир Гочев, както и да заплати в полза на Смолянски окръжен съд ДТ за
въззивното производство в размер на 15 лева по иска по чл. 127 от СК, ДТ в
размер на 32, 40 лева по иска по чл. 143 от СК и ДТ в размер на 14, 40 лева по
иска по чл. 149 от СК
Водим от горното Смолянски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 12/30.03.2021 г. по гр. д. № 156/2020 г. на
Златоградски районен съд, В ЧАСТТА, с която по реда на чл. 127 ал. 2 от СК
е определен режим на лични отношения на бащата К.К. Чолаков с децата
Наташа и Глория Чолакови през лятото – право да вижда и взима децата при
себе си 20 дни през лятото, с пренощуване, по време, което не съвпада с
платения годишен отпуск на майката, В ЧАСТТА, с която на основание чл.
143 от СК К.К. Чолаков е осъден да заплаща в полза на детето Наташа
Красимирова Чолакова месечна издръжка в размер на 230 лева и в полза на
детето Глория Красимирова Чолакова месечна издръжка в размер на 200 лева,
считано от 14.08.2020 г., с падеж пето число на месеца, за който се дължи
издръжката, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до
настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване; В
5
ЧАСТТА, с която на основание чл. 149 от СК К.К. Чолаков е осъден да
заплати в полза на детето Наташа Красимирова Чолакова сумата от 2 400 лева
и в полза на детето Глория Красимирова Чолакова сумата от 2 160 лева,
представляващи издръжка за минало време за периода 01.08.2019 г. –
31.07.2020 г., В ЧАСТТА, с която К.К. Чолаков е осъден да заплати по
сметка на РС – Златоград ДТ в размер на 801, 60 лева и сумата от 600 лева –
възнаграждение за особен представител.
ОСЪЖДА К.К. Чолаков, ЕГН **********, с. Старцево, ул. „В.
Левски“ № 76, да заплати в полза на Смолянски окръжен съд сумата от 600
лева за изплатено възнаграждение за особения представител адв. Кр. Гочев.
ОСЪЖДА К.К. Чолаков, ЕГН **********, с. Старцево, ул. „В.
Левски“ № 76, да заплати в полза на Смолянски окръжен съд ДТ за
въззивното производство в размер на 15 лева по иска по чл. 127 от СК, ДТ в
размер на 32, 40 лева по иска по чл. 143 от СК и ДТ в размер на 14, 40 лева по
иска по чл. 149 от СК.
ОСЪЖДА К.К. Чолаков, ЕГН **********, с. Старцево, ул. „В.
Левски“ № 76, да заплати на Д.Р. Алендарова деловодни разноски за
въззивната инстанция в размер на 600 лева за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване предвид ограниченията
на чл. 280 ал. 3 т. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6