ПРОТОКОЛ
№ 747
гр. Сливен, 02.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222230104908 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС“ АД, гр. София, редовно призовано, не се представлява от
представител по закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмено становище от пълномощник на
ищцовото дружество, с което не възразява да се даде ход на делото в
отсъствие на представител на дружеството.
Ответникът С. Д. В., редовно призован чрез назначен от съда особен
представител, се представлява от последния в лицето на адв. Л. Д. от АК –
Сливен, назначен с Определение № 903 от 20.03.2023 г.
Свидетелят С. Д. Й., редовно уведомен по телефона на 26.05.2023 г., се
явява лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетеля С. Й..
С писменото становище пълномощник на ищеца поддържа исковата
1
молба и направените доказателствени искания, и няма възражения по
изготвения проекто-доклад по делото.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба.
Съдът с Определение № 1268 от 24.04.2023 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и
е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проекто-доклад, на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 1268 от 24.04.2023 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
Съдът следва да приеме постъпила по делото преписка по издаване на
АУАН № Г735350 и копие от Протокол за ПТП от 16.01.2017 г., изпратени от
ОД на МВР – Сливен, тъй като са изискани от съда.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото преписка по издаване
на АУАН № Г735350 и копие от Протокол за ПТП от 16.01.2017 г.
Съдът е допуснал, в качеството на свидетел на ищцовата страна С. Д.
Й., който свидетел се явява в днешното съдебно заседание и следва да бъде
разпитан.
Съдът ПОКАНИ свидетеля в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
самоличността му, както следва:
С. Д. Й. – 56 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
средно-специално образование, без дела и особени отношения с ищцовото
дружество, без родство с ответника;
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещава да говори истината.
2
Съдът ПРЕМИНА към задаване на въпросите, формулирани в
писменото становище на ищцовото дружество.
СВИД. Й. - РАЗПИТАН КАЗА : Спомням си за това ПТП, тъй като то
стана на 10.12., на 50-ия ми рожден ден. Не си спомням името на улицата.
Това е улицата от западната страна на болница „Ева“. Аз бях паркирал на тази
улицата лекия си автомобил „Опел Кадет“, с рег. СН 5032, не си спомням
последните две букви, бях паркирал до тротоара. Тогава черен мерцедес се
движеше от града в посока Карандила, и зави по тази уличка, която е на запад
от болница „Ева“. При левия завой колата му поднесе. С негов преден калник
ляв се удари в моята кола от преден калник ляв вратата и калника до задната
гума, и без да спре продължи в посока Вилна зона, нагоре към вилите. На
кръстовището знам, че има пътни знаци и пътна маркировка, но няма
светофарна уредба. Мисля, че разрешената скорост в рамките на града е 50
км/ч. Според мен нямаше ограничение за видимостта на пътя. ПТП настъпи в
светлата част, беше след обяд. Имаше и други коли спрени там до болницата,
където бях спрял и аз. Там, където бях паркирал има една площадка, нещо
като открит фитнес с уреди. Аз бях там с детето си. От там забелязах черния
мерцедес като завиваше наляво, явно влезе с по-висока скорост, тъй като се
чуха гуми на колата, и тогава видях, че колата поднесе при левия завой.
Черният мерцедес се блъсна в моята кола, която беше паркирана. След удара
водачът на черния мерцедес изобщо не спря, а продължи движение си в
посока към вилите. Аз нямаше как да избегна произшествието, тъй като
колата ми беше паркирана, а аз бях на спортната площадка. По моя автомобил
имаше огънат преден ляв калник, лява врата, ляв и десен заден калник. От
удара моят автомобил се измести и се удари в задна дясна гума в бордюра и
се изкриви джантата с носачи. По другата кола не знам какви щети, тъй като
той въобще не спря на място след удара. Не сме се разбирали нищо с другия
водач, той въобще не спря на място. Уведомих контролните органи, обадих се
на тел.112. Дойдоха двама полицаи с полицейска кола, и ходиха да го търсят
из Вилна зона, но не го намериха. Попитаха ме за номера на автомобила, но аз
бях запомнил само първите две числа и първите две букви, и те казаха, че
няма как да го открият, ако не им кажа целия номер. По-късно, след няколко
дни мои познати са видели същия мерцедес, цъкнали номера отзад, и ми
пратиха снимката по телефона и аз отидох в КАТ, дадох номера и снимката на
автомобила. Те са го извикали за справка и той си е признал, че ми е ударил
3
колата.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля протокол за ПТП, находящ на л. 6 от
делото.
СВИД. Й. – РАЗПИТАН КАЗА: Подписът за участник № 2 в протокола
е моя. Протоколът е съставен по-късно, тъй като аз вече през януари месец,
следващата година отидох в КАТ да занеса снимката, която ми пратиха, и
тогава беше установен другият водач.
Аз бях в КАТ, когато съставиха протокола за ПТП и видях другия водач
в коридора пред стаята. Не си спомням да сме били един до друг в стаята в
КАТ с другия водач, като сме подписвали протокола. Улицата, на която бях
паркирал моя автомобил е перпендикулярна на ичеренско шосе, т.е., това е
улицата към с. Сотиря. Не съм обърнал внимание каква маркировка има на
тази улица. Моят автомобил беше паркиран и нямаше пуснати аварийни
светлини.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът следва да уважи искането на ищцовото дружество за назначаване
на съдебна автотехническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебна
автотехническа експертиза, със задача, вещото лице, след запознаване с
материалите по делото, както и със свидетелските показания, да отговори на
въпросите, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Р. Б., от гр.Сливен, със
специалност „Двигатели с вътрешно горене”, което да се призове след
внасяне на определения първоначален депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 300,00 лева, вносим от ищцовото дружество по сметка на СлРС, в
едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното
заседание, с екземпляр за всички страни.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна и се налага
събирането на писмено доказателствено средство, в частност допусната
4
експертиза, следва да се отложи разглеждането му за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.07.2023 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на първоначално
определения депозит.
Препис от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищцовото дружество, или
същото да бъде уведомено по телефон чрез пълномощник, с оглед
задължението му за внасяне на първоначален депозит за изготвяне на
експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5