В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Кокудева | |
и за да се произнесе ,взе предвид следното: Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН във вр. с чл.415,ал.1 КТ. Постъпила е жалба от "У.-6. Е. с.С., У.О. №10, О.С. ,БУЛСТАТ *, представлявано от З. З. К. с ЕГН-* против наказателно постановление №*/07.12.2010г. на Директора на Д. "И. по Т. П.,с което в качеството на работодател е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 1500 лева ,за това че е нарушила чл.415,ал.1 КТ.Не е изпълнила задължително предписание,а именно да бъде изплатено начисленото по ведомост за заплати трудово възнаграждение на Р. М. Т.-"машинен оператор шиене облекла" за извършената от нея работа за август 2010г.,съгласно чл.128,ал.2 КТ със срок на изпълнение -до 22.10.2010г.Счита ,че при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление са допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила.Твърди, че е нарушен чл. 24, ал.1 ЗАНН, тъй като административно -наказателната отговорност е лична. Счита, че нито като физическо лице, нито като управител на дружеството е извършвала нарушението ,в което е обвинена.Трудовият договор с Т. е прекратен със Заповед №.../20.08.2010г. по вина на работничката ,която не е спазила изискването за едномесечното предизвестие преди прекратяването му,поради което дължи месечно брутно възнаграждение за неспазения срок на предизвестието.Освен това твърди ,че като собственик и управител на дружеството по никакъв начин не е уведомявана за образуваното административно-наказателно производство, за съставеният акт и наказателно постановление. Нарушени са императивни разпоредби на чл.40 и чл.43 ЗАНН.Поради това моли съда да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно издадено. В съдебно заседание жалбоподателят "У.-6. Е., с.С., У.О. №10, О.С., БУЛСТАТ *, представлявано от З. З. К. се представлява от адв. Г. надлежно упълномощен,моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно по съображения, изложени в писмена защита. Въззиваемият Изпълнителна агенция " Г. И. по Т.-Д. "И. по Т.-П., се представлява от ст.юриск.Д.,който поддържа становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди като законосъобразно обжалваното наказателно постановление.Представя подробна писмена защита. Р. П. Г.З., редовно и своевременно призована не изпраща представител,за да ангажира становище по жалбата. Съдът след като прецени изложеното в жалбата исканията и доводите на страни, обсъди поотделно и съвкупно всички доказателства по делото -писмени и гласни намира ,че жалбата е депозирана в законният срок от надлежна страна намира ,че същата е процесуално допустима . Разгледана по същество е и основателна ,по следните съображения: При извършена проверка на 16 и 17.11.2010г. по документи на "У.-6. с.С. се установява ,че дружеството като работодател не е изпълнило задължително за изпълнение предписание под №... ,дадено с протокол за извършена проверка от 04.10.2006г. и от 06.10.2010г. а именно "Да изплати начисленото по ведомост за заплати трудово възнаграждение на Р. М. Т.-"машинен оператор шиене облекла" за извършената от нея работа за м.август през 2010г. съгласно изискванията на чл.128т.2 КТ като е даден срок на изпълнение до 22.10.2010г.До приключване на проверката на 17.11.2010г. не са представени никакви писмени доказателства за изпълнение на даденото предписание . Установява се ,че протоколът за извършена проверка е връчен на физическото лице В. С. К. като по делото е представено генерално пълномощно. В случая спорен по делото е въпросът дали съставеният акт за установяване на административно нарушение е предявен и връчен на лице с представителна власт и най-важното какъв е обема на тази представителна власт,която се учредява с представеното по делото генерално пълномощно. Актът за установяване на административното нарушение следва да се съставя при стриктно и точно спазване на императивни норми на процесуалният закон-ЗАНН.Делегиране на такива права по пълномощие не може да породи годни правни последици,предвид изискването за запознаване със съдържанието на акта,правото на обяснения от страна на нарушителя и на възражения.Тези права нарушителят не би могъл да ги упражни,без да се запознае с акта и с обстоятелствата относно нарушението и неговата правна квалификация.Правата на нарушителя,очертани от правилата за съставяне на акта по чл.40,ал.1 и ал.2 ,чл.43,ал.1 и чл.44 ЗАНН могат реално да бъдат упражнени от нарушителя,само при наличие на съставен акт,който е връчен по надлежният ред.Никъде в това генерално пълномощно няма делегиране изрично на права на В. К. относно това да подписва протоколи за за извършена проверка на 04.10.2010г. и на 06.10.2010г. и на извършена проверка на 16.11.2010г. и на 17.11.2010г.,да подписва акт за констатирано административно нарушение и наказателно постановление Следователно акта за констатирано нарушение не е връчен и не е предявен по надÙежният ред на управителя на дружеството-чл.43,ал.1 ЗАНН Актосъставителят -св.Д. установява ,че тя е съставила акт № ../17 ноември 2010 г. Констатирала , че не е изпълнено предписание от работодателя да се изплати трудовото възнаграждение за м.август 2010 г. със срок на изпълнение до 22 октомври 2010 г.Предписанието, видно от представените по време на проверката ведомости,не е било изпълнено. Актът връчили на упълномощеното лице В. К. Установява че и двата протокола за извършена проверка от м. октомври и м. ноември не са оспорени в 14-дневния срок във връзка с предписанията на изп.директор. Св.В. О. установява ,че предписанието не е оспорено от упълномощеното лице В. К. Законът за административните нарушения и наказания не изключва изрично възможността нарушителят да упълномощи трето лице,което да го представлява при извършване на действия в административно наказателното производство,стига обаче пълномощното за тези действия да е изрично.В конкретният случай липсва изрично упълномощаване от страна на управителя на "У.-6. Е. с. С., О.С., З. К. на лицето В. К. да я представлява именно във връзка с това административно-наказателно производство,образувано относно неизпълнение на задължително предписание ,въз основа на което е издадено и наказателното постановление.По този начин както акта за констатирано нарушение, така и наказателното постановление не са връчени на нарушителя по надлежния ред ,което е съществено нарушение на процесуални правила и практически е ограничило правото на защита на нарушителя. Поради това ще следва да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуални правила-чл.43 ЗАНН. Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ наказателно постановление №.../07.12.2010г. на Директора на Д. "И. по Т. -П.,с което в качеството на работодател е наложена на "У.-6. Е. с.С.,с Булстат-*, ул. ------------ Г.З.,О.С., имуществена санкция в размер на 1500 лева ,за това че е нарушило чл.415,ал.1 КТ,като не е изпълнено задължително предписание,а именно да бъде изплатено начисленото по ведомост за заплати трудово възнаграждение на Р. М. Т.-"машинен оператор шиене облекла" за извършената от нея работа за август 2010г., съгласно чл.128,ал.2 КТ със срок на изпълнение -до 22.10.2010г., като незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуални правила. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред административен съд Г.С. в 14 дневен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: /п/ |