№ 5
гр. Г.Т., 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и втори януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Росен М. Стоянов Административно
наказателно дело № 20233220200213 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано, по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, по жалба на
А. М. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Г.Т., обл. Д., ул. „Л.Б.” № 14 срещу
Наказателно постановление № 22-0265-000492 от 20.12.2022г., издадено от
Началника на РУ – Г.Т. при ОД на МВР – Д..
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя, за
извършено нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.4,
т.8 от ЗДвП му е наложена „Глоба” в размер на 50/петдесет/ лева; за
извършено нарушение на чл. 94, ал.3 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.2, т.1
от ЗДвП му е наложена „Глоба” в размер на 20/двадесет/ лева; за извършено
нарушение по чл. 157, ал.6 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП му е
наложена „Глоба” в размер на 20/двадесет/ лева.
Жалбоподателят е редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
не се представлява. За откритото съдебно заседание, провело се на
15.01.2023г. е подадена е молба от жалбоподателят чрез адв. К. Н. от АК -
Варна, процесуален представител на страната, за невъзможността да
присъства в откритото съдебно заседание и моли да се даде ход на същото с
изложено становище. Поддържа внесената жалба и направените в нея
констатации, оспорва наказателното постановление, като неправилно и
незаконосъобразно и моли същото, като такова да бъде отменено изцяло. За
откритото съдебно заседание, провело се на 22.01.2023г., жалбоподателят е
редовно призован, не се явява и не се представлява, не е постъпвала молба за
отсъствието му с дадено становище по хода на делото.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Д., редовно призована, не се
1
представлява, прилага становище относно основателността на жалбата, в
което се излагат подробни доводи, че издаденото наказателно постановление
е законосъобразно, обосновано и като такова следва бъде потвърдено. Поради
изменение на ЗДвП с ДВ бр. 67/2023г., нормата на чл.157, ал.6 е отменена и в
становището се посочва, че наложената „Глоба” в размер на 20/двадесет/
лева, следва да бъде отменена.
Актосъставителят поддържа направените констатации в съставения от
него АУАН, че жалбоподателят е допуснал вменените му нарушения.
Районният съд, след като провери изложените в жалбата оплаквания,
съобрази становището и доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, поотедлно и в тяхната съвкупност, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 14-дневен срок, съгласно
чл.59,ал.2 ЗАНН, от връчването му на оспорваното НП.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице в присъствие на нарушителя и един свидетел, и съдържа
реквизитите посочени в чл. 42 ЗАНН. АУАН е бил предявен и връчен по
надлежния ред на жалбоподателя, като при предявяване на акта,
санкционираното лице се е запознало със съдържанието му и е посочил, че
няма възражения, като в установения 7-дневен срок не е представил и
писмени възражения, на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния
срок по чл. 34, ал.3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ
орган, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчено на нарушителя.
В АУАН и в НП, като нарушение са вписани нормите на: по пункт 1 -
чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП; по пункт 2 - на чл. 94, ал.3 от ЗДвП; по пункт 3 - чл.
157, ал.6 от ЗДвП.
Описаните фактически обстоятелства в АУАН и НП безспорно сочат
обвинение за извършените административни нарушения.
С оглед изложеното съдът намира, че както АУАН, така и обжалваното
НП са законосъобразни във формалноправен аспект.
От фактическа страна:
С Наказателно постановление № 22-0265-000492 от 20.12.2022г.,
издадено от Началника на РУ – Г.Т. при ОД на МВР – Д., въз основа на
АУАН № 714313 от 23.11.2022г. на жалбоподателя А. М. П. с ЕГН -
**********, за извършено нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП, на
основание чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП му е наложена „Глоба” в размер на
50/петдесет/ лева; за извършено нарушение на чл. 94, ал.3 от ЗДвП, на
2
основание чл. 183, ал.2, т.1 от ЗДвП му е наложена „Глоба” в размер на
20/двадесет/ лева; за извършено нарушение по чл. 157, ал.6 от ЗДвП, на
основание чл.185 от ЗДвП му е наложена „Глоба” в размер на 20/двадесет/
лева., за това че на 23.11.2022г., в 17,20 часа в гр. Г.Т. по ул. Д.Б., А. М. П.
като собственик на л.а Рено Канго с рег.№ ТХ 1826 ХТ е паркирал
непосредствено върху пешеходната пътека, в най-лявата част на платното за
движение срещу движението, като след проверка на документите на водача е
установено, че управлява с изтекъл АУАН серия GA № 608612/АНД
523/2022/.
В резултат на констатираното нарушение, на 23.11.2022г. В. С. Д., в
качеството си на мл. автоконтрольор при ОДМВР-Д., РУ – Г.Т., в
присъствието на един свидетели, е съставил АУАН № 714313/23.11.2022г.,
като е описал и квалифицирал установените нарушения, като
административни нарушения по ЗДвП.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление. В съдебното заседание като свидетели са
разпитани актосъставителят В. С. Д. – констатирал нарушенията, Е. Д. Е. –
свитедел при констатиране на процесното нарушение и съставянето на
АУАН.
Актосъставителят в откритото съдебно заседание свидетелства за
фактическата обстановка на извършените нарушения, така както е описана в
АУАН и обжалваното наказателно постановление. Относно претенцията на
жалбоподателя, че не е собственик на посочения в НП автомобил, поради
допусната техническа грешка при изписване на рег. номер, свидетелят
посочва, че с оглед направения снимков материал, ясно се вижда автомобила
и рег № ТХ 1826 ХТ. Свидетелят Е. Е., присъствал при съставяне на АУАН,
също свидетелства за описаната фактическа обстановка, като се посочва, че
при връчването на акта, санкционираното лице е нямало възражения и се е
запознало със съдържанието на същия.
Съдът намира показанията на свидетелите, дадени в хода на съдебното
дирене за непротиворечиви, логично подредени и съответстващи на останалия
доказателствен материал, поради което ги кредитира изцяло като и намира
изложената фактическа обстановка за безспорно установена.
Съдът не споделя претенцията на жалбоподателят, че е бил лишен от
възможността глобата да се заплати в по-нисък размер, тъй като при връчване
на наказателното постановление, същият се е разписал, че е запознат с
правата си по чл. 79б от ЗАНН.
Съдът не споделя претенцията на жалбоподателят, че за извършеното от
него нарушение е следвало да бъде санкциониран с електронен фиш като вид
електронно изявление, тъй като извършеното от него не попада в хипотезата
на този вид изявление.
От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че
3
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради
изложените по-горе мотиви. При издаването на АУАН не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са прехвърлени и в НП. В
АУАН правилно и коректно е отразено нарушението, кои норми и въз основа
на кои доказателства се издава. Предвид горното съдът счита, че по никакъв
начин не е нарушено правото на защита на нарушителя. При издаване на
наказателното постановление не са допуснати нарушения на материалния
закон.
Съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно е
установено, че констатираното в АУАН нарушение е извършено от лицето,
посочено като нарушител.
Относно претенцията на жалбоподателя за изменението на ЗДвП и
отмяната на чл.157, ал.6 от ЗДвП, въз основа на която разпоредба му е
наложена “глоба” в размер на 20/двадесет/ лева и като взе предвид
изложеното в становището на Началника на РУ – Г.Т. за отмяна на така
наложената глоба по тази разпоредба, на основание чл.3, ал.2 от ЗАНН,
накателното постановление в тази му част следва да бъде отменено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл. 63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0265-0000492 от
20.12.2022г., издадено от Началника на РУ – Г.Т. при Од на МВР – Д., в
частта по пункт 3, в който на А. М. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. Г.Т., ул.
“Л.Б.” № 14, за извършено административно нарушение по чл. 157, ал.6 от
ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена „Глоба” в размер на
20/двадесет/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА, в останалата му част, Наказателно постановление №
22-0265-0000492 от 20.12.2022г., издадено от Началника на РУ – Г.Т. при Од
на МВР – Д., с което на А. М. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. Г.Т., ул.
“Л.Б.” № 14, с което за извършено административно нарушение по чл. 98,
ал.1, т.5, на основание чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП му е наложена „Глоба” в
размер на 50/петдесет/ лева; за извършено административно нарушение по чл.
94, ал.3 от ЗДвП, на основание чл. 183,ал.2,т.1 от ЗДвП му е наложена
„Глоба” в размер на 20/двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Д. в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
4
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
5