МОТИВИ:
Внесена е тъжба от Ц.Н.М. *** против
Б.Й.Б. *** за това, че на 26.09.2020 година в ***, причинил на Ц.Н.М. *** лека
телесна повреда, изразяваща се в натъртване в областта на лявото око с оток и
притваряне на очната цепка, кръвонасядане на клепачите, зачервяване и
кръвонасядане по лигавицата на очната ябълка и натъртване с оток по лицето в
дясно /в областта на дясната долночелюстна става/, довели до временно
разстройство на здравето неопасно за живота – престъпление по чл. 130 ал. І от НК
До откриване на съдебното следствие и по реда на
чл. 85 НПК в наказателното производство е приет за съвместно разглеждане
граждански иск от Ц.Н.М., ЕГН ********** против подсъдимия Б.Б. за сумата от 3000
лева, представляваща обезщетение за нанесените му в резултат на престъплението
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на увреждането – 26.09.2020 година до окончателното й изплащане, както и
направените по делото разноски.
В съдебно заседание тъжителят се представлява от повереник
в лицето на адвокат Д.Д., ПлАК. Повереникът подържа изцяло така повдигнатото с
тъжбата на подсъдимия Б. обвинение за извършено престъпление по 130 ал. 1 НК.
Счита същото за доказано по несъмнен начин въз основа на всички събрани по делото
доказателства. Моли съда да постанови осъдителна присъда и наложи справедливо
наказание, както и да уважи изцяло
предявеният граждански иск за сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение
за претърпените от доверителя му неимуществени вреди, както и направените от
негова страна разноски по делото.
Подсъдимият Б.Б. се явява лично. Представлява се
от адвокат *** – ***. Подсъдимия дава обяснения по така повдигнатото му
обвинение, като твърди, че в конкретната
ситуация изпълнил преките си задължения, произтичащи от заеманата от него
длъжност „ ***“ в клуб „ ***“ ***. Твърди, че именно неправомерното и арогантно
поведение на тъжителя като клиент в питейното заведение провокирало намесата му
и извеждането извън заведението. Моли да бъде признат за невинен.
Защитникът на подсъдимия - адвокат *** взема становище, че така повдигнатото
по реда на частното производство обвинение против подзащитния му е недоказано и
моли същия да бъде оправдан. Като се позовава
на събраните в хода на съдебното следствие доказателства счита, че извършените от страна на доверителя му
действия представляват правомерни такива при изпълнение на служебните му
задължения на *** и длъжностната му характеристика по Закона за частната ***на
дейност. Като причина за това изтъква агресивното и неадекватно поведение на
тъжителя, който бил употребил алкохол и с поведението си провокирал конфликт в
дискотеката, застрашаващ живота и здравето на намиращите се в обекта лица,
както и до увреждане на имущество. По тези съображения моли съда да признае
подсъдимия за невинен и да го оправдае по така внесеното му с тъжбата
обвинение. Моли съда да отхвърли и предявения срещу подсъдимия Б.Б. граждански иск като
неоснователен и недоказан.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият Б.Й.Б. е роден
на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, работи, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият Б.Б. работи като *** в „ ***“ ЕООД въз
основа на трудов договор, сключен през 2015 година.
„ *** „ ЕООД *** стопанисва
клуб „ ***“ в същия град, находящ се на ул. ***. През 2018 година същото
дружество сключило договор с „ ***“ ЕООД, по силата на който последното, в
качеството на изпълнител се задължило да извършва охрана на клуб „ ***“ в дните
петък и събота.
Към месец *** свидетелите ***, *** и *** също
работели на трудов договор като ***и в „ ***“ ЕООД и им било възложено *** на
обект клуб „ ***“ в ***. С подсъдимият са колеги и понастоящем. Свидетелката ***
от своя страна, работела като *** в питейното заведение.
На 25.09.2020 година вечерта тъжителят Ц. М. и свидетелите ***, *** и *** посетили клуб
„ ***“. Всички те били част от голяма компания, която се настанила в едно от
сепаретата в клуба. В непосредствена близост до тях имало друга голяма компания
от младежи.
Подсъдимият Б. и свидетелят ***, като част от ***
на клуб „ ***“ забелязали, че младежите от компанията на момче, което всички
наричали „ ***“ била по - шумна. Младежите били по – буйни, което изострило
вниманието им с цел предотвратяване на възможни конфликти и проблеми. Двамата ***и
станали още по – бдителни когато момиче
– част от компанията на същия „ ***“ отишло при тях и споделило, че същия е
някак си по – нервен и буйнства, което я притеснявало. Тогава свидетелят *** се
приближил до тъжителя, който в този момент се намирал във фоайето на клуба и го
предупредил да не се създават проблеми и ако има нещо, което ги притеснява да
споделят с тях. Тъжителят му отвърнал, че не бил той човека, който да му казва
каквото и да било. След този разговор
подсъдимият Б. и колегата му *** се приближили повече до сепарето, в което била
разположена компанията на тъжителя, за да могат да наблюдават поведението на
младежите и ако се случи нещо нередно да реагират. Разположили се до колона, в
близост до сепарето. За случилото се уведомили и колегата си ***.
Свидетелката *** обслужвала сепарето, което
заемало компанията на тъжителят Ц.М.. От поведението на последния и на
останалите от компанията, *** останала с впечатлението, че именно М. отговарял
за крайното плащане на общата сметка. С напредването на вечерта, *** на няколко пъти се обърнала към М.,
за да и бъде платена сметката, но и било отказано. Ето защо *** предупредила ***ите
*** и подсъдимия Б.Б. за това и помолила да наблюдават компанията на Ц.М..
Страхувала се, че може да си тръгнат без да
платят.
Около 03:17 часа, на 26.09.2020 година в сепарето, в което била разположена
компанията на тъжителят настанала суматоха, провокирана от възникнал конфликт
между момичета и момчета от същата компания, в това число и между тъжителят и друго момче от
собствената им компания. Подсъдимият и
колегата му *** тръгнали към тях.
И двамата непосредствено възприели как тъжителят се пресегнал и нанесъл два,
три последователни удара на едно от момчетата в сепарето. ***ите се намесили,
като *** отстранил нападнатото момче, а подсъдимият хванал през врат
тъжителят с цел да го изведе от
сепарето. Последвала тирада от заплашителни изрази от страна на тъжителя по
адрес на подсъдимия , а именно – че от следващият ден няма да е на работа и ще
бъде „поръчан“.
Подсъдимият Б. се заел бързо да изведе тъжителя от
салона на заведението. Държейки го през
врат, Б. го извел нагоре по стълби към фоайето. През цялото време тъжителят не преставал да
буйнства, да рита, да удря Б., да обижда и заплашва с уволнение. След като
изкачили стълбите, подсъдимият отблъснал от себе си тъжителя и същият паднал на
земята. Под въздействието на изпития алкохол
и обзелата го агресия тъжителят станал и тръгнал към подсъдимия Б..
Тогава бил задържан от друг ***, който бил във фоайето – ***. Последният хванал
тъжителят през раменете и го задържал. В този момент подсъдимият Б. нанесъл
удар с ръка в лицето на тъжителя. *** извел тъжителят извън заведението. След
него излезли и приятелите му свидетелите ***, *** и ***. Последните се заели с
приятеля си Ц.М., чието лице се подуло и посиняло.
На 26.09.2020 година, около 17:00 чеса тъжителят М.
посетил съдебен лекар. След непосредствен преглед на същия установил, че са му
причинени следните травматични увреждания: натъртване в областта на лявото око
с оток и кръвонасядане на клепачите, зачервяване и кръвонасядане по лигавицата
на очната ябълка, натъртване с отток в областта на дясната долно челюстна
става.
Горната фактическа обстановка се установява събраните в хода на делото гласни доказателства,
обективирани в показанията на свидетелите ***, ***, *** от една страна и тези
на ***, *** и *** от друга. За установяване на горните факти допринасят и
обясненията на подсъдимия Б., дадени в хода на съдебното следствие. Съвкупната
преценка на всички гласни доказателства дава възможност да се изгради именно
възприетата по – горе от съда фактическа обстановка като последователност от
събития и действия.
Съдът възприе горното от фактическа страна за
безспорно установено, имайки предвид и заключението по назначената видео -техническа
експертиза. Обект на изследване от същата е компакт диск с три видеофайла,
съдържащи видеозаписи, заснети от три камери, монтирани в система за
видеонаблюдение в дискотека“ ***“ в ***“, предоставени от собственика на същата
за нуждите на разследването. Заключението на експерта не установява наличието
на следи от манипулация върху записаната информация.
Съгласно заключението на експерта по изготвената
видео -техническа експертиза, предоставените за изследване записи са заснети от
три камери, обозначени като камера № 2 – вход/ изход/ фоайе/, камера № 3 –
стълби/ с насоченост към вътрешността на заведението/ и камера № 5 – салон на
заведението. Експортираните от трите камери видеозаписи са обединени от експерта в цялостен клип с
продължителност 00:01:43 ч. и възпроизвежда записи от 26.09.2020 година за
времето от 03:17:11 до 03:18:48 ч / системно време/. Същият клип е
възпроизведен непосредствено в съдебно заседание в присъствието на страните.
Възпроизведеният запис установява по несъмне начин
следните обстоятелства: фактът, че на 26.09.2020 година в 03:17:23 часа във
вътрешността на заведението възникнал конфликт между лица от мъжки и или женски
пол- част от компанията на тъжителя, при който конфликт след размяна на реплики
и удари се намесили и служители от *** – подсъдимият Б. и свидетелят ***; в
03:18:00 часа подсъдимият извел тъжителят от салона на заведението по стълби в
посока към фоайето на дискотеката като до момента на фактическото му извеждане,
около 4 секунди след това в 03:18:04 часа, тъжителят буйнствал и се опитвал да
се освободи от хватката на подсъдимия. Същият видеозапис установява по
категоричен начин и факта, че след като тъжителят бил изведен от подсъдимия във
фоайето на питейното заведение последвало падане на М., а след като се изправил
и удар в лявата половина на лицето му от страна на подсъдимия Б..
Като подложи на задълбочена и съвкупна
преценка гласните доказателства по
делото и заключението по видеотехническата експертиза съдът прие за безспорно
установено, че с поведението си подсъдимият осъществил състава на престъпление
по чл. 130 ал. 1 НК.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите
Недялков, Тасева и Нешков в частта им досежно обстоятелството, че именно след
като бил изведен извън салона на заведението на М. бил нанесен удар именно от
подсъдимият Б.Б.. Като недостоверни обаче съдът възприе техните показания в
частта досежно липсата на извършени от страна на тъжителя и или от тяхна страна
каквито и да е действия, с които да са провокирали последвалите действия на
подсъдимия Б.. Установените между тях
и тъжителя близки приятелски отношения предопределят до известна степен тяхната
заинтересованост и чисто емоционална повлияност при пресъздаването на
конкретните факти, релевентни за предмета на доказване. Безспорно преди
извеждането на тъжителя извън салона на питейното заведение конфликт е имало и
като цяло компанията му провокирала проблеми. В потвърждение на този извод са
показанията на свидетелите ***, *** пряко, както и тези на *** косвено.
Безспорно поведението на тъжителят провокирало намесата на ***ите в
заведението, в това число и на подсъдимия Б., който изпълнил своите служебни
задължения по извеждането му навън. Несъмнено установено е и че след като
изпълнението на задълженията му приключило подсъдимият нанесъл удар в лицето на
тъжителя, в резултат на който удар на последния били причинени травматични
увреждания.
Характера и вида на причинените на тъжителя
телесни увреди установява заключението на експерта по назначената и изготвена
съдебно - медицинска експертиза.
Съгласно същото, изслушано непосредствено в съдебно заседание и
възприето като обективно и безпристрастно на 26.09.2020 година на Ц.М. *** са
причинени натъртване в областта на лявото око с оток и притваряне на очната
цепка, кръвонасядане на клепачите, зачервяване и кръвонасядане по лигавицата на
очната ябълка и натъртване с оток по лицето в дясно /в областта на дясната
долночелюстна става/. Тези увреди може да се резултат от директен удар и са
довели до временно разстройство на здравето неопасно за живота. Съгласно
медицински критерии описаните телесни
увреждания съставляват лека телесна повреда по смисъла на чл. 130 ал. 1 Нк.
При така обсъдените по
горе доказателства, преценени в тяхната съвкупност съдът прие, че повдигнатото
на подсъдимия с тъжбата обвинени е доказано относно времето и мястото на
извършване на деянието, неговото авторство и причиненият съставомерен резултат,
а именно лека телесна повреда по смисъла на чл. 130 ал. 1 НК.
Предвид
горното съдът прие, че с поведението си подсъдимия Б.Б. осъществил следното от обективна
страна – на 26.09.2020 година в ***, причинил на Ц.Н.М. *** лека телесна
повреда, изразяваща се в натъртване в областта на лявото око с оток и
притваряне на очната цепка, кръвонасядане на клепачите, зачервяване и
кръвонасядане по лигавицата на очната ябълка и натъртване с оток по лицето в
дясно /в областта на дясната долночелюстна става/, довели до временно
разстройство на здравето неопасно за живота.
Подсъдимият
извършил горното деяние при наличието на ясни представи в съзнанието му за обществената опасност и противоправността на
извършваното и на неговият резултат, като искал настъпването на последния,
тоест при наличието на пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 2 от НК.
Ето защо СЪДЪТ призна подсъдимият Б.Б. за виновен в
извършване на престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието,
което следва да се наложи на подсъдимия съдът взе предвид следното:
За така
извършеното от страна на Б.Б. престъпление законът предвижда наказание лишаване
от свобода до 2 години или пробация. От извършеното противоправно деяние не са
настъпили имуществени вреди, обвиняемият е пълнолетен, не осъждан, не е
освобождаван досега от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А от НК. Ето
защо СЪДЪТ счита, че са налице всички законови предпоставки за приложението на
чл. 78 А от НК, поради което освободи подсъдимия Б. от наказателна отговорност
и му бъде наложено административно наказание -
глоба.
При определяне размера на административната
санкция, която следва да бъде наложена на подсъдимия Б., СЪДЪТ съобрази
конкретната степен на обществена опасност на извършеното, младата му възраст,
семейното и социалното му положение, добрите му характеристични данни,
безупречната му репутация като служител на „ ***“ ЕООД, причина за извършване на
престъплението а именно поведението на тъжителя, който го провокирал към
извършване на противоправното деяние. Ето защо СЪДЪТ наложи на подсъдимия Б.
глоба към минималният размер, предвиден в разпоредбата на чл. 78 А от НК, а
именно –1000 лева.
ПО ТАКА
ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК съдът съобрази следното:
Гражданският иск, предявен
от Ц.Н.М., ЕГН ********** против подсъдимия Б.Б. за сумата от 3000 лева,
представляваща обезщетение за нанесените му в резултат на престъплението по чл.
130 ал. 1 НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на увреждането – 26.09.2020 година до окончателното й
изплащане, както и направените по делото разноски. неимуществени вреди е основателен. Налице
е извършено виновно, противоправно деяние от страна на подсъдимия, в резултат на което е причинена
вреда на тъжителят М.. Същите се намират в пряка причинно – следствена връзка
помежду си, поради което и в съответствие с разпоредбата на чл. 45 ЗЗД възниква задължението подсъдимия да
възмезди причинената вреда.
При определяне на дължимото на М. обезщетение
съдът взе предвид спецификата на извършеното спрямо него противоправно деяние,
претърпените от него болки и страдания. Преценявайки
горните обстоятелства и воден от разпоредбата на чл. 52 ЗЗД съдът намери, че
така предявеният граждански иск е доказан до размер на 500 лева. Ето защо съдът осъди подсъдимият Б.Б.
да заплати на Ц.М. същата сума като
обезщетение за претърпените неимуществени вреди като за разликата до 3 000 лева отхвърли гражданският иск като
неоснователен и недоказан.
При този изход на делото и на основание чл. 189
ал. ІІІ от НПК съдът подсъдимия Б.Й.Б. да заплати сумата от 140 лева,
представляваща направените разноски по делото за възнаграждение на вещо лице,
както и сумата от 50 лева, представляваща държавна такса върху уважения размер
на гражданския иск в полза на Районен съд – Плевен.
При този изход на делото и на основание чл. 189
ал. ІІІ от НПК съдът подсъдимия Б.Й.Б. да заплати на Ц.М. сумата от 1012 лева,
представляваща направените разноски по делото за възнаграждение на адвокат Д.Д.,
държавна такса за образуване на делото и внесен депозит за изготвянето на
съдебно – медицинска и видео -технически експертизи.
При тези доводи СЪДЪТ постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: