№ 654
гр. Варна, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
частно гражданско дело № 20223100500200 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 от ГПК.
Oбразувано е по Възражение вх. № 52677/20.12.2021 г. от Г. АТ. АТ., ЕГН **********,
чрез адв. Ц.Д. - ВАК, срещу Заповед № 1784/19.05.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 6984/2021 г. по описа на РС - Варна,
XXV състав.
В обстоятелствената част на депозираното възражение се излага, че на 06.12.2021 г. в
канцеларията на ЧСИ Ивета-Луис Ернандес, рег. № 894, р-н на действие ОС - Варна, Г.А.
получил съобщение с изх. № 21646/27.10.2021 г. за образувано изп. дело № 20218940401456
при ЧСИ. С горното съобщение е уведомен, че дължи суми на „Енерго-Про Продажби“ АД
въз основа на издаден на дата 27.08.2021 г. изпълнителен лист от РС - Варна, по ч. гр. д. №
6984/2021 г., XXV състав. След извършени справки установил, че действително има
заведено заповедно производство, по което е издадена заповед за изпълнение. Установил,
че било изпратено съобщение по настоящия му адрес, което било получено на 21.07.2021 г.,
като в същото на връчител било отразено лицето Михаела Добрева ГРАО, а в т. 2 като
получател бил записан Красимир Петров Исмаилов, със задължение да го предаде на Г. АТ.
АТ..
Излага твърдения, че заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно, тъй
като са нарушени установените в ГПК правила за връчване; длъжникът обосновава наличие
на предпоставките, визирани в чл. 423, ал.1, т.1 и т. 3 от ГПК. Заявява, че лицето Красимир
Исмаилов не е предал получените съдебни книжа на Г.А.. Счита, че е нарушено правилото
на чл. 46 от ГПК, тъй като Красимир Исмаилов не е от домашните на длъжника, не живее на
адреса, нито е работник/служител или работодател на Г.А.. Отделно застъпва становище, че
лицето Михаела Добрева не разполага с правомощия да връчи съобщението на съда,
съгласно чл. 42 от ГПК.
Заявява, че служител на съда не е отбелязал, че съобщението не може да бъде
връчено лично на адресата - длъжник, връчването е станало на друго лице по преценка на
връчителя, без да се направи повторен опит съобщението да се връчи лично на адресата.
Настоява за приемане на възражението, спиране на изпълнението на издадената
1
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и изпращане на делото на РС – Варна, с указания
към заявителя за възможността да предяви установителен иск по чл. 415 от ГПК.
Направени са следните доказателствени искания:
- да бъде изискано служебно ч. гр. д. № 6984/2021 г., по описа на РС - Варна, XXV
състав;
- да бъде изискано служебно изп. дело № 20218940401456 на ЧСИ Ивета Луис
Ернандес, рег. № 894, р-н на действие ОС-Варна;
- за ангажиране на гласни доказателства посредством разпита на двама свидетели при
режим на призоваване: Красимир Петров Исмаилов – получател, и Михаела Добрева -
връчител, за установяване на обстоятелството, че на посочената дата - 21.07.2021 г., Г.А. не
е узнал, че е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение, не са му връчвани
съобщението и приложенията, в т.ч. и процесната заповед.
Депозиран е отговор от заявителя „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез юрисконсулт
Василики Сиапера, в който счита депозираното възражение за недопустимо, евентуално
неоснователно. Поддържа, че заповедта за изпълнение е връчена надлежно на длъжника. В
тази връзка изтъква, че разноските, сторени в производството по ч. гр. д. № 6984/2021 по
описа на РС – Варна, са заплатени лично от длъжника на 02.08.2021 г. Сочи, че извършеното
плащане свидетелства за по-ранно от твърдяното от страна на длъжника узнаване на
издадената срещу него заповед за изпълнение, и възражението по чл. 423 е подадено след
изтичане на законоустановения едномесечен срок.
Настоява за прекратяване на производството като недопустимо, евентуално
възражението да не бъде приемано. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5
от ГПК.
Настоящият състав намира следното:
Произнасяне по същество на възражението по чл. 423 ГПК е обусловено от спазване
на законоопределения преклузивен срок по чл. 423, ал.1 ГПК за подаването му. За
спазването му съдът следи служебно, тъй като с пропускането му се погасява правото на
възражение пред въззивния съд срещу издадената заповед за изпълнение и производството
по направено след този срок възражение е недопустимо.
В тази връзка съдът намира, че следва да изиска заверено копие от ПДИ, ведно с
доказателства за връчването й, съответно писмо с изх. № 21646/27.10.21 г., ведно с
удостоверение за връчването му на длъжника по изп. дело № 20218940401456 на ЧСИ Ивета
Луис Ернандес, рег. № 894, р-н на действие ОС - Варна, за извършване на служебна
проверка.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА заверено копие от ПДИ, ведно с доказателства за връчването й, съответно
писмо с изх. № 21646/27.10.21 г., ведно с удостоверение за връчването му на длъжника Г.А.,
по изп. дело № 20218940401456 на ЧСИ Ивета Луис Ернандес, рег. № 894, р-н на действие
ОС - Варна, за извършване на служебна проверка относно спазването на преклузивния срок
по чл. 423, ал. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3